г. Нижнекамск РТ 10 февраля 2011 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи - Лушниковой Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского прокурора Закирова Р.Ш.,
потерпевшей Г.
защиты в лице адвоката Иванова С.Е.,
подсудимого Елушева В.П.,
при секретаре – Золотовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Елушева В.П., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ...
...
...
...
- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
..., ..., ... Елушев В.П. совершил кражу т.е. тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшей Г. при следующих обстоятельствах:
... около ... часов ... минут Елушев В.П., находясь в ..., воспользовавшись тем, что потерпевшая Г. отсутствует дома, тайно похитил микроволновую печь «Samsung» стоимостью 2000 рублей принадлежащую Г., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись микроволновой печью по своему усмотрению, продав ее П.
... примерно в ... часов Елушев В.П. вышеописанным способом похитил из ... стиральную машину «Indesit» стоимостью 23000 рублей, принадлежащую потерпевшей Г. после чего с места преступления скрылся, вывез данную стиральную машину на автомашине ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером Т 299 ОН 16 РУС, после чего распорядился похищенной стиральной машиной по своему усмотрению, продав ее П..
... примерно в ... часов ... минут Елушев В.П., находясь в ..., воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей Г. тайно похитил холодильник марки «Indesit», стоимостью 18000 рублей после чего на неустановленной следствием автомашине вывез данный холодильник из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, продав его М.
Действиями подсудимого Елушева В.П. потерпевшей Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Елушев В.П. пояснил, что существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное им ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и в период установленный ст.315 УПК РФ, характер последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защита в лице адвоката Иванова С.Е. поддержала заявленное подсудимым Елушевым В.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая Г. не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый Елушев В.П. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в ходе предварительного следствия.
По уголовному делу обстоятельств влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке судом не установлено.
Переходя к юридической оценке содеянного Елушевым В.П. его действия подлежат квалификации п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении меры наказания подсудимому Елушеву В.П. суд учитывает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, вместе с тем как личность Елушев В.П. характеризуется отрицательно, в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст.68 ч.2 УК РФ, условно-досрочное освобождение Елушеву В.П. по приговору ... суда от ... подлежит отмене в соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ. Вид исправительного учреждения Елушеву В.П. следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.
Суд считает возможным не применять Елушеву В.П. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Елушева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Нижнекамского городского суда от ..., к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательной мерой наказания Елушеву В.П. считать в виде 2 (дух) лет 8 месяцев лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения Елушеву В.П. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания ему исчислять с ... согласно протоколу о его задержании
Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранение: микроволновая печь марки «Samsung» и стиральная машина марки «Indesit» у П., холодильник марки «Indesit» хранящийся на ответственном хранение М., гарантийный документ на стиральную машину «Indesit», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижнекамского УВД вернуть по принадлежности - потерпевшей Г., детализацию телефонных разговоров хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Лушникова