Дело № 1-719/12

г. Нижнекамск РТ 16 октября 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р., потерпевшей ФИО4, защитника Махмутова И.Х., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Гогленкова Н.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гогленкова Н.А., ...

...

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2012 года примерно в 22.00 часов Гогленков Н.А., находясь во дворе ... ... ... ..., без цели хищения подошел к припаркованной автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ФИО4, и действуя умышленно, при помощи обнаруженного в доме ключа от замка зажигания, завел ее и совершил угон.

Гогленков Н.А. в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием вины и раскаянием заявил ходатайство, поддержанное защитником, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая против такого порядка судебного разбирательства не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимому разъяснены и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Гогленкова Н.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб ей возмещен полностью, с подсудимым, который является ей племянником, она примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Гогленков Н.А. в совершении преступления средней тяжести вину свою признал и раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб по уголовному делу отсутствует. В связи с чем, суд, удовлетворяя ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий для такого прекращения не имеется.

Принимая такое решение, суд учитывает не только наличие обстоятельств, указанных в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ, но и личность подсудимого, его молодой возраст, отношение Гогленкова Н.А. к содеянному, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, положительные характеристики.

По этим же основаниям доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гогленкова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Гогленкову Н.А. отменить.

Копию настоящего постановления направить Гогленкову Н.А., потерпевшей ФИО4 и ... прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- М.М. Галимов