Дело № 1-614/11

г. Нижнекамск РТ 26 августа 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М., защитников Клинова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., и Мучейкина Д.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимых Маршева А.Ю. и Пшеничникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маршева А.Ю., ...

Пшеничникова А.В., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 части 3, 228.1 части 3 пункт «г» УК РФ,

установил:

27 апреля 2011 года после 21.00 часов ФИО5 действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства – JWH-18 (синоним (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон), (далее JWH-18), позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой продать ему JWH-18. Указанное лицо поручило реализацию наркотического средства Маршеву А.Ю. После этого, ФИО5 созвонился с Маршевым А.Ю., и последний с целью оказания помощи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном сбыте наркотического средства, назначил место встречи. В этот же день примерно в 22.30 часов Маршев А.Ю., находясь в автомашине возле ... ..., действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство, смесь, содержащая JWH-18 (синоним (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон), массой 3,720 грамма, составляющее особо крупный размер.

Действия Маршева А.Ю., направленные на пособничество в сбыте наркотического средства, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

27 апреля 2011 года примерно в 22.30 часов Пшеничников А.В., находясь в автомашине Маршева А.Ю. возле ..., после сбыта Маршевым А.Ю. наркотического средства ФИО5, незаконно для личного употребления приобрел у Маршева А.Ю. наркотическое средство смесь, содержащая JWH-18, и хранил при себе до момента изъятия, не имея цели сбыта.

27 апреля 2011 года в 23.18 часов сотрудниками полиции при личном досмотре Пшеничникова А.В. изъято ранее приобретенное наркотическое средство, смесь, содержащая JWH-18 (синоним (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон), массой 0,265 грамма, составляющее особо крупный размер.

Подсудимый Маршев А.Ю. по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, виновным себя фактически не признал и пояснил, что 27 апреля 2011 года позвонил ФИО5 и попросил приобрести для него у ФИО3 наркотическое средство. Он позвонил ФИО3 и тот велел встретиться в обусловленном месте с его ФИО3 знакомым и забрать курительную смесь. На остановке ... он встретился с этим человеком, и тот передал ему пакет, который он положил в бардачок. Созвонившись с ФИО5 последний просил приехать на улицу ... к дому .... Затем, по просьбе Пшеничникова он забрал его от развлекательного центра ...» и поехал на ул..... Там ФИО5 сел в машину и по его просьбе Пшеничников передал ФИО5 сверток. Деньги ФИО5 положил в подлокотник машины и вышел. В это время их задержали работники полиции и избили. Его посадили на заднее сиденье машины, пристегнули наручники. В это время ФИО1 положил ему деньги и курительную смесь в карман рубашки. Сотрудники полиции ему сказали, что если будет отрицать, то они заключат под стражу Пшеничникова, который приходится ему родственником, поэтому он и согласился. При личном досмотре при понятых у него изъяли деньги и курительную смесь. Перед допросом у следователя, ФИО1 велел дать признательные показания и пригрозил, что иначе Пшеничникова не отпустят, поэтому он и согласился. Признает себя виновным лишь в передаче курительной смеси ФИО5 по просьбе последнего. Сговора между ним и Пшеничниковым не было, ранее сбытом не занимался.

Подсудимый Пшеничников А.В. по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, виновным себя не признал и пояснил, что 27 апреля 2011 года после 21.00 часов по его просьбе Маршев забрал его от развлекательного центра ...» и повез домой. По пути Маршев заехал на улицу ..., где в машину сел ФИО5, которого он видел впервые. По просьбе Маршева он достал из бардачка пакет и передал ФИО5. Что находилось в пакете он не знал. ФИО5 положил деньги на подлокотник машины и вышел, после чего их задержали. В кабинете сотрудника ФИО6 человек по имени ФИО8 нанес удары и положил ему в карман три пакетика и потребовал, чтобы он подтвердил их принадлежность ему. Затем ФИО6 при понятых изъял указанные пакетики.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимых Маршева А.Ю. и Пшеничникова А.В. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что весной 2011 года ими была задержана группа лиц, занимающихся распространением наркотического средства «спайс» в составе ФИО7 и ФИО5 В ходе беседы с ФИО5, последний пояснил, что приобретал курительную смесь у парня по имени ФИО3 и перепродавал ее, а также согласился помочь провести закупку наркотиков. При них ФИО5 созвонился с ФИО3 и последний сказал, что смесь привезет Маршев. ФИО5 им сообщил, что ранее приобретал наркотики у Маршева. В отделе имелась информация, что Маршев и Пшеничников занимаются сбытом наркотических средств. Руководством ОСО по линии КМ было принято решение о проведении контрольной закупки наркотиков в отношении Маршева и Пшеничникова. Затем ФИО5 перезвонил Маршеву, и они договорились о встрече во дворе дома .... В качестве закупщика должен был выступить ФИО5. Были помечены денежные средства на общую сумму 4000 рублей путем переписи номеров и серий купюр в протокол пометки денег. Данные денежные купюры были переданы ФИО5, после чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого кроме помеченных денежных купюр в сумме 4000 рублей других денег, а также вещей и предметов, запрещенных законом, у него обнаружено не было. Затем сотрудники ОСО по линии КМ и ФИО5 выехали к месту встречи с Маршевым, а он остался в здании БОВД. Позже сотрудники отдела вернулись в БОВД, доставили задержанных Маршева и Пшеничникова. Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Пшеничникова, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон с сим-картой и три пакетика с веществом темно-зеленого цвета. Маршева досматривал другой сотрудник.

Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 При этом он добавил, что совместно с сотрудниками ГИБДД выехал на место встречи ФИО5 с Маршевым и Пшеничниковым, и вели визуальное наблюдение. В обусловленное место Маршев приехал на автомашине ВАЗ .... В машине находился и Пшеничников. ФИО5 подошел к машине, сел на заднее сиденье, и через некоторое время вышел и подал знак о том, что закупка состоялась. Маршев стал отъезжать и, пытаясь скрыться, ударил две машины, в том числе их служебную, но был задержан ими. В ... ОВД. ФИО5 добровольно выдал приобретенный у подсудимых сверток с наркотическим веществом, ФИО6 произвел личный досмотр Пшеничникова, а он досмотрел Маршева. В ходе досмотра у Маршева были изъяты помеченные денежные средства в сумме 4000 рублей, мобильный телефон, три свертка с веществом зеленого цвета. Маршев пояснил, что телефон принадлежит ему, деньги у него от продажи наркотиков, а в свертках находится наркотическое вещество для продажи.

Показания свидетеля ФИО5., данные в суде в качестве свидетеля, из которых следует, что 27 апреля 2011 года вечером его задержали сотрудники полиции, и он предложил им свои услуги по сотрудничеству, пояснив, что готов провести контролируемую закупку наркотиков у сбытчика по имени ФИО3 После этого, вприсутствии понятых были помечены деньги в сумме 4000 рублей и переданы ему. Далее, он позвонил ФИО3 и попросил продать наркотическую курительную смесь. ФИО3 ответил, что передаст наркотики через Маршева А. Раньше он неоднократно покупал курительную смесь у ФИО3, а когда последний не мог сам привезти пакеты со смесью, то передавал их через Маршева. Маршев привозил ему пакетики два-три раза, кроме этого, несколько раз приезжал за деньгами, приезжал на машине .... Созвонившись с Маршевым, договорились о встрече возле дома ..., после чего около 22-23 часов выехали к месту встречи с сотрудниками полиции. Подъехав, он встал возле 7-го подъезда, а сотрудники стали вести наблюдение. Маршев подъехал на автомашине, и он сел на заднее сиденье, поздоровался и передал деньги Маршеву. Сидящий рядом с Маршевым Пшеничников, которого он видел впервые, передал ему полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Он взял, вышел из машины и подал знак сотрудникам полиции, после чего произошло задержание. В здании полиции он сдал сверток вприсутствии понятых. Маршев всегда приезжал один, Пшеничникова с ним он ранее никогда не видел, увидел единственный раз, когда проводилась контрольная закупка.

С целью установления фактических обстоятельств, судом проанализированы показания Маршева и Пшеничникова, данные на предварительном следствии.

Из показаний Маршева, оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2011 года ему стало известно, что его знакомый по имени ФИО3 занимается продажей наркотического средства курительной смеси «спайс». В конце февраля ФИО3 предложил помочь и передал ему полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что это курительная смесь, и его необходимо передать по просьбе ФИО5 и получить от последнего деньги в размере 4000 рублей. При этом ФИО3 ему сказал, что половину денег, 2000 рублей, он может оставить себе за оказанную помощь. Вскоре позвонил ФИО3 и сказал, что от ФИО3, и, договорившись, они встретились у дома ..., где он передал тому смесь и получил деньги 4000 рублей. Из этих денег 2000 рублей он оставил себе, а остальные при встрече передал ФИО3. Примерно 24-25 апреля 2007 года ФИО3 ему дал очередную партию курительной смеси, которую он хранил дома. 27 апреля вечером позвонил ФИО5 попросил 10 гр. смеси, и договорились встретиться во дворе дома .... В это время позвонил Пшеничников и попросил довезти домой от центра ...». Забрав Пшеничникова, он заехал на ул...., где ФИО5 сел в машину и передал ему 4000рублей. Пшеничников достал из бардачка пакетик и передал ФИО5. Когда последний вышел из машины, их задержали. При личном досмотре у него изъяли переданные ФИО5 деньги 4000 рублей, сотовый телефон и три пакетика курительной смеси, которые он отсыпал себе. Вприсутствии понятых он сказал, что деньги от продажи наркотиков, а пакетики с курительной смесью для продажи. Давления со стороны оперативных сотрудников не оказывалось, показания давал добровольно вприсутствии защитника. Занимался реализацией курительной смеси «спайс» по просьбе ФИО3 (т.1, л.д. 36-39).

Указанные показания Маршев подтвердил на очной ставке с ФИО5 (т.1, л.д.40-42).

Из оглашенных по тем же основаниям показаний Пшеничникова следует, что 27 апреля 2011 года около 22.00 часов во дворе дома ... в машину сел незнакомый ему ФИО5. По просьбе Маршева он достал из бардачка пакет и передал ФИО5 последний оставил деньги. Когда ФИО5 вышел, он спросил у Маршева, что за трава была в пакете и тот ответил, что курительная смесь. Он попросил попробовать и Маршев дал ему три пакетика. При личном досмотре эти пакетики со смесью у него изъяли, но испугавшись, он сказал, что они ему не принадлежат (т.1, л.д.47-49).

В судебном заседании установлено, что при допросах в качестве подозреваемого, а также при вышеуказанной очной ставке, следователем в присутствии защитника Маршеву и Пшеничникову разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом Маршев и Пшеничников были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания Маршев и Пшеничников давали в присутствии защитников.

Показания Маршева и Пшеничникова, оглашенные в судебном заседании, суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из показаний эксперта ФИО9, данных в суде в качестве свидетеля, следует, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью содержащей JWH-018. Кроме JWH-018 никаких других наркотических средств в смеси обнаружено не было. На исследование было представлено вещество растительного происхождения и оно содержало JWH-018. Данное вещество являлось смесью наркотического средства JWH-018. Все смеси, которые содержат JWH-018 относятся к наркотическим средствам. Наркотическим средством является вся смесь.

Понятые ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили правильность проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом ФИО10 и ФИО11 добавили, что у Маршева при личном досмотре были изъяты сотовый телефон, пакетики с курительной смесью, про которые он сказал, что это для продажи, а также деньги 4000 рублей, про которые он сказал, что это выручка от продажи наркотиков.

Показания вышеуказанных свидетелей основаны на письменных материалах дела:

-постановлением от ... запланировано проведение в этот день оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» (том 1, л.д. 7),

-протоколом пометки и вручения ФИО5 денежных средств в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 10),

-протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у него ничего кроме помеченных денег, не обнаружено (том 1, л.д. 11),

-протоколом личного досмотра Маршева А.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты помеченные деньги и пакеты с веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 16),

-протоколом личного досмотра Пшеничникова А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 15),

-протоколом добровольной выдачи ФИО5 вещества, растительного происхождения, приобретенного у Маршева А.Ю. (том 1, л.д. 14),

-справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, растительного происхождения, изъятое при реализации оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством - смесью, содержащей JWH-18 (синоним (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон) весом 3,720 грамма (том 1, л.д. 22, том 3, л.д. 248-249),

-справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, растительного происхождения, изъятое у Пшеничникова А.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей JWH-18 (синоним (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон) весом 0,265 грамма (том 1, л.д. 18, том 2, л.д. 255-256),

-протоколами осмотра наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, денежных средств, телефонов и детализации телефонных звонков, а также постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.281-284, 289-291, т.1, л.д.72-290, т.2, л.д.1-406, т.3, л.д.1-206, т.4, л.д.35-36, т.3, л.д.288).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Маршева А.Ю. и Пшеничникова А.В. в совершении изложенных преступлений является доказанной.

Однако, предлагаемая государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимыми является ошибочной.

Так, признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе настоящего судебного заседания не установлен факт предварительной договоренности между подсудимыми на сбыт наркотического средства. Единственный довод свидетелей в этой части – оперативных сотрудников полиции, о том, что в полиции имелась информация, что Маршев и Пшеничников совместно занимаются сбытом наркотического средства, нельзя ставить в основу обвинения, поскольку какими-либо иными данными не подтверждается. Напротив, и Маршев и Пшеничников, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, утверждали, что Пшеничников явился случайным пассажиром в автомашине Маршева, и передал пакет из бардачка по просьбе последнего ФИО5, не подозревая, что в нем находится наркотическое средство.

Свидетель ФИО5 согласившийся на контрольную закупку, в судебном заседании пояснил, что знает только Маршева, как сбытчика наркотиков совместно с ФИО3, а Пшеничникова никогда ранее с Маршевым не видел.

Иных доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на сбыт наркотического средства, государственным обвинителем не представлено.

При таких обстоятельствах, участие Пшеничникова в сбыте наркотического средства ФИО5 является не установленным.

Кроме того, из обвинения, предъявленного подсудимым, следует, что при их личном досмотре также было изъято наркотическое средство смесь, содержащая JWH-18. Вместе с тем, ни Маршеву, ни Пшеничникову, следователем не предъявлено, что это наркотическое средство они хранили с целью последующего сбыта.

Поэтому действия Пшеничникова, с учетом того, что в сбыте наркотического средства совместно с Маршевым он не участвовал, по факту обнаружения и изъятия у него наркотического средства должны быть переквалифицированы со статей 30 части 3, 228.1 части 3 пункт «г» УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Однако Маршеву, дополнительно квалифицируя его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, суд ухудшит его положение, поскольку ему предъявлялось обвинение только по одному факту, квалифицируемое по статьям 30 части 3, 228.1 части 3 пункт «г» УК РФ. Поэтому из обвинения Маршеву подлежит исключению указание об изъятии при его личном досмотре указанного выше наркотического средства массой 0,696 грамма.

Указание о незаконном приобретении наркотического средства из объема предъявленного обвинения Маршеву также подлежит исключению, поскольку это действие не конкретизировано по времени, месту, обстоятельству и лицу.

В то же время в судебном заседании установлено, что изъятое при личном досмотре у Пшеничникова наркотическое средство смесь, содержащая JWH-18, массой 0,265 грамма, последний незаконно приобрел у Маршева 27 апреля 2011 года примерно в 22.30 часов, находясь в автомашине возле дома ... В связи с этим, такое же указание о незаконном приобретении наркотического средства из объема предъявленного обвинения Пшеничникову исключению не подлежит.

Далее, по установленному судом эпизоду сбыта наркотического средства Маршевым, являются ошибочными доводы стороны защиты о том, что Маршев является пособником в приобретении наркотического средства. К такому выводу суд приходит исходя из того, что Маршев действовал не в интересах приобретателя ФИО5. Так, из показаний ФИО5 следует, что приобретал наркотическое средство он у ФИО3 а по указанию последнего наркотическое средство неоднократно привозил ему Маршев, который несколько раз приезжал и за деньгами. Из оглашенных показаний Маршева, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что ФИО3 неоднократно, оставлял ему наркотическое средство для передачи ФИО5, у которого он забирал деньги и половину с разрешения оставлял себе (т.1, л.д. 36-39). То есть, достоверно установлено, что Маршев действовал в интересах сбытчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

При таких обстоятельствах, подсудимый Маршев подлежат уголовной ответственности за пособничество в покушении на сбыт наркотического средства, а Пшеничников за незаконные приобретение и хранение наркотического средства с переквалификацией его действий со статей 30 часть 3, 228.1 часть 3 пункт «г» УК РФ на статью 228 часть 2 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует:

-действия Маршева А.Ю. по статьям 30 части 3, 33 части 5, 228.1 части 3 пункт «г» УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-действия Пшеничникова А.В. по статье 228 части 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Преступление по эпизоду сбыта наркотического средства Маршевым А.Ю. является неоконченными в форме покушения на преступление, поскольку не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого – в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2008 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» изъятые из незаконного оборота наркотические средства при их сбыте и незаконном приобретении и хранении составляют особо крупный размер.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности в связи с передачей материалов следователю с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также без процедуры рассекречивания.

Однако, данное ходатайство является необоснованным. В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» проводилась при наличии на то оснований и в соответствии с постановлением, как того требуют статьи 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с изменениями и дополнениями). Результаты оперативно-розыскного мероприятия после реализации переданы следователю, который в свою очередь на основании них принял решение в порядке, установленном статьи 145 УПК РФ.

Отсутствие сопроводительной бумаги, подтверждающей передачу результатов оперативно-розыскного мероприятия следователю, не является грубым нарушением закона и основанием для исключения указанных документов из числа доказательств. Передача материалов оперативно-розыскной деятельности следователю и означает их легализацию.

Доводы подсудимых и защитников о невиновности, основанные, в том числе, на том, что наркотическое средство им подложили сотрудники полиции и при этом оказали на них давление и избили, тщательно исследованы в судебном заседании. Суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, анализ и оценка которых приведены выше. Кроме этого, в судебном заседании исследован материал проверки по факту получения телесных повреждений подсудимыми, представленный прокурором, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений физико-химических экспертиз на том основании, что подсудимые не были ознакомлены с постановлениями об их назначении до начала производства экспертиз, также являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании, подсудимые с указанными постановлениями были ознакомлены в период производства экспертиз. Однако, ни в указанный период, ни после и ни во время ознакомления с материалами уголовного дела каких-либо замечаний по производству экспертиз от них не поступило. В случае несогласия с заключениями экспертиз у подсудимых была возможность реализовать свои права. Указанное нарушение со стороны следователя не является грубым и не влечет к безусловному признанию заключений экспертиз в качестве недопустимых доказательств.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при производстве допросов Маршева и Пшеничникова в качестве подозреваемых от 28 апреля 2011 года, последним не были разъяснены процессуальные права, а потому протокола допросов являются недопустимыми доказательствами. Как видно из этих же документов права подсудимым были разъяснены, о чем имеются их подписи (т.1,л.д.36-50). При этом, допрошены подсудимые с участием квалифицированных защитников, и какие-либо ходатайства от них о вызове своего или нескольких защитников не поступило.

В ходе судебного заседания защитник Клинов заявил ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО5, поскольку последний состоит на учете у врача психиатра и, по его мнению, вызывает сомнение обоснованность привлечения этого свидетеля в оперативно-розыскных мероприятиях, а его показания являются недопустимыми доказательствами. Однако, в удовлетворении ходатайства судом отказано в виду наличия такого заключения в отношении ФИО5 по другому уголовному делу и в связи с запросом указанного заключения. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент инкриминируемого ему правонарушения (из установочной части следует, что ФИО5 и ФИО7 27 апреля 2011 года в 16.10 часов сбыли наркотическое средство ФИО4), осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного заседания защитник Клинов также заявил ходатайство о назначении повторной судебной физико-химической экспертизы для исследования веществ, изъятых 27 апреля 2011 года у подсудимых Маршева и Пшеничникова и свидетеля ФИО5, поскольку, по его мнению, в заключениях эксперта за №... от ... отсутствует вывод о количестве и процентном содержании наркотического вещества JWH-018 в представленной на экспертизу смеси растительного происхождения, и исключить эти заключения из числа доказательств.

Указанное ходатайство также является необоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, в редакции от 23.12.2010, "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Наркотическое средство JWH-018, изъятое у подсудимых и ФИО5, включено в список 1 Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, соответственно, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы стороны защиты о том, что Маршев фактически задержан 27 апреля 2011 года с 22.00 до 23.00 часов, так как были применены наручники, и проводились процессуальные действия до возбуждения уголовного дела, как личный обыск подозреваемого, тогда как в нарушение ст.92 УПК РФ протокол задержания оформлен в 06.40 часов 28 апреля 2011 года, при этом права Маршеву разъяснены не были., являются заблуждением. Как видно из материалов уголовного дела, в ночь с 27 на 28 апреля 2011 года в отношении Маршева и Пшеничникова в соответствии с Законом «Об ОРД» производилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» (т.1, л.д.3-25). В рамках указанного мероприятия, а не расследования уголовного дела, и производились изложенные защитой действия. Результаты этого мероприятия предоставлены следователю 28 апреля 2011 года (т.1, л.д.25). При таких данных, нет оснований подвергать сомнению протокол задержания от 28 апреля 2011 года, а также материалы ОРМ. Из текста указанного протокола усматривается, что права подозреваемому Маршеву были разъяснены, о чем имеется его подпись (т.1, л.д.26).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются совершение преступления впервые, положительные характеристики и их молодость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данные о личности Маршева А.Ю. и Пшеничникова А.В., их отношение к совершенным преступлениям, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и их исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа Маршеву А.Ю., и в виде штрафа Пшеничникову А.В..

В то же время, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Маршеву А.Ю. и Пшеничникову А.В., суд признает исключительными и считает, возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статей 228.1 части 3 и 228 части 2 УК РФ соответственно.

Определяя подсудимым вид и размеры наказаний, суд также исходит из того, что наркотическое средство, которое находилось в незаконном обороте, относится к сильнодействующим наркотическим средствам, а совершенные ими преступления представляют повышенную степень общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маршева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 части 3, 33 части 5, 228.1 части 3 пункт «г» УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пшеничникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 части 2 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Маршеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 27 апреля 2011 года, с момента фактического задержания.

Меру пресечения Пшеничникову А.В. изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу. Пшеничникова А.В. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 26 августа 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ... УВД, по вступлению приговора в законную силу: наркотические средства, ватные тампоны – уничтожить; сотовые телефоны с СИМ-картами и деньги в сумме 4000 рублей – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Председательствующий- М.М. Галимов