дело № 11-140/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 июля 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.,
при секретаре Сиухиной Е.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Нестеровой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижнекамского района РТ от 21 мая 2010 года
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижнекамского района РТ от 21 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Бургановой Ф.К. к Нестеровой Н.И. о взыскании задатка в двойном размере.
Не согласившись с решением суда, ответчица Нестерова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование суду пояснила, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что истица Бурганова Ф.К. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств (обратилась в другой банк для получения денежных средств, поставив в известность об этом другую сторону договора, обе стороны согласились заключить дополнительное соглашение), т.к. в достаточной мере осмотрительности и степени заботливости Бурганова Ф.К. должна была перед заключением договора либо иметь достаточно денежных средств, либо сначала получить согласие кредитной комиссии банка в предоставлении ей кредита и только после этого заключать договор и принимать на себя обязательства. Бурганова Ф.К. изначально подвергла необоснованному риску сделку с ней. Поэтому считает решением незаконным и просит по указанным основаниям решение мирового судьи отменить.
Истица апелляционную жалобу ответчика не признала, просит суд решение оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 21 мая 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статьи 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса
Согласно статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что между сторонами Дата обезличена года был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры ... дома ... по пр.... г.Нижнекамска РТ, в этот же день истица в качестве задатка в целях обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости передала ответчице ... руб.
Дата обезличена года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее Дата обезличена года.
Согласно справке АК Банка «АК БАРС» Бурганова Ф.К. обращалась в банк для получения ипотечного кредита, после предоставления всех необходимых документов в выдаче кредита было отказано.
Нижнекамский филиал АКБ «Спурт» (ОАО) сообщил, что Бургановой Ф.К. был выдан ипотечный кредит Дата обезличенаг.
Решением мирового судьи с Нестеровой Н.И. в пользу Бургановой Ф. К. взыскана сумма задатка в размере ... руб.
Суд считает, что вышеуказанное решение верно, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора, теряет его. Если же договор не исполняет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму, т.е. возвратить полученную сумму задатка и уплатить дополнительно сумму, равную задатку.
Статьей 401 Гражданского кодекса российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно части 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что каждая из сторон в меру необходимой заботливости и осмотрительности принимала все меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно: истица обратилась в другой банк для получения денежных средств, поставила в известность об этом другую сторону договора, обе стороны согласились заключить дополнительное соглашение.
Доводы ответчицы о том, что Бурганова Ф.К. не приняла мер по обеспечению безопасности сделки никем и ничем не доказаны.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления решения мирового судьи от Дата обезличена года без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижнекамского района от 21 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.И. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья: Л.Р.Гайсарова