Дело № 11-201/2010 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
в составе
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.
при секретаре Сиухиной Е.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мартынова С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района РТ от 23 сентября 2010 года исковые требования Хамидуллина А.Р. к Мартынову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мартынов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своей жалобы суду пояснил, что им была застрахована гражданская ответственность в ООО «СК Дженерал Резерв», при заключении договора он не знал, что у данной страховой компании было ограничено действие лицензии. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать директора ООО «СК Дженерал Резерв» Маркова Ю.Н. Директор данной страховой компании знал об ограничении действия лицензии и в нарушение этого продолжал заключать договоры страхования. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Представитель истца Удовенко А.Ю. и третье лицо Марков Ю.Н. апелляционную жалобу не признали, считают решение мирового судьи правильным и не находят оснований для его отмены или изменения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 23 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статьи 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса
Согласно статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В суде установлено, что ... 2009 года в 15 часов 20 минут на ... шоссе г.... РТ Мартынов С.В., управляя автомобилем «Шевролет Нива» госномер ... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- «ВАЗ-21124» госномер ..., под управлением Хумидуллина А.Р.
Постановлением об административном правонарушении от 21 декабря 2009 года виновным в совершении указанной аварии признан Мартынов С.В., который получил постановление в тот же день и его в установленном порядке не обжаловал.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района от 23 сентября 2010 года Мартынова С.В. в пользу Хамидуллина А.Р. взысканы: сумма стоимости ремонта транспортного средства в размере ... руб. 25 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 700 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 13 коп.; по оплате услуг юриста за юридическую консультацию и составление искового заявления и представление интересов в суде 1500 руб.; по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в суде 700 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Мартынов С.В. не доказал суду обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Как видно из извещения об отказе в компенсационной выплате приказом Федеральной службы страхового надзора № 635 от 19.12.2008 года у ООО «СК Дженерал Резерв» было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, данное решение вступило в силу 25.12.2008 года со дня его официального опубликования в печатном органе (Финансовая газета № 52 от 25.12.2008 года).
В нарушение действующего законодательства договор страхования гражданской ответственности Мартыновым С.В. был заключен 15.01.2009 года, в период ограничения действия лицензии у ООО «СК Дженерал Резерв».
Согласно пункта 7 статьи 32.6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.
Согласно пункта 5 статьи 32.6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.
Доводы Мартынова С.В., приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные в настоящем судебном заседании никакого правового значения в данном случае не имеют. Убытки Хамидуллина А.Р. находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями Мартынова С.В.. по совершению аварии.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае договор страхования гражданской ответственности от 15 января 2009 года ничтожен.
Довод Мартынова о том, что он не виноват в том, что с ним заключили договор, не имея на то права, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ограничение действия лицензии ООО «СК «Дженерал Резерв» было опубликовано в Финансовой газете № 52 от 25 декабря 2008 года.
Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика
Довод Мартынова о том, что надлежащим ответчиком является директор страховой компании Марков может быть предметом отдельного судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления решения мирового судьи от 23 сентября 2010 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Л.Р.Гайсарова