дело № 11-80/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ахметзянова Т.З. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района РТ от 14 марта 2011 года по делу по иску Егшатян К.Б. к Ахметзянову Т.З., ООО «Росгосстрах» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района РТ от 14 марта 2011 года исковые требования Егшатян К.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, встречные исковые требования Ахметзянова Т.З. к Макян И.С., Егшатян К.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ахметзянов Т.З. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям Макян И.С., Гараева И.Л., опровергнув его показания об обстоятельствах случившегося ДТП. Просит суд отменить решение мирового судьи.

Истец, представитель истца и третье лицо Макян И.С. апелляционную жалобу не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 14 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса

Согласно статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде установлено, что ... 2010 года в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Ахметзянова Т.З., принадлежащего на праве собственности Ахметзянову З.Х., и автомобиля ..., под управлением Макян И.С., принадлежащего на праве собственности истцу Егшатян К.Б. (л.д.7).

На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2011 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Азметзянов Т.З. нарушивший п.11.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

... 2010 года ответчик Ахметзянов Т.З. обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на постановление ОГИБДД от 2 ноября 2010 года (л.д.83).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 1 декабря 2010 года жалоба ответчика Ахметзянова Т.З. была удовлетворена, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 ноября 2010 года, было отменено, а производство по делу прекращено на том основании, что ответчик Ахметзянов Т.З. не совершал действий, перечисленных в диспозиции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что исключает административную ответственность по этой статье КоАП РФ (л.д.9).

В ходе судебного заседания участники ДТП пояснили и схематически изобразили место столкновения, встречная полоса движения у поворота к ...». В тот момент, когда водитель Макян И.С. завершал свой маневр, связанный с поворотом налево и съездом с главной дороги, водитель Ахметзянов Т.З. в нарушение п.11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), совершая маневр «обгон», врезался в заднюю левую часть автомобиля под управлением Макян И.С.

Свидетель ФИО15., являющейся инспектором ДПС ОГИБДД и оформлявший административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что согласно тому, как располагались автомобили после ДТП, виновником ДТП является водитель ..., так как ... маневр уже заканчивал и в этот момент в него врезался ....

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ахметзянова Т.З. в совершенном ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность Ахметзянова З.Х. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №...) (л.д.85), мировой судья взыскал стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта в размере ... рублей 66 копеек (л.д.19), с ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя Ахметзянова о том, что Макян проехал несколько метров по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, затем повернул налево также на встречную полосу движения в данном случае не находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно транспортным происшествием от ... 2010 года, поскольку Ахметзянов двигался в попутном направлении.

Кроме того, установлено, что автомобиль ... гос. Номер ... принадлежит отцу истца по встречному иску Ахметзянову З.З. Ахметзянов Т.З. не является надлежащим истцом по встречному иску.

Остальные доводы представителя Ахметзянова Т.З. и его представителя правового значения не имеют.

Взысканные мировым судьей расходы по оплате услуг оценщика, возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы соответствуют требованиям статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления решения мирового судьи от 14 марта 2011 года без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района от 14 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмутзянова Т.З. - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья : Л.Р.Гайсарова