дело № 11-72/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Финансов Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района РТ от 18 марта 2011 года по делу по иску Иванова П.В. к УВД г.Нижнекамска, казначейству города Нижнекамска,, Министерству финансов РТ, автономной некоммерческой организации «безопасность дорожного движения» о возмещении убытков

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района РТ от 18 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Иванова П.В., с казначейства города Нижнекамска взысканы расходы в размере ... руб., ... руб. в счет возврата госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство Финансов Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно: поскольку инспектор ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД, от чьих действий нанесен ущерб, содержался за счет средств местного бюджета, то и ущерб подлежит взысканию с казны муниципального образования. Казначейство г.Нижнекамска не является органом, уполномоченным выступать от имени казны муниципального образования. Просит суд отменить решение мирового судьи.

Представитель соответчика Министерства Финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Истец апелляционную жалобу поддержал, просит суд определить ответчика

Представитель ответчика УВД города Нижнекамска считает, что ответчик определен правильно, но с иском не согласен по основаниям, изложенными им в суде первой инстанции.

Представители соответчиков казначейства города Нижнекамска и автономной некоммерческой организации «безопасность дорожного движения» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 18 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса

Согласно статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде установлено, что ... 2010 года ИДПС ОГАИ ФИО8 оформил протокол об административном правонарушении в отношении истца Иванова П.В. по ст.... КоАП РФ, так как он нарушил п.... ПДД РФ (л.д.37).

... 2010 года автомобиль истца ВАЗ-... г\н ... был задержан и поставлен на специализированную стоянку АНО «БДД» (л.д.61).

... 2010 года истец Иванов П.В. обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ГИБДД г.Нижнекамска.

Материалами надзорного производства №... по жалобе Иванова П.В. на действия инспекторов ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД было установлено, что ... 2010 года после устранения причин задержания транспортного средства истец обратился в ОГИБДД за разрешением на получение транспортного средства. В выдаче разрешения инспектором ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД ФИО9 было отказано. Свой отказ ФИО9 мотивировал отсутствием административного материала, который не поступил в ОГИБДД. При этом, инспектору ФИО9 истец Иванов П.В. предъявил водительское удостоверение и копию протокола об административном правонарушении. ... 2010 года истец Иванов П.В. вновь обратился за получением разрешения о выдаче задержанного транспортного средства к ФИО9 и получил отказ, так как необходимо было письменное ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении с ... 2010 года на ... 2010 года, так как разрешение на получение автомобиля может быть выдано только после принятого решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов проверки, истец Иванов П.В. причины запрещения эксплуатации транспортного средства были устранены ... 2010 года.

18 мая 2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец Иванов П.В. был привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП РФ (л.д.36).

18 мая 2010 истец Иванов П.В. забрал своё транспортное средства со стоянки АНО «БДД».

Согласно приказу №... от ...2010г. лейтенанту милиции ФИО9 за нарушение административного законодательства было объявлено замечание.

Согласно справке №... от ... 2010 года инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД лейтенант милиции ФИО9 по состоянию на ... 2010 года содержался за счет средств местного бюджета (л.д.22).

Истец Иванов П.В. ... 2010 года заплатил ответчику АНО «БДД» за хранение своего транспортного средства ... рублей 26 копеек (л.д.42).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района и г.Нижнекамска РТ от 18 марта 2011 года с казначейства города Нижнекамска в пользу Иванова П.В взысканы расходы в размере ... руб., 400 руб. в счет возврата госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд считает, что вышеуказанное решение верно, отмене не подлежит.

На основании ст.27.13 ч.5 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759) уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Мировой судья, правильно пришел к выводу о том, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД Столярова В.Б. были грубо нарушены права и законные интересы истца Иванова П.В., так как он фактически был лишен возможности пользоваться транспортным средством без предусмотренных законодательством на то оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в выдаче разрешения на получение транспортного средства по причине не поступившего административного материала или необходимости заявления ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Необоснованные расходы по хранению транспортного средства, понесенные Ивановым П.В. подлежат взысканию с казначейства г.Нижнекамска, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД по состоянию на 15 мая 2010 года содержался за счет средств местного бюджета.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления решения мирового судьи от 18 марта 2011 года без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района от 18 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья : Л.Р.Гайсарова