дело № 11-240/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения Республика Татарстан, город Нижнекамск 19 декабря 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., при секретаре Сиухиной Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 23 сентября 2011 г., у с т а н о в и л : межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 23.09.2011 года признан недействительным п.3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.; применены последствия недействительности условий договора с обязанием АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) возвратить ФИО1 необоснованно удержанные денежные средства в размере ... руб.; взыскано с АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; с АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в размере ... руб. и ... руб. в доход государства. Не согласившись с решением мирового судьи от 23.09.2011 года, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что до принятия решения о получении кредита истцом была получена исчерпывающая информация об условиях, на которых осуществляется кредитование. В частности, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец согласился со всеми условиями договора и принял на себя обязательства по их выполнению. Обслуживание ссудного счета не является долговым обязательством, а представляет собой самостоятельный вид банковской услуги. Платежи банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета являются возмещением расходов за услуги банков, включенных в состав внереализационных расходов, а не процентами по долговому обязательству. Согласно информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора включает затраты банка, связанные с его оформлением и исполнением. В действиях банка по обслуживанию кредитного договора входит оказание заемщику информационных и консультационных услуг, в том числе по уведомлению заемщика о дате очередного платежа, изменение графика платежей в случае досрочного погашения кредита и так далее, то есть постоянная работа с заемщиком в период действия кредитного договора (переписка, переговоры, мониторинг погашения заемщиком обязательств по кредитному договору), а также по подготовке и выдаче кредитной истории, необходимой заемщику для кредитования в других кредитных организациях, передаче информации о кредитной истории заемщика в бюро кредитных историй. Включив в договор потребительского кредитования условие о взимании платы за выдачу кредита и его обслуживание, банк не допустил нарушений закона и положений, действующих на момент заключения кредитного договора с истцом. Подписание им кредитного договора свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно этого условия. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 23 сентября 2011 г. отменить, в удовлетворении иска отказать. ФИО1, извещенный о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ, извещенный о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбой об отложении судебного слушания не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Нижнекамского отделения ... заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... руб. по ставке ...% годовых на срок ... года. Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... ФИО1 уплатил банку ... руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Суд считает, что мировой судья правомерно частично удовлетворил требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ... и взыскал в пользу истца уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, государственную пошлину в доход государства в указанных размерах. Правовая регламентация, закрепленная в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит положение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. Довод ответчика о том, что взимание банком комиссии за выдачу и обслуживание кредита предусмотрено ст. 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд находит не состоятельным, так как указанный единовременный платеж не обусловлен никакой встречной дополнительной услугой банка, учитывая, что в данном случае истец-физическое лицо как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными. Вместе с тем, специфика деятельности банка, закрепленная в ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определена следующим образом: банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В свою очередь, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности (ст. 5). Под размещением банком денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности как раз и понимается кредитование. Таким образом, довод апеллянта о правомерности возложения своих расходов по выдаче и обслуживанию кредита на заемщика суд находит не состоятельным. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Изложенный в апелляционной жалобе довод банка о невозможности истребования исполненного по обязательству со ссылкой на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным, так как истец заявлял не о расторжении договора, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части одного условия. Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с ... по ..., рассчитанные исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда подтверждается фактом неправомерного действия ответчика по включению ничтожного условия в договор, заключаемый с лицом, заведомо находящемся в неравном с ним положении, и последующего принятия ответчиком исполнения этого условия договора истцом. Суд находит, что мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей и размер взысканного с ответчика штрафа, наложенного на ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Выводы суда подтверждаются материалами дела. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 23.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин
2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.