№ 11-269/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

Республика Татарстан, г.Нижнекамск 23 декабря 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 02.11.2011 г. по делу № 2-1362/11

у с т а н о в и л :

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в интересах ФИО9 к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 02.11.2011 года признано недействительным условие кредитного договора от 02 июля 2009 года ..., заключенного между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы ... руб. в счет возврата комиссии, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере ... рублей; с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей в доход государства, ... рублей в пользу межрегионального общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Не согласившись с решением мирового судьи от 05.09.2011 года, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что до принятия решения о получении кредита истцом была получена исчерпывающая информация об условиях, на которых осуществляется кредитование. В частности, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец согласился со всеми условиями договора и принял на себя обязательства по их выполнению. Обслуживание ссудного счета не является долговым обязательством, а представляет собой самостоятельный вид банковской услуги. Платежи банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета являются возмещением расходов за услуги банков, включенных в состав внереализационных расходов, а не процентами по долговому обязательству. Согласно информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора включает затраты банка, связанные с его оформлением и исполнением. В действиях банка по обслуживанию кредитного договора входит оказание заемщику информационных и консультационных услуг, в том числе по уведомлению заемщика о дате очередного платежа, изменение графика платежей в случае досрочного погашения кредита и так далее, то есть постоянная работа с заемщиком в период действия кредитного договора (переписка, переговоры, мониторинг погашения заемщиком обязательств по кредитному договору), а также по подготовке и выдаче кредитной истории, необходимой заемщику для кредитования в других кредитных организациях, передаче информации о кредитной истории заемщика в бюро кредитных историй. Включив в договор потребительского кредитования условие о взимании платы за выдачу кредита и его обслуживание, банк не допустил нарушений закона и положений, действующих на момент заключения кредитного договора с истцом. Подписание им кредитного договора свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно этого условия. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 23 сентября 2011 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ФИО5 апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 02.11.2011 г. по делу № 2-1362/11 законным и обоснованным.

ФИО6, извещенный о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де­нежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июля 2009 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлены в кредит денежные средства в сумме ... руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ФИО6 был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил банку единовременный платеж в сумме ... руб. в день выдачи кредита.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Правовая регламентация, закрепленная в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Граждан­ского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исхо­дит из того, что отношения с участием потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О за­щите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит положение, в соответствии с которым недействитель­ными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта
2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Довод ответчика о том, что взимание банком комиссии за выдачу и обслуживание кредита предусмотрено ст. 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд находит не состоятельным, так как указанный единовременный платеж не обусловлен никакой встречной дополнительной услугой банка, учитывая, что в данном случае истец-физическое лицо как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, специфика деятельности банка, закрепленная в ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определена следующим образом: банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В свою очередь, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности (ст. 5). Под размещением банком денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности как раз и понимается кредитование.

Таким образом, довод апеллянта о правомерности возложения своих расходов по выдаче и обслуживанию кредита на заемщика суд находит не состоятельным.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Граж­данским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Россий­ской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Изложенный в апелляционной жалобе довод банка о невозможности истребования исполненного по обязательству со ссылкой на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Феде­рации суд считает несостоятельным, так как истец заявлял не о расторжении договора, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части одного условия.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. и уменьшен в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства до ... рублей и взыскан штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска РТ от 02 ноября 2011 года по делу № 2-1362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин