дело № 11-251/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

Республика Татарстан, город Нижнекамск 20 декабря 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 02.11.2011 г.

у с т а н о в и л :

межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» обратилась в интересах Петрухиных Н.П., Е.Г. к мировому судье с иском к ООО «Камский коммерческий банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 02.11.2011 года признано недействительным условие соглашения к кредитному договору от ... ... на предоставление кредита, заключенного между Петрухиными Н.П., Е.Г. и ООО «Камкомбанк» в части взимания комиссии за предоставление кредита; применены последствия недействительности условия кредитного договора с обязанием взыскать с ООО «Камкомбанк» в пользу Петрухиных Н.П., Е.Г. ... рублей; с ООО «Камкомбанк» в пользу Петрухиных Н.П., Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере ... рублей; с ООО «Камкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей; взыскан с ООО «Камкомбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей в доход государства, ... рублей в пользу межрегионального общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Камкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм гражданского и банковского законодательства. Считают, что заемщики, исполнившие свои обязательства по кредитному договору от ... и соглашению от ..., которые не были ни изменены, ни расторгнуты в установленном законом порядке в период действия, не вправе требовать возвращения с банка того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО «Камкомбанк» по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, в дополнение пояснив, что банк не был извещен о дате и времени судебного заседания, вследствие чего представитель банка по доверенности ФИО5 был не готов к судебному заседанию, отзыв не представил.

Петрухины Н.П., Е.Г., извещенные о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между Петрухиными Н.П., Е.Г. и ООО «Камкомбанк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому Камкомбанк предоставил Петрухиным в кредит денежные средства в сумме ... руб. на срок шесть месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, в соответствии с п.2 соглашения к кредитному договору от ... за выдачу кредитных средств Петрухины уплатили комиссию в размере ... рублей

Согласно статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться oт определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитный договор по своему содержанию является целевым договором, по которому кредитные средства предоставлены для удовлетворения личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Взимание банком комиссии за выдачу кредита противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Граж­данскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как указанный единовременный платеж не обусловлен никакой встречной дополнительной услугой банка, учитывая, что в данном случае истец-физическое лицо как сторона в договоре фактически лишен возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита наличными денежными средствами ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными, учитывая также, что в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за выдачу кредита и за пользование денежными средствами являются проценты, уплачиваемые заемщиком на полученную им от кредитора денежные средства.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.

Вместе с тем, специфика деятельности банка, закрепленная в ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определена следующим образом: банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В свою очередь, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности (ст. 5). Под размещением банком денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности как раз и понимается кредитование.

Таким образом, довод апеллянта о правомерности возложения своих расходов по выдаче и обслуживанию кредита на заемщика суд находит не состоятельным.

В силу указанного, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца комиссии за обслуживание кредита противоречат установленным ГК РФ и Законом о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Камкомбанк» в пользу истцов ... рублей, уплаченных последними в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о невозможности истребования исполненного по обязательству со ссылкой на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Феде­рации суд считает несостоятельным, так как истец заявлял не о расторжении договора, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части одного условия.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте проживания кредитора … ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., уменьшен в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства до ... рублей и взыскан штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камский коммерческий банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин