дело № 11-48/12

апелляционное определение

Республика Татарстан, город Нижнекамск 15 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагумановой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 17 января 2012 года,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 17.01.2012 года удовлетворены исковые требования Нагумановой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП: с СОАО «ВСК» в пользу Нагумановой В.Н. взысканы материальный ущерб ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., почтовые расходы ... руб., ... руб. в счет возврата госпошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, Нагуманова В.Н. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей не учтено, что ДТП произошло ... года, в октябре она обратилась в СК и, не дожидаясь ответа, обратилась к оценщику для проведения независимой оценки, оплатив ему ... руб. Однако экспертом договор был оформлен в день выдачи подлинника отчета. Считает, что отказ мирового судьи по возмещению судебных расходов незаконен.

Аппелянт и представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенные о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Якупов А.А. о своей позиции в отношении апелляционной жалобы высказать затруднился.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 17 января 2012 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что ... в 19.10 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Якупова А.А. и автомобиля ... под управлением Нагумановой В.Н.

Постановлением ОГИБДД г.Нижнекамска от 04.10.2011г. виновным в совершенном ДТП признан Якупов А.А., который в нарушении п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Нагумановой В.Н.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета ..., выполненного ... ООО «Адажио НК», с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости по отчету ... составляет ... руб. Доказательств, опровергающих доводы истца об указанном размере ущерба суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомашины ... госномер ... застрахована в ОАО «Страховая компания «ВСК», которая выплатила истице страховое возмещение в размере ... руб.

Размер не возмещенного ущерба составляет ... руб. по восстановительному ремонту и ... руб. по утрате товарной стоимости.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, мировым судьей правильно взысканы материальный ущерб в размере ... руб. и ... руб. - утрата товарной стоимости.

В изложенной части дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан с ответчика взысканы судебные расходы в размере ... руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов в размере ... рублей в виде затрат на проведение оценки ущерба оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах и отказывая в возмещении расходов на оценку мировой судья исходила из того, что услуги оценщика были оплачены истицей задолго до заключения договора с исполнителем отчета об оценке ущерба, на результаты которого мировой судья положила в основу своего решения при определении размера ущерба. Кроме этого, мировой судья указывает на противоречие стоимости работ по оценке величины утраты товарной стоимости, выполненных ООО «АДАЖИО НК», методике определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчету об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику, установленной отраслевым соглашением в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012 - 2014 годы, утвержденным общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций.

Между тем, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.10 указанное соглашение вступило в силу с 1 января 2012 года и действует до 31 декабря 2014 года, тогда как услуга по договору № ... от 01.12.2011 г. оказана и оплачена до 1 января 2012 года.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что соглашение не регулирует отношения между заказчиком и исполнителем услуг (работ), но устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями. Соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации. Методика применяется для определения минимального размера платы физическому лицу, либо юридическому лицу (Работодателям) за оказание услуг по составлению отчета об оценке для всех видов объектов оценки согласно приведенной модели расчета. Методика разработана для гарантированной оплаты труда Работнику-оценщику, для обеспечения единообразия подхода к ценообразованию на услуги по составлению отчетов об оценке, для повышения степени обоснованности и эффективности применяемых расценок, в целях планирования, прогнозирования бюджетных расходов различных уровней, юридических и физических лиц, создания плана-графика закупок работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, указанная мировым судьей Соглашение носит рекомендательный характер, а его положения направлены к лицам, указанным в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 - физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, который осуществляет предоставление услуг в сфере оценочной деятельности; физические лица, либо юридические лица, которые осуществляют предоставление услуг в сфере оценочной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к правоотношениям истицы и ООО «АДАЖИО НК» положений отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012 - 2014 годы.

Суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истице расходов на оценку ущерба, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов подлежит изменению в указании размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Нагумановой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 17 января 2012 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района от 17 января 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав дополнительно с ответчика ОАО Страховая компания «ВСК» в пользу Нагумановой В.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района от 17 января 2012 года оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин