о защите прав потребителей



дело № 11-35/12

апелляционное определение

Республика Татарстан, город Нижнекамск 17 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омикрон» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 17.02.2011 года частично удовлетворены исковые требования Общественной организации «Городское Общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» в защиту прав потребителя Мироновой Ю.В. к ООО «Омикрон» и ООО «Рит-Сервис» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов: договор купли продажи, заключенный между Мироновой Ю.В. и ООО «Омикрон», расторгнут; с ООО «Омикрон» в пользу Мироновой Ю.В. взыскана стоимость товара в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., моральный вред ... руб., убытки в сумме ... руб., услуги нотариуса ... руб.; с ООО «Омикрон» взыскан штраф в доход Муниципального Нижнекамского района в сумме ... руб. и в доход общественной организации ... руб.; с ООО «Омикрон» в госдоход взыскана госпошлина в сумме ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Омикрон» подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертиз не назначена повторная экспертиза. Кроме того, судом неправильно применены положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со вторым экспертным заключением недостаток, обнаруженный в сотовом телефоне, является не существенным, то есть возможно его устранение. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца общественной организации «Городское Общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» жалобу не признал, считает решение мирового судьи законным.

Представитель ответчиков ООО «Омикрон» и ООО «РИТ-Сервис», истец Миронова Ю.В., извещенные о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, с просьбой об отложении судебного слушания не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 08 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ... истец заключил договор купли-продажи с ООО «Омикрон» приобрел мобильный телефон ..., стоимостью ... руб., срок гарантии товара магазин установил 1 год, согласно талону на гарантийное обслуживание (л.д. 8-9).

В процессе эксплуатации ... в товаре проявился недостаток: телефон теряет сеть, согласно пояснению истицы.

Потребитель, обнаружив недостатки, первоначально обратился в магазин с устным требованием о проведении гарантийного ремонта.

... товар был принят на диагностику ООО «Омикрон», где при приеме телефона ответчик указал в акте № ... ... внешнее состояние телефона: б/у, мелкие царапины и небольшие потертости по корпусу (л.д. 10).

Ответчик ООО «РИТ-Сервис» по поручению ООО «Омикрон» провел диагностику телефона и выдал заключение: повреждены разъемы внешних антенн, что послужило причиной неисправности, дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией, в связи с чем истцу в гарантийном ремонте было отказано, согласно акта технического состояния № ... ... (л.д. 10).

... мобильный телефон был возвращен истице, согласно акта ... (л.д. 11).

... истица не согласившись с результатами акта технического состояния телефона письменно уведомила ООО «Омикрон» о проведении независимой экспертизы в сервисном центре «МобилРем» по адресу: г.Нижнекамск пр. Химиков. Д. 32А на ... 10.00 час., письменную информацию получил представитель ООО «Омикрон» ФИО3(л.д. 12).

... Миронова Ю. обратилась с заявкой к независимому эксперту «МобилРем» для проведения экспертизы по качеству телефона, согласно заявки ( л.д. 15), оплатив услуги эксперта в сумме ... руб., согласно чеку ( л.д. 15).

Согласно акта технической экспертизы № ... от ... выявлен дефект телефона – пропадает связь с базовой станцией, причина возникновения дефекта – механическое повреждение гнезд подключения анализатора приемо-передающего тракта (2шт.). В период нахождения телефона у потребителя нарушений правил эксплуатации телефона не обнаружено (л.д. 16-18).

... истица обратилась к ООО «Омикрон» с претензией, в которой отказывалась от договора купли-продажи, просила вернуть стоимость товара и расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., претензия была получена ответчиком в этот же день (л.д. 13). Сведений о результатах рассмотрения претензии ответчиком ООО «Омикрон» в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Омикрон» мировым судьей была назначена экспертиза (л.д. 39, 51-52).

Согласно отчета ... о проведении товароведческой экспертизы сотового телефона эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к заключению о том, что телефон имеет недостатки производственного характера в виде отсутствия связи с базовой станцией оператора связи. Причиной возникновения недостатка является брак завода-фирмы изготовителя. Нарушений потребителем правил эксплуатации телефона не выявлено (л.д. 56-85).

Таким образом, факт продажи ответчиком ООО «Омикрон» потребителю Мироновой Ю.В. некачественного товара - сотового телефона подтверждено результатами проведенной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО «Омикрон».

Указанное заключение эксперта обоснованно принято мировым судьей за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения, кроме того, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный стаж работы по экспертной специализации, высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2, 3 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Общественной организации «Городское Общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск», заявленных в защиту прав потребителя Мироновой Ю.В., к ООО «Омикрон» и ООО «Рит -Сервис» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы ООО «Омикрон» о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза, проведенная экспертом ЗАО «НАО-БИН», назначалась судом по ходатайству ООО «Омикрон», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ООО «Микрон» о дате проведения экспертизы был извещен.

Кроме того, мировым судьей установлено, а апеллянтом не оспаривается, что ответчиком ООО «Микрон» при продаже товара Мироновой Ю.В. не соблюдены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение которой продавцом в силу ст. 12 того же закона влечет для продавца последствия, аналогичные предусмотренным ст. 18 закона, в том числе расторжение договора купли-продажи и полное возмещение убытков потребителю.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 05 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омикрон» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин