дело № 11-27/12

апелляционное определение

Республика Татарстан, город Нижнекамск 27 января 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 12 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 30.11.2011 года частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», обратившейся в суд в интересах Мухаммадиева Р.Н. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682; признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб.; признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб.; с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 в пользу Мухаммадиева Р.Н. взысканы сумма комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб.; в доход государства государственная пошлина в сумме ... руб.; штраф в сумме ... руб., из которых ... руб. в доход государства и ... руб. в пользу региональной общественной организации РТ «Защитим права потребителей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что до принятия решения о получении кредита истцом была получена исчерпывающая информация об условиях, на которых осуществляется кредитование. В частности, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец согласился со всеми условиями договора и принял на себя обязательства по их выполнению. Обслуживание ссудного счета не является долговым обязательством, а представляет собой самостоятельный вид банковской услуги. Платежи банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета являются возмещением расходов за услуги банков, включенных в состав внереализационных расходов, а не процентами по долговому обязательству. Согласно информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора включает затраты банка, связанные с его оформлением и исполнением. В действия банка по обслуживанию кредитного договора входит оказание заемщику информационных и консультационных услуг, в том числе по уведомлению заемщика о дате очередного платежа, изменение графика платежей в случае досрочного погашения кредита и так далее, то есть постоянная работа с заемщиком в период действия кредитного договора (переписка, переговоры, мониторинг погашения заемщиком обязательств по кредитному договору), а также по подготовке и выдаче кредитной истории, необходимой заемщику для кредитования в других кредитных организациях, передаче информации о кредитной истории заемщика в бюро кредитных историй. Включив в договор потребительского кредитования условие о взимании платы за выдачу кредита и его обслуживание, банк не допустил нарушений закона и положений, действующих на момент заключения кредитного договора с истцом. Подписание им кредитного договора свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно этого условия. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца региональной общественной организации потребителей РТ «Защита прав потребителей» и Мухаммадиев Р.Н., извещенные о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель региональной общественной организации потребителей РТ «Защита прав потребителей» представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом установлено, что ... между Мухаммадиевым Р.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения ... заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб. на срок до ... по... % годовых. Согласно пункта 2.1 указанного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 500 руб. данная комиссия была оплачена Мухаммадиевым Р.Н., что подтверждается кассовым ордером ....

Кроме этого, ... между Мухаммадиевым Р.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб. на срок до ... по... % годовых. Согласно пункта 3.1 указанного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 7500 руб. данная комиссия была оплачена Мухаммадиевым Р.Н., что подтверждается кассовым ордером ....

Мировой судья исковые требования региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», обратившейся в суд в интересах Мухаммадиева Р.Н., удовлетворил частично.

Суд, выслушав апеллянта, изучив письменные материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 30 ноября 2011 года в части признания недействительными условий кредитных договоров об обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 в пользу Мухаммадиева Р.Н. сумм комиссий в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., является законным и обоснованным.

Специфика деятельности банка, закрепленная в ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определена следующим образом: банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В свою очередь, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности (ст. 5). Под размещением банком денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности как раз и понимается кредитование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Взимание банком комиссии за предоставление кредита в рассматриваемом случае противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Граж­данскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как указанный платеж не обусловлен никакой встречной, применительно к обязательствам по кредитному договору, дополнительной услугой банка, учитывая, что в данном случае заемщик - физическое лицо как сторона в договоре фактически лишен возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщика и не могут быть признаны законными, учитывая также, что в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за выдачу кредита и за пользование денежными средствами являются проценты, уплачиваемые заемщиком на полученную им от кредитора денежные средства.

Кредитный договор по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены для удовлетворения личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договоре ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 2 указанной статьи закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). В соответствии с ч. 3 указанной статьи закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца комиссии противоречат установленным ГК РФ и Законом о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о ничтожности условий кредитных договоров ... от ... и ... от ..., а также о наличии правовых оснований для применения последствий ничтожности сделки и взыскании с ответчика уплаченных Мухаммадиевым Р.Н. сумм комиссий в размере ... руб. и ... руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указания Центрального Банка России N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с мая 2011 года составляет 8,25 % годовых.

Следовательно, мировым судьей правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ... за период с ... по ... в размере ... руб., а по договору от ... за период с ... по ... в размере ... руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей правильно определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В изложенной части дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований закона, решение в этой части соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, взыскание одновременно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, в связи с этим применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Соответственно решение мирового судьи в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает размер штрафа, взысканный мировым судьей, подлежащим изменению в связи с тем, что из сумм, присуждаемых судом в пользу потребителя, следует исключить неустойку, взысканную мировым судьей в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 415,88 руб.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Нижнекамского района от 30 ноября 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 неустойки в размере ... руб. отменить.

В указанной части вынести новое решение об отказе региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», обратившейся в суд в интересах Мухаммадиева Р.Н., в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Нижнекамского района от 30 ноября 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» штраф в размере ... руб., в пользу государства штраф в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 Нижнекамского района от 30 ноября 2011 года оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин