дело № 11-87/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р., при секретаре Сиухиной Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зигангирова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Нижнекамского района РТ от 27 апреля 2011 года по делу по иску Зигангирова Ю.А. к ЗАО СК «Чулпан», Зюмову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка №11 Нижнекамского района РТ от 27 апреля 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Зигангирова Ю.А. к ЗАО СК «Чулпан», Зюмову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Не согласившись с решением суда, Зиангиров Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своей жалобы суду пояснил, что виновным в ДТП является Зюмов, который неправильно остановился на дороге и создавал помехи иным участникам дорожного движения. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Ответчик Зюмов И.А. жалобу не признал, считает решение мирового судьи законным и оснований для его отмены не имеется. Представитель ответчика СК «Чулпан» жалобу Зигангирова Ю.А. не признала, считает решение мирового судьи законным. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 27 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статьи 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса Согласно статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Согласно п.12.2. Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. В суде установлено, что водитель Зюмов И.А. в соответствии с п.12.1 и 12.2 ПДД остановился на обочине вне проезжей части напротив магазина «...» на ..., заблаговременно включив световой сигнал поворота. Там же были припаркованы другие транспортные средства. Водитель Зигангиров Ю.А. управлял а/м ... г/н ..., двигаясь по обочине к месту парковки, проезжал между стоявшими слева а/м ... г/н ... и справа иными транспортными средствами. В то же время пассажир Зюмов В.А., сидевший на переднем пассажирском сиденье в а/м ... г/н ..., открыл двери, пытаясь выйти, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства кроме пояснений Зюмова И.А. и представителя истца ФИО5 подтверждаются объяснениями пассажира Зюмова В.А. и истца Зигангирова Л.Ю., данных ими в рамках административного дела. Таким образом, водитель Зюмов И.А. формально не допустил нарушений правил дорожного движения при использовании им транспортного средства. Правила дорожного движения, как и нормы гражданского законодательства, не содержат норм, свидетельствующих об ответственности водителей за действия пассажиров в транспортном средстве, которое было остановлено без нарушений норм ПДД. Решением мирового судьи судебного участка №11 Нижнекамского района РТ от 27 апреля 2011 года исковые требования Зигангирова Ю.А. оставлены без удовлетворения. Суд считает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, правильно пришел к выводу об отсутствии виновности водителя Зюмова И.А., а следовательно, и наступления страхового случая, исходя из обстоятельств причинения вреда автомашине ... г/н .... Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления решения мирового судьи от 27 апреля 2011 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. Выводы суда подтверждаются материалами дела. Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №11 Нижнекамского района от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зигангирова Ю.А. - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Судья Нижнекамского городского суда РТ: Л.Р.Гайсарова