дело № 11-110/12 апелляционное определение Республика Татарстан, г.Нижнекамск 16 апреля 2012 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., при секретаре Сиухиной Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Нижнекамского района и г.Нижнекамска РТ от 27 марта 2012 года по иску Воробьева В.И. к Воробьеву А.И., Ашировой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» и о взыскании членских взносов в пользу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», у с т а н о в и л : решением мирового судьи судебного участка № 9 Нижнекамского района и г.Нижнекамска РТ от 27 марта 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Воробьева В.И. к Воробьеву А.И., Ашировой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» и о взыскании членских взносов в пользу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист». Не согласившись с решением суда, истец Воробьв В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование суду пояснил, что ссылка мирового судьи на статьи 194-199 ГПК РФ не уместна и не применима к его исковому заявлению. Поэтому считает решение незаконным и просит по указанным основаниям решение мирового судьи отменить. Ответчица Аширова Н.И. апелляционную жалобу ответчика не признала, просит суд решение оставить без изменения. Ответчик Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 27 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статьи 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса Согласно статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании установлено, что в соответствии с копией счет-квитанции за ... г. за Воробьевым И.И. числится задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб. (л.д.5). В соответствии с почтой карточкой Правления ГСК «Автомобилист», направленной на имя Воробьева И.И., проживающего по ..., имеется задолженность за гараж ... в ГК № ... за ....г. в сумме ... руб. (л.д.8). Истец Воробьев В.И. просит взыскать с ответчиков Воробьева А.И., Аширова Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» и членских взносов в пользу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист». Решением мирового судьи от 27 марта 2012 года исковые требования Воробьева В.И. оставлены без удовлетворения. Суд считает, что вышеуказанное решение верно, отмене не подлежит. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Учитывая, что Воробьевым В.И. не представлено доказательств того, что МУП «Единый расчетный центр» и ГСК «Автомобилист» поручало ему обратиться в суд за защитой своих интересов по взысканию задолженности по платежам, то его требования о взыскании с ответчиков задолженностей по оплате коммунальных услуг в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» и членских взносов в пользу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» не подлежат удовлетворению. Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления решения мирового судьи от 27 марта 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда подтверждаются материалами дела. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 9 Нижнекамского района от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Владимира Ивановича - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Г. Гайнуллин