дело № 11-151/12

апелляционное определение

Республика Татарстан, город Нижнекамск 25 июня 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сагдиева Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и города Нижнекамск Республики Татарстан от 05 мая 2012 года,

у с т а н о в и л :

Р.Г. Сагдиев обратился в суд с иском к ООО компания «Акос-Челны». В обоснование заявленных требований Р.Г. Сагдиев указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых он обратился к ответчику, который оказал ему услугу по ремонту данного автомобиля. Общая стоимость работ составила ... руб., уплаченных истцом ответчику. Страховая компания «Мегарусс-Д», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила Р.Г. Сагдиеву ... руб. Впоследствии, судом при рассмотрении иска Р.Г. Сагдиева о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ... руб. Решением суда в пользу Р.Г. Сагдиева со страховой компании «Мегарусс-Д» взыскано ... руб. – разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Истец, полагает, что ответчик, оказывая ему услуги по ремонту автомобиля, превысил расчетную стоимость ремонта и выполнил работы, а также заменил детали, не вошедшие в перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Обратившись в суд с заявлением о защите прав потребителя просил уменьшить цену выполненных ответчиком работ на сумму ... руб., взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Иск Р.Г. Сагдиева оставлен без удовлетворения решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и города Нижнекамск Республики Татарстан от 05 мая 2012 года, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Р.Г. Сагдиева по доверенности ФИО4.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.Г. Сагдиева по доверенности ФИО4, объяснения представителя ООО компании «Акос-Челны», суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1, 12, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям между Р.Г. Сагдиевым и ООО компания «Акос-Челны» применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Судом первой инстанции верно определен предмет договора подряда, заключенного между Р.Г. Сагдиевым и ООО компания «Акос-Челны», не достаточно детализированный в тексте договора, однако установленный из фактических обстоятельств дела, обусловленных фактическим исполнением ответчиком согласованных с истцом работ и принятием результата этих работ истцом, в свою очередь исполнившим свое обязательство по оплате в полном объеме. При этом, претензий к качеству и объему оказанных услуг при приемке результата работ истец не предъявлял.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись ответчиком на согласованном сторонами объекте, переданном истцом ответчику (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении ответчиком спорных работ, истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу заменяемых деталей автомобиля, содержанию работ, их стоимости, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Фактическое выполнение работ ответчиком при отсутствии при приемке работ возражений истца суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о природе правоотношений между истцом и ответчиком соответствуют положениям ст. ст. 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд признает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о непредставлении ему полной информации по объему работ, сроках их выполнения, стоимости, поскольку факт подписания и получения истцом заказ-наряда № к11-03-00008К от 21.03.2011 г. не отрицался представителями Р.Г. Сагдиева как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Между тем, содержание заказ-наряда № к11-03-00008К от 21.03.2011 г. свидетельствует о доведении до сведения истца информации об объеме работ, их стоимости и сроках выполнения, так как данный документ содержит перечень работ с указанием на заменяемые детали, их стоимость, подписан сторонами.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда между Р.Г. Сагдиевым и ООО компания «Акос-Челны» не заключенным или заключенным с пороками по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.

Суд отклоняет доводы апеллянта о наличии связи между обязательствами страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и выплатившей истцу страховое возмещение, и ответчиком, осуществляющем предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по соглашению с заказчиками. Так, исходя из содержания ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения между заказчиком и подрядчиком возникают из договора, который определяет все существенные условия соглашения как то объем работ, срок, цену. В данной части выводы суда первой инстанции также правильны.

Кроме того, поскольку ООО компания «Акос-Челны» не имела обязательств перед Р.Г. Сагдиевым по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объем работ по такому ремонту, установленные кем-либо, не являются определяющим фактором при заключении и исполнении сторонами договора подряда по ремонту автомобиля истца, поскольку существенные условия договора подряда определяются только соглашением сторон, которое, применительно к настоящему делу, было достигнуто сторонами, учитывая материалы дела и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению ходатайство представителя истца о назначении экспертизы для определения стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2011 г., поскольку предмет исследования, указанный представителем истца в ходатайстве, не имеет правового значения при оценке судом правоотношений между Р.Г. Сагдиевым и ООО компания «Акос-Челны», основанных на договоре подряда. При этом, суд учитывает, что при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Р.Г. Сагдиева к ООО компания «Акос-Челны» ходатайств о назначении экспертизы истцом и его представителями не заявлялось, а отсутствие денежных средств на оплату производства экспертизы в период рассмотрения дела судом первой инстанции не является уважительной причиной, препятствовавшей истцу заявить такое ходатайство до рассмотрения мировым судьей дела по существу.

Кроме того, судом отклоняется ввиду несостоятельности довод апеллянта о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по мотивам не применения ст. 12, 16, 29 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, информация по объему работ, сроках их выполнения, стоимости, была своевременно до истца доведена, претензий непосредственно к качеству выполненной ответчиком работы истец не предъявлял, исполнение ответчиком каких-либо работ в отсутствие согласия истца материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и города Нижнекамск Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по иску Р.Г. Сагдиева к ООО компания «Акос-Челны» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 Сагдиева без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Г. Гайнуллин