дело № 11-147/12

апелляционное определение

Республика Татарстан, город Нижнекамск 27 июня 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Х.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района и города Нижнекамск Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года,

установил:

Борисова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шамсутдинову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своего иска указала, что ... произошло затопление её квартиры, собственником которой она является. Согласно акту обследования квартиры, подготовленному комиссией ООО ПЖКХ «Мастер НК» с участием истицы, затопление произошло с вышерасположенной ... по халатности жильцов ввиду засорения общего канализационного стояка кухни из-за неправильного использования жильцами сантехнических сетей. В результате истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в размере ... рублей, который просила взыскать с ответчика наряду с расходами, связанными с оплатой услуг эксперта в сумме ... рублей, почтовые расходы - ..., расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, возврат госпошлины – ....

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района и города Нижнекамск Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года с ответчика в пользу Борисовой С.Н. в счет возмещения вреда взыскано ... рублей, ... рублей – расходы по оплате услуг оценщика, ... – почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности – ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей ..., всего ....

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что ... произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности истице Борисовой С.Н. и третьему лицу ФИО4

... квартиры истицы была осмотрена комиссией из специалистов обслуживающий жилищный фонд организации ООО «ПЖКХ-Мастер-НК», которая составила акт осмотра квартиры истицы от .... В ходе осмотра было выявлено, что квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, затопление произошло с вышерасположенной квартиры №.... В результате затопления пострадали: зал (декоративная потолочная плитка в желтых разводах, обои в потеках, на полу набухли деревянные плинтуса, пострадал компьютер, набух тумбовый стол), кухня (декоративная потолочная плитка в желтых разводах, обои в потеках, на стене у газовой плиты отошел кафель, на газовой плите вода, линолеум вздулся).

Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ... составила ... рублей.

На основании представленных доказательств, показаний свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела в судебном заседании не была установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Шамсутдинова Х.А. в причинении ущерба имуществу истицы.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи о наличии вины ответчика, так как:

факт причинения ущерба имуществу истицы подтверждается актом осмотра от ..., отчетом ...;

вина ответчика Шамсутдинова Х.А. в причинении ущерба имуществу истицы, выраженная в его бездействии, бесхозяйственном обращении с санитарно-техническим оборудованием, находящимся в принадлежащей ему квартире № ..., расположенной непосредственно над квартирой истицы, подтверждается актом осмотра от ..., показаниями свидетелей, записями журнала заявок, его собственными объяснениями, данными в судебном заседании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, причиной протечки воды в квартиру истцы послужило засорение отходами слива раковины в кухне ответчика, в результате чего вода из оставленного без присмотра открытого водопроводного крана, наполнив раковину перетекла на пол квартиры ответчика, а затем и в квартиру истицы, расположенную этажом ниже.

Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное устранение засора и течи, что вызвало причинение материального ущерба истице, который можно было предотвратить при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по содержанию данного помещения в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истице по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцы подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, то оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с А.Х. Шамсутдинова материального ущерба не имеется.

При этом, суд отклоняет довод апеллянта о незаконности учета мировым судьей показаний свидетеля ФИО6, поскольку ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат материалам дела и показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района и города Нижнекамск Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по иску Борисовой С.Н. к Шамсутдинову Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова ФИО12 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Г. Гайнуллин