дело № 11-184/12

апелляционное определение

Республика Татарстан, город Нижнекамск 02 августа 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сунцевой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижнекамского района и города Нижнекамск Республики Татарстан от 14 июня 2012 года,

у с т а н о в и л :

Сунцева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ... работниками ООО «ПЖКХ-10» во время очистки снега, были повреждены четыре оцинкованных листа профильного настила, из которых был сделан козырек балкона. Обшивка балкона и установка козырька были ранее произведены ею по договору со специализированной организацией – Компанией Инновационных Технологий, принадлежащей ИП ФИО4 ... по ее просьбе ИП ФИО4 с составлением акта, произвел оценку ущерба, причиненного ей в результате произведенной без соблюдения предосторожности, очистки снега. В настоящее время необходимо заменить 4 оцинкованных профильных листа, стоимость четырех листов и кровельных работ составляет ... рублей. На ее письменное обращение в возмещении ей ущерба ответчиком было отказано. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Она была вынуждена затрачивать свое время и силы для восстановления своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижнекамского района и города Нижнекамск Республики Татарстан от 14 июня 2012 года иск Сунцевой Г.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Сунцева Г.П. обратилась с жалобой на указанное решение, которое просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сунцевоой Г.П. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно указывающие на причинение вреда имуществу истицы действиями работников ответчика, а также на их причинную связь.

Судом установлено: согласно договора ... от ..., заключенному между ООО УК ЖКХ «Кама» и ООО «ПЖКХ-10», ООО «ПЖКХ-10» приняло на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, по обеспечению исправной и бесперебойной работы санитарно-технических устройств и оборудования, услуг по санитарному содержанию придомовых территорий, принадлежащих потребителям.

Услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (в частности в ...) оказываются на основании Договора управления с собственником помещения многоквартирного дома, заключаемого между УК «ЖКХ «Кама» и собственником помещения многоквартирного дома. Услуга по очистке крыш (козырьков) балконов, изготовленных потребителями, в рамках заключаемого с собственниками помещений в многоквартирном доме, договора управления не предусмотрена.

Договор управления с управляющей организацией или иной договор между с ответчиком Сунцева Г.П. не заключала.

Согласно договора подряда от ..., заключенного с между ФИО1, являющимся супругом истцы, и Компанией Инновационных Технологий ИП в ... (где проживает истица) была установлена алюминиевая рама купе 4-х створчатая, установлена крыша из профнастила, установлены боковины из оцинкованного профнастила.

Согласно акта от ... ИП ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, составили акт о том, что: при осмотре козырька балкона из проф.настила обнаружены вмятины на 4-х листах. Вмятины нанесены острым жестким предметом (лопатой штыковой). Необходима замена 4-х листов проф.настила, общая стоимость всех работ составит ... рублей.

Из указанного выше акта усматривается, что представители ответчика - ООО «ПЖКХ-10, работниками которого, как считает, истица, были сделаны вмятины на проф.настиле при чистке наледи с козырька ее балкона, для осмотра повреждений профнастила не приглашались, акт составлен в их отсутствие.

Из данного акта не усматривается характер работ, какие необходимо будет произвести для восстановления поврежденного имущества истицы, стоимость работ, не усматривается стоимость проф.настила, подлежащего замене.

При этом, суд учитывает, что причина повреждений козырька балкона, указанная в акте, является субъективным мнением лиц его подписавших, которое не подлежит оценке по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о причинении ущерба именно работниками ответчика в судебном заседании подтверждения не нашли. Предположение истицы, что работники ответчика, которых она видела ... на крыше дома, нанесли повреждения на козырьке ее балкона при очистке наледи штыковой лопатой при отсутствии иных доказательств не являются основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице, на ответчика.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, решение мирового судьи в части оставления без удовлетворения требований Сунцевой Г.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменений.

Однако, суд не может согласиться со взысканием с Сунцевой Г.П. в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление N 307 от 23.05.2006 г.)

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действовавшего в период рассмотрения иска Сунцевой Г.П., к возникшему между ней и ООО «ПЖКХ-10» спору применяется Закон РФ от «О защите прав потребителей». При этом, отсутствие договора управления на характер правоотношений истицы и ответчика, основной деятельностью которого является предоставление коммунальных услуг гражданам, правового значения не имеет.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Сунцевой Г.П. государственной пошлины подлежит отмене.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Сунцевой Г.П. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по иску Сунцевой Г.П. к ООО «ПЖКХ-10» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Сунцевой Г.П. государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по иску Сунцевой Г.П. к ООО «ПЖКХ-10» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунцевой Г.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Гайнуллин