Дело № 2-2990\10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 июля 2010 года
Нижнекамский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Эскиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.Е. к Косицкой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Петрова С.Е. обратилась в суд с иском к Косицкой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска Петрова С.Е. указала, что Дата обезличена по вине водителя автомашины ... госномер ... Косицкой А.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... госномер .... Помимо автомобиля истца, причинен ущерб еще трем автомобилям, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... составила ... руб. ... коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Косицкой А.Н. застрахована в ЗАО СК «Чулпан», которое выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб. Оставшиеся страховые суммы были выплачены другим потерпевшим, что подтверждается расчетом от Дата обезличена. Ответчица в добровольном порядке отказывается возместить материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.
В судебное заседание Петрова С.Е. не явилась, ее интересы по доверенности представлял Шайхелисламов И.А., который на удовлетворении требований настаивал по указанным в иске основаниям.
Ответчица Косицкая А.Н. в судебное заседание не явилась. Судом обеспечена возможность участия в деле ответчицы, о рассмотрении дела ответчица извещалась лично путем вручения повестки. Причина неявки на судебное заседание Косицкой А.Н. суду неизвестна, ходатайств об отложении дела от нее не поступало. На беседу, проведенную 01.07.2010 года в порядке подготовки дела к слушанию, Косицкая А.Н. явилась в суд с адвокатом Илюковым О.П., который представил ордер № ... от ... года. ... года адвокат Илюков О.П. отказался участвовать на судебном заседании, ссылаясь на отсутствие соглашения с ним.
Представитель истицы Петровой С.Е. – Шайхелисламов И.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Косицкой А.Н. в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена в ... часов ... минут на 72 км. автодороги г. Казань-Оренбург по вине водителя Косицкой А.Н., управлявшей автомашиной ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с принадлежащим Петровой С.Е. автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО13
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в данном ДТП получили технические повреждения также другие автомобили – ... госномер ..., принадлежащий ФИО14 под управлением ФИО15.; ... госномер ..., под управлением ФИО16.; ... госномер ... под управлением ФИО17.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Лаишевского ОВД от Дата обезличена Косицкая А.Н. привлечена привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что Косицкая А.Н. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного дорожного движения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Косицкой А.Н. застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан» в Казанском филиале по страховому полису серия ... № Номер обезличен.
Данная страховая компания признала случай страховым. Согласно расчета суммы страховых возмещений по повреждениям в результате произошедшего Дата обезличена ДТП сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО14. за автомобиль ... госномер ... составила ... руб., ФИО16. за автомобиль ... госномер ... – ... руб., Петровой С.Е. за автомобиль ... госномер ... – ... руб., ФИО17. за автомобиль ... госномер ... – ... руб. Сумма страхового возмещения составлена в пропорциональном соотношении относительно суммы требований всех потерпевших в результате ДТП.
Согласно страхового акта № Номер обезличен от Дата обезличена Казанского филиала ЗАО СК «Чулпан» к выплате Петровой С.Е. подлежит сумма ... руб.
Согласно отчета об оценке ущерба № Номер обезличен, проведенной ФИО21», стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
Поскольку вина Косицкой А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и в результате ее действий автомашине ... госномер ... причинены повреждения, суд, с учетом принципа полного возмещения ущерба, приходит к убеждению о необходимости взыскания с Косицкой А.Н. в пользу собственника автомобиля Петровой С.Е. суммы материального ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению оценщика ФИО21 и выплаченной Петровой С.Е. суммой страхового возмещения: ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.
В пользу Петровой С.Е. с ответчицы Косицкой А.Н. подлежат взысканию также расходы за услуги эвакуатора ... руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией, актом выполненных работ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу Петровой С.Е. с ответчицы Косицкой А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности ... руб.
Оснований для взыскания в пользу истицы ... руб. за составление отчета не имеется, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату данной суммы.
При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела.
Суд считает необходимым взыскать в пользу Петровой С.Е. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Косицкой А.Н. в пользу Петровой С.Е. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копейки, расходы по оплате эвакуатора ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рубль ... копеек, расходы за услуги представителя ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нижнекамского городского
суда РТ Л.А.Садыкова