Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... РТ
Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО0 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО0 о компенсации морального вреда, указав, что возбужденное по ее заявлению уголовное дело в отношении ФИО0 по факту оскорблений, имевших место Дата обезличена года, было прекращено в связи с отказом от обвинения. Основанием для этого послужило нежелание истицы портить репутацию ответчика, работающего врачом-анестезиологом и в надежде, что ответчик принесет свои искренние извинения. Однако, ответчик перед ней не извинился. В связи с тем, что действиями ответчика, выразившимся в публичном унижении чести и достоинства, истице причинены нравственные и моральные страдания, просит взыскать 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали. ФИО1 суду пояснила, что работает охранником пункта охраны городской больницы. Дата обезличена года во время дежурства на КПП к шлагбауму подъехала незнакомая машина и сигналила минуты две. Истица не пропустила ее на территорию. Из автомашины вышел молодой человек - ответчик ФИО0 и нецензурно выразился в ее адрес. Рядом с истицей находился ФИО4, который также слышал слова ответчика. Ответчик позвонил ей только после обращения с жалобой в суд. В судебном заседании истица отказалась от обвинения. Она как взрослая женщина в жизни не слышала подобных оскорблений, женщиной легкого поведения не являлась, состоит в браке, переживала из-за случившегося, пила корвалол и пустырник. Ее в жизни никто так не оскорблял. По правилам на территорию больницы охранники не должны пропускать незнакомые автомашины. ФИО0 должен был подойти к окну и предъявить пропуск.
Ответчик ФИО0 и его представитель ФИО11. исковые требования не признали. ФИО0 пояснил суду, что Дата обезличена года добирался до места работы в городскую больницу на попутной автомашине. У шлагбаума водитель сигналил минуты три. По инструкции охранник должен выйти из помещения охраны и подойти к автомашине. Однако, к автомашине никто не подошел. Ответчик был вынужден выйти из автомашины и в холодную погоду пройти на территорию. Возмущенный халатным отношением охранников он высказал, что это безобразие. Его слова не были адресованы кому-то лично. Виновным себя перед ФИО1 не чувствует. На территорию больницы автомашины проезжают по пропускам. При отсутствии пропуска считает, что охранник должен сам подойти к автомашине для выяснения кто находится в автомашине.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает охранником на ФИО12. Дата обезличена года истица ФИО1 меняла его на посту. Утром примерно в 7.45 часов к шлагбауму подъехала незнакомая автомашина и простояла около двух минут. Из автомашины вышел мужчина, который сказал в адрес ФИО1 нецензурные слова и ушел в сторону больницы. Поскольку в будке охраны никого кроме него и ФИО1 не было, считает, что нецензурные выражения были адресованы в ее адрес. По имеющимся правилам на территорию больницы проезжают по пропускам. Сами охранники к автомашине не подходят, водители незнакомых автомашин сами подходят к окошку помещения охраны. Охранники при этом вносят запись в журнал о времени заезда и выезда автомашины.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 21 марта он по просьбе ФИО0 подвез его до работы. У шлагбаума при въезде на территорию больницы, их не пропустили. ФИО0, возмущаясь вышел из автомашины, сразу прошел на территорию. Что происходило на улице он не слышал, т.к. сидел в закрытой автомашине.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что во время инцидента находился на территории больницы на расстоянии около 7-10 метров от охраны. ФИО0 вышел из автомашины, ругался словами, обращенными к женскому полу Дата обезличена года у него состоялся разговор с ФИО1, которая рассказала, что ФИО0 оскорбил ее, сама она была подавленной.
Выслушав явившихся участников процесса свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом из пояснений сторон и допрошенных по делу свидетелей установлено, что Дата обезличена года примерно в 7 час. 45 минут у ФИО12 - въезда на территорию ФИО12 между ФИО1 и ФИО0 произошел инцидент.
Из пояснений перечисленных лиц следует, что в указанное время у шлагбаума при въезде на территорию больницы остановилась автомашина, в которой в качестве пассажира находился работающий в больнице врач – ответчик по делу ФИО0 Автомашину не территорию больницы не пропустили, ФИО0 вышел из нее, высказывая в адрес находящейся в помещении охраны ФИО1 слова оскорбительного для женщины содержания.
Сам ФИО0 не отрицал, что был недоволен тем, что автомашину не пропустили и высказал слова возмущения, которые не были адресованы конкретному лицу.
Однако, его пояснения в этой части опровергаются пояснениями самой ФИО1, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО7 Так, ФИО1 и ФИО4 суду пояснили, что по своему содержанию слова были оскорбительные и относились к женщине. Это следует и из показаний ФИО7, который слышал оскорбительное слово, применительное к лицу женского пола.
С учетом того, что посторонних лиц рядом не находилось суд приходит к выводу, что данные выражения были адресованы находившейся в помещении ФИО12 истице ФИО1
Установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства подтверждаются также составленными Дата обезличена года на имя директора охранной организации ФИО16 ФИО9 рапортами сотрудника охраны ФИО8 и самой ФИО1, в которых содержатся сведения об оскорблении ФИО0 ФИО1, материалами уголовного дела в отношении ФИО0 по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Так, ФИО1 Дата обезличена года обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО0 к уголовной ответственности за нанесенные ей Дата обезличена года оскорбления. Из протокола судебного заседания от Дата обезличена года усматривается, что представителем потерпевшей было заявлено о возможности прекращения дела при условии принесения ФИО0 извинений. ФИО0 заявил: может быть в этот день я плохо себя чувствовал, сейчас я приношу потерпевшей свои извинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (л.д. 5). Указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Постановление по основанию отсутствия состава либо события преступления ФИО0 не обжаловано.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства, что предполагает право на компенсацию морального вреда.
Размер причиненных моральных и нравственных страданий суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела: истица продолжала работать, ее здоровью ущерба причинено не было и определяет в размере 1 000 рублей.
В силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Так, истица оплатила государственную пошлину в сумме 200 руб., расходы по составлению заявления в сумме 2 000 руб., представительские расходы в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья Нижнекамского городского
суда РТ Гиниятуллина Л.Н.