признании протоколов не действительными



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

22 июля 2010 года

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.

при секретаре Сиухиной Е.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гималтдинова Т.Ф. к ГСК «Престиж НК» о признании протоколов № 3 от 05 октября ГСК «Татарстан Авто» и № 4 от 09 декабря 2009 года общей конференции уполномоченных ГСК «Престиж НК»,ГСК «Татарстан Авто» и ГК «Домостроитель» в части присоединения ГСК «Татарстан Авто» к ГСК «Престиж НК» конференции членов кооператива недействительными

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ГСК «Престиж НК» о признании протоколов № 3 от 05 октября ГСК «Татарстан Авто» и № 4 от 09 декабря 2009 года общей конференции уполномоченных ГСК «Престиж НК»,ГСК «Татарстан Авто» и ГК «Домостроитель» в части присоединения ГСК «Татарстан Авто» к ГСК «Престиж НК» конференции членов кооператива недействительными. В обоснование доводов представитель истца суду пояснил, что члены кооператива ГСК «Татарстан Авто» не принимали решение о присоединении к ГСК «Престиж НК», собрания пайщиков 05 октября 2009 года не было, на конференции от 09 декабря 2009 года присутствовали неуполномоченные лица.

Представитель ответчика Ахметянов Р.М. иск не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности. Просил принять решение об отказе в удовлетворении иска с применением пропуска срока исковой давности. Кроме того, суду пояснил, что собрания ( конференции) пайщиков проводились в соответствии с законом, объявления о проведении собраний были вывешены на информационной доске и публиковались в печати, решения принимались уполномоченными лицами.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 11 по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании от 13 июля 2010 года разрешение спора оставил на усмотрение суда. Кроме того, суду пояснил, что с документами на регистрацию Устава обратился Валишин У.С. по доверенности, как уполномоченный ГСК «Татарстан Авто». Данные о присоединении ГСК «Татарстан Авто» к ГСК «Престиж НК» были опубликованы в « Налоговом Вестнике», никто из заинтересованных лиц с претензиями не обращался.

Третье лицо Валишин У.С. иск не признал, пояснив суду, что присоединение ГСК «Татарстан Авто» произведено в соответствии с законом. Ему известно о том, что Зарипов восстановлен в должности председателя ГСК «Татарстан Авто», но до настоящего времени решение суда не исполнено. Он не согласен с решением суда о восстановлении Зарипова в прежней должности. Устав в новой редакции регистрировал он. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГСК «Домостроитель 1» в лице Ахметянова Р.М. иск не признал по основаниям, изложенным им в качестве представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что истец Гималтдинов является членов ГСК «Татарстан авто» с 2007 года.

Согласно протокола № 3 от 05 октября 2009 года состоялась конференция гаражного специализированного кооператива «Татарстан Авто» с повесткой дня:

принятие решения о реорганизации гаражного строительного кооператива «Татарстан Авто» путем присоединения к гаражно-строительному кооперативу «Престиж НК»,

утверждение договора «о присоединении» гаражного специализированного кооператива «Татарстан Авто» к гаражно – строительному кооперативу «Престиж НК»,

избрание уполномоченных по кооперативному участку для участия на общих собраниях (конференции) уполномоченных гаражно – строительного кооператива «Престиж НК»,

избрание членов в правление ГСК «Престиж НК».

Присутствовали : от гаражного участка № 1 – 3 члена, от уч. № 2- 6,от уч. № 3 -6 членов.

Согласно протокола № 4 от 09 декабря 2009 года состоялась совместная общая конференция уполномоченных ГСК «Престиж НК»,ГСК «Татарстан Авто» и ГК «Домостроитель 1» с повесткой дня:

принятие решения о присоединении ГСК «Татарстан Авто» и ГК «Домостроитель 1 « к ГСК «Престиж НК» и утверждение договоров № 1 и № 2 о присоединении,

принятие Устава в новой редакции,

избрание правления кооператива и ревизионной комиссии,

внесение изменения местонахождения и почтового адреса ГСК «Престиж НК»,

установление размера членских и целевых взносов по кооперативным участкам,

установление целевого взноса за обследование полуподземных гаражей.

Присутствовали : от ГСК «Престиж НК» - 3 уполномоченных, от ГСК «Татарстан Авто» - 3, от ГК «Домостроитель 1» - 2, от кооперативного участка № 4 – 3 и председатель правления Ахметянов Р.М.

Предметом иска является незаконность издания протоколов как правоустанавливающих документов.

Согласно статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

1. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

2. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества;

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

3. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

4. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлен порядок проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества и общего собрания уполномоченных потребительского общества

1. В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

2. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму.

3. Вопросы о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму в обязательном порядке выносятся на собрания пайщиков всех кооперативных участков потребительского общества. Порядок внесения указанных вопросов в повестки собраний пайщиков кооперативных участков, рассмотрения их и подведения итогов по результатам голосования определяется уставом потребительского общества.

4. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества и другие вопросы.

5. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

6. Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

Статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что

1. Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

2. Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

3. Собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества.

Решение, в том числе о создании союзов, вступлении потребительского общества в союзы, считается принятым, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на собрании пайщиков кооперативного участка потребительского общества.

Решение о выходе потребительского общества из союза считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму считается принятым, если за него проголосовали все пайщики кооперативных участков потребительского общества.

Решения собраний пайщиков кооперативных участков потребительского общества о создании союза, вступлении в союз и выходе из него, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму являются обязательными для общего собрания уполномоченных потребительского общества. Решения собраний пайщиков кооперативного участка потребительского общества по другим вопросам являются обязательными для уполномоченных при принятии решений на общем собрании уполномоченных потребительского общества.

4. Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями.

5. Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества.

6. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

1. Реорганизация потребительского общества (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

2. Преобразование потребительского общества осуществляется по единогласному решению всех пайщиков потребительского общества.

Из объяснений участников процесса и свидетелей установлено, что объявления о проведении конференции в установленный законом срок до проведения конференции не было, не было кворума.

Свидетели истца ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 суду показали, что объявлений о проведении собраний и конференции не было.

К показаниям свидетелей ответчика, подтвердивших позицию представителя ответчика суд относится критически, поскольку свидетели ФИО25,ФИО26,ФИО27,ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 давали суду противоречивые показания. О числе участников конференции от 09 декабря 2009 года свидетель ФИО26 указал на 10-12 человек, ФИО30 -5 человек, ФИО29 8-9 человек, ФИО25 – 11-12 человек. В отношении места проведения конференции свидетель ФИО30 сказал, что конференция проходила в будке на втором этаже, свидетель ФИО29 – в гараже большом, ФИО28 не знал место, где будет проводиться конференция. В отношении объявления о предстоящих собраниях ФИО27 сказал, что объявления клеили на гаражах, ФИО28, ФИО30 пояснили, что было объявление на доске объявлений, ФИО26- на воротах при входе. В отношении голосования свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО27 указали, что голосование проводилось подписями. В судебное заседание Ахметянов приложение с подписями уполномоченных не представил.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что объявления о предстоящих собраниях и конференции публиковались в средствах массовой информации им не подтвержден. Согласно представленной Ахметяновым газеты «Туган як» от 02 октября 2009 года на татарском языке опубликовано объявление о проведении конференции ГСК «Татарстан Авто» 2 ноября в 18 часов. Место проведения конференции не указано. Установлено, что членами ГСК являются и русскоязычное население города Нижнекамска. Ссылка Ахметянова на то, что проведение конференции было отложено из-за отсутствия кворума 2 ноября 2009 года им не подтверждена.

В соответствии с протоколом общего собрания гаражного участка № 1 от 24 октября 2008 года делегаты для участия в конференции избраны 4 человека в составе: ФИО48, ФИО49., ФИО50 и Ахметянов Р.М.По протоколу № 2 от 22 октября 2008 года общего собрания гаражного участка № 2 ГСК «Татарстан Авто» избраны 6 человек в составе: ФИО51., ФИО52Р., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56 Протокол 3 участка не представлен.

В протоколе № 4 от 09 декабря 2009 года уполномоченные не поименованы, в протоколе № 3 от 05 октября 2009 года поименованы 6 членов ГСК «Татарстан Авто», которые подтвердить свое участие на конференции Ахметяновым не приглашены, а ФИО19 суду показал, что не является членом ГСК «Татарстан Авто», на конференциях не участвовал, ему неизвестно каким образом его фамилия оказалась в протоколе № 3 от 5 октября 2009 года, поэтому доводы Ахметянова о том, что кворум уполномоченных имелся не состоятельны.

В соответствии с установленным по решению Нижнекамского городского суда от 04 декабря 2008 года ГСК «Татарстан Авто» насчитывал 879 членов, тогда как даже свидетели ответчика суду показали, что на собрании участков 05 октября 2009 года присутствовало по 15 – 20 человек, свидетель ФИО53 (участок № 2) указал, что присутствовало 15-16 человек.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 30.1 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 51 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-Х1 «О кооперации в СССР» гаражно – строительные кооперативы отнесены к потребительским кооперативам.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992 года, в статье 18 которого указано, что решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Следовательно, в данном случае действует общий срок исковой давности.

Установлено, что запрос в налоговую инспекцию о предоставлении протокола № 4 от 09 декабря 2009 года истец направил 27 января 2010 года, а протокол № 3 от 5 октября 2009 года просил запросить у ответчика при подаче настоящего иска в суд 21 мая 2010 года.

Доводы представителя ответчика о том, что Гималтдинов никакого отношения к ГСК «Престиж НК» не имеет не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку решением Нижнекамского городского суда от 12 ноября 2009 года установлено, что истец является членом ГСК «Татарстан Авто». В настоящем гражданском деле он защищает свои интересы как член ГСК «Татарстан Авто», не согласный на присоединение к ГСК «Престиж НК».

Кроме того, Устав ГСК «Татарстан Авто» 2009 года, принятый 16 марта 2009 года, предусматривающий принятие важдейших решений в деятельности кооператива, недействителен, поскольку решением Нижнекамского городского суда от 12 ноября 2009 года протокол № 1 лот 16 марта 2009 года признан недействительным. Устав ГСК «Татарстан Авто» 2003 года принятие решения о реорганизации кооператива посредством конференции не предусматривает.

Поскольку суд признает протокол № 4 от 09 декабря 2009 года в отношении ГСК «Татарстан авто» недействительным, следовательно решение о утверждении размера членских и целевых взносов в части ГСК «Татарстан Авто» должно быть признано недействительным также.

Другие доводы представителя ответчика и разборки сторон относительно личности друг друга правового значения не имеют.

Представитель ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не доказал свои возражения относительно иска

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гималтдинова Т.Ф. удовлетворить.

Протокола № 3 от 05 октября 2009 года «Татарстан Авто» и № 4 от 09 декабря 2009 года общей конференции уполномоченных ГСК «Престиж НК»,ГСК «Татарстан Авто» и ГК «Домостроитель» в части присоединения ГСК «Татарстан Авто» к ГСК «Престиж НК» и установления размера ежемесячного взноса для пайщиков ГСК «Татарстан Авто» признать недействительными.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.

Федеральный судья: Л.Р.Гайсарова