Дело № 2-1921/10
№ 2-4188/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мириханова М.Н к Фаттахову Р.Ф., Харисову Р.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску Ерафоновой Т.М. к Харисову Р.А. и ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин: автомобиль №1 регистрационным номером Номер обезличен под управлением Фаттахова Р.Ф., автомобиль №2 регистрационным номером Номер обезличен под управлением Никитина Д.В., автомобиль №3 регистрационным номером Номер обезличен под управлением Мириханова Н.М..
Мириханов Н.М. обратился в городской суд с иском к ответчикам: Фаттахову Р.Ф. и Харисову Р.А. (заявление от 05 апреля 2010 года) о возмещении материального ущерба в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта его машины составляет ...., что он просит взыскать с обоих ответчиков, возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей
Истцом Мирихановым Н.М. 27 апреля 2010 года представлено ходатайство об увеличении иска: он просит взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб – ..., расходы на оплату услуг эвакуатора – ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, всего – ... рубля ... копейки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и в возврат госпошлины – ... рублей ... копейки.
Определением судьи Нижнекамского городского суда РТ от 18 мая 2010 года удовлетворено ходатайство Мириханова Н.М. о привлечении соответчиком Гараева Д.У., управлявшего машиной автомобиль №4 регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащей Игнатьеву А.П..
Гражданская ответственность собственника машины автомобиль №4 регистрационным номером Номер обезличен rus застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан» (страховой полис серии Номер обезличен от Дата обезличена года).
Ответственность собственника машины автомобиль №1 регистрационным номером Номер обезличен Харисова Р.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена года).
На основании определения Нижнекамского городского суда РТ от 24 июня 2010 года соответчиками привлечены страховые компании: ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая компания «Чулпан».
В настоящем судебном заседании представители истца Мириханова Н.М. исковые требования в отношении Гараева Д.У. не поддержали, представив об этом соответствующее заявление. Поэтому, определением Нижнекамского городского суда РТ от 04 октября 2010 года отказ Мириханова Н.М. от иска к Гараеву Д.У. принят.
Ерафонова Т.М. - собственник машины автомобиль №2 регистрационным номером ..., которой в день ДТП управлял Никитин Д.В., обратилась в городской суд с иском к ответчикам: Харисову Р.А. и ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта машины – ... рубля ... копейки, стоимость утраты товарного вида машины - ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта – ... рублей, на оплату услуг эвакуатора – ... рублей и судебные расходы.
Ответчик Фаттахов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен письмом суда, письменные возражения на иск не представил, об уважительности неявки в суд не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил.
Соответчик Харисов Р.А. иск Мириханова Н.М. и Ерафоновой Т.М. не признал, пояснив следующее.
Он является собственником машины автомобиль №1 регистрационным номером Номер обезличен, которой в день вышеуказанного ДТП управлял Фаттахов Р.Ф.. Предусмотренных законом оснований для предъявления к нему каких-либо требований в связи с данной аварией не имеется.
Харисов Р.А. обращался в суд с иском к Гараеву Д.У. о взыскании ущерба, причинного ему в связи с этой аварией, считая виновным в данном ДТП только Гараева Д.У., который создал аварийную ситуацию, выехав на полосу движения машины под управлением Фаттахова Р.Ф.. Последний, уходя от прямого столкновения, вынужден был съехать на обочину дороги, где его машину занесло и выбросило на середину проезжей части, где произошло столкновение с автомашиной автомобиль №2 под управлением Никитина Д.В., а затем с автомашиной автомобиль №3 под управлением Мириханова Р.М..
Гараев Д.У. исковые требования Мириханова Н.М. и Ерафоновой Т.М. не признал, указав, что в ДТП он не виновен, Фаттахов Р.Ф., управлявший машиной автомобиль №1, ехал с большой скоростью.
Никитин Д.В. суду пояснил, что машина автомобиль №4 под управлением Гараева Д.У. «вильнула» на середину проезжей части дороги, навстречу едущей в своем направлении машине автомобиль №1 под управлением Фаттахова Р.Ф., который стал уходить от столкновения с автомобиль №4 на обочину, но машину под управлением Фаттахова Р.Ф. «закрутило» и вынесло на встречную полосу движения.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По статье 7 названного выше ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено следующее.
31 декабря 2009 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин: автомобиль №1 регистрационным номером Номер обезличен под управлением Фаттахова Р.Ф., автомобиль №2 регистрационным номером Номер обезличен под управлением Никитина Д.В., автомобиль №3 регистрационным номером Номер обезличен под управлением Мириханова Н.М..
Постановлением начальника ОГАИ УВД ... от Дата обезличена года Фаттахов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к столкновению с двумя машинами.
Решением ... суда РТ от Дата обезличена года это постановление отменено с прекращением административного дела за недоказанностью вины Фаттахова Р.Ф..
Собственник машины автомобиль №1 Харисов Р.А. обращался в Нижнекамской городской суд с иском к Гараеву Д.У., управлявшему машиной автомобиль №4, Игнатьеву А.П.- собственнику этой машины и ЗАО СК «Чулпан», где застрахована гражданская ответственность владельца машины автомобиль №4, о возмещении материального ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на решение ... суда, которым установлена вина Гараева Д.У., создавшего аварийную ситуацию путем выезда на полосу движения машины автомобиль №1 под управлением Фаттахова Р.Ф..
Решением Нижнекамского городского суда РТ от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, Харисову Р.А. в удовлетворении иска отказано.
Вышеуказанным решением суда в виду отсутствия в вышеуказанном ДТП виновных действий Гараева Д.У., управлявшего автомашиной автомобиль №4, Харисову Р.А. в удовлетворении иска о возмещении ущерба в связи с ДТП полностью отказано. Тем самым суд исключил вину Гараева Д.У. в данном дорожно-транспортном происшествии.
В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от Дата обезличена года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Харисова Р.А. указано следующее.
«Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Ф.Фаттахова. Так, из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что согласно схеме места происшествия, столкновение автомобиля автомобиль №1 с автомобилями автомобиль №2 и автомобиль №3, произошло на стороне встречного движения по отношению к автомашине автомобиль №1 и с технической точки зрения непосредственной причиной происшествия является выезд автомобиля автомобиль №1 на сторону встречного движения. Водитель автомашины автомобиль №4 должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомашины автомобиль №1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) и 8.1 ПДД РФ. При этом, в действиях Гараева Д.У., управлявшего автомобиль №4, вины в происшедшем ДТП не усматривается. Водитель машины автомобиль №4 Гараев Д.У., действительно, проезжая на 36 км., потерял управление над транспортным средством, в результате чего автомашину стало заносить, и она частично, на половину корпуса, как это следует из пояснений третьего лица Никитина Д.В., который не может быть заинтересован в исходе дела, выехала на полосу встречного движения. Однако, в дальнейшем водитель Д.У. Гараев сразу же вывел автомашину на свою полосу и продолжил движение. Также из пояснений третьего лица Д.В. Никитина следует, что расстояние между автомашинами автомобиль №4 и автомобиль №1 в момент частичного выезда автомобиль №4 на полосу встречного движения, было не менее 20-25 метров. В дальнейшем, из показаний третьих лиц Д.В. Никитина и Н.М. Мириханова следует, что в момент заноса автомашины автомобиль №4, Р.Ф. Фаттахов направил свою автомашину на правую обочину, проехав 40 метров, попытался выехать на свою полосу, но автомашину стало заносить, и она, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомашинами автомобиль №2 и автомобиль №3. Таким образом, причинно-следственной связи между происшедшим заносом автомашины автомобиль №4 и происшедшим ДТП с технической точки зрения не усматривается. Из заключения эксперта и материалов дела фактически следует, что непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля автомобиль №1 на сторону встречного движения».
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Харисов Р.А. указывает, что водители всех машин - участников данного ДТП нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действительно, из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в данном ДТП водители машин автомобиль №2 Никитин Д.В. и автомобиль №3 - Мириханов Н.М. должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Однако, суд находит, что непосредственной причиной столкновения этих машин послужил выезд машины под управлением Фаттахова Р.Ф. на полосу встречного движения, по которой двигались машины под управлением Мириханова Н.М. и Никитина Д.В..
При таких обстоятельствах, суд находит, что ущерб истцам должен возместить Фаттахов Р.Ф.- водитель автомашины «автомобиль №1
Ответственность собственника машины автомобиль №1 регистрационным номером Номер обезличен Харисова Р.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена года).
Представитель ООО «Росгосстрах» ни на одно судебное заседание не явился, извещался письмами суда, какие-либо возражения по иску не представил.
Согласно отчета л.д....) стоимость восстановительного ремонта машины Мириханова Н.М. составляет ... рубля ... копейки. Расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей л.д....), по оплате юридических услуг – ... рублей л.д....).
Собственником машины автомобиль №2 регистрационным номером Номер обезличен является Ерафонова Т.М., которая просит причиненный ей в результате данного ДТП ущерб взыскать с Харисова Р.А. и ООО «Росгосстрах».
Ерафонова Т.М. просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта машины л.д....) – ... рубля ... копейки, стоимость утраты товарного вида машины – ... рубля л.д....), расходы на оплату услуг эксперта – ... рублей, на оплату услуг эвакуатора – ... рублей, на оплату юридических услуг – ... рублей и возвратить уплаченную ею при обращении в суд госпошлину.
Истец Мириханов Н.М. просит взыскать суммы возмещения вреда с Фаттахова Р.Ф., управлявшего машиной автомобиль №1 в момент ДТП, и собственника этой машины Харисова Р.А..
Однако, предусмотренных законом оснований для взыскания каких-либо сумм в возмещение ущерба с Харисова Р.А. не имеется, так как его машиной в момент ДТП управлял Фаттахов Р.Ф. на основании доверенности, выданной Харисовым Р.А..
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгострах» подлежит взысканию в пользу Мириханова Н.М. ... рублей ... копеек, в пользу Ерафоновой Т.М. - ... рублей ... копеек.
Расчет иска в части взыскания ... рублей со страховой компании в пользу Мириханова Н.М. и в пользу Ерафоновой Т.М.:
- ... рубля ... копеек (стоимость восстановительного ремонта машины Мириханова Н.М.) + ... рублей ... копеек (из которых: ... рубля ... копейки - стоимость восстановительного ремонта машины Ерафоновой Т.М., ... рубля - стоимость восстановительного ремонта машины Ерафоновой Т.М.) = ... рублей ... копеек.
- ... рубля ... копейки х 160 000 рублей : ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек;
- ... рублей ... копейка х 160 000 рублей : ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек.
Оставшаяся часть ущерба, причиненного Мириханову Н.М., подлежит взысканию с Фаттахова Р.Ф., а именно – ... рублей ... копеек. Также подлежат взысканию с Фаттахова Р.Ф. расходы Мириханова Н.М. по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, на оплату услуг эвакуатора – ... рублей, на оплату юридических услуг с учетом положений статьи 100 ГПК РФ - ... рублей.
Так как истицей Ерафоновой Т.М. требования к Фаттахову Р.Ф. не предъявлены, он привлечен ею только как третье лицо, суд не может выйти за пределы предъявленных исковых требований, что не лишает Ерафонову Т.М. права последующего обращения с иском к Фаттахову Р.Ф..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мириханова Н.М. в возмещение ущерба в связи с восстановительным ремонтом машины ... рублей ... копеек, в возврат государственной пошлины –... рубля ... копеек, всего -... (...) рубля ... копеек.
Взыскать с Фаттахова Р.Ф. в пользу Мириханова Н.М. в возмещение ущерба в связи с восстановительным ремонтом машины - ... рублей ... копеек, в возврат государственной пошлины – ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора – ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, всего – ... (...) рубля ... копейки.
Мириханову М.Н в удовлетворении иска Харисову Р.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерафоновой Т.М. в возмещение ущерба в связи с восстановительным ремонтом машины – ... рублей ... копеек, в возврат государственной пошлины – ... рублей ... копеек, всего - ... (...) рублей ... копейки.
Ерафоновой Т.М. в удовлетворении иска к Харисову Р.А. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья: А.М. Галиева