Дело №2-2963/10
03 августа 2010г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зитонова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Нижнекамского филиала о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Зитонов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» в лице Нижнекамского филиала, из которого следует, что Дата обезличенаг. истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «ДАФ», Номер обезличен, в страховой компании ответчика - ООО Страховая группа «АСКО». Истцу был выдан Полис страхования средств наземного транспорта Серии СНТ Номер обезличен. Срок действия договора страхования был установлен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Страховая сумма сторонами договора определена в размере Номер обезличен руб. То есть автомобиль «ДАФ» был застрахован не полную его стоимость. Страховая премия была установлена в сумме 14 000 рублей, которая оплачена истцом по квитанциям в день заключения договора страхования и в установленные в Полисе страхования срок. В этой части Страховщик претензий не имеет. Автомашина «ДАФ» находилась под залогом в ООО «Камский коммерческий банк», выгодоприобретателем по Полису страхования является Банк. Однако выгодоприобретатель не имеет никаких возражений против перечислении страховой суммы на счет истца. Дата обезличенаг. произошел страховой случай : на автодороге Казань - Оренбург, в ... ... по пути следования произошло возгорание панели электроприборов с последующим распространением пожара в кабине автомобиля. Водитель Зитонов Г.М., управлявший застрахованным транспортным средством, успел выйти из салона кабины автомобиля, хотя получил ожоги лица и обеих кистей. В результате возникшего возгорания автомашина «ДАФ» полностью сгорела. Истец как страхователь по добровольному страхованию транспортного средства, обратился к Ответчику, было подано заявление на выплату страхового возмещения по автотранспорту. Сразу после принятия заявления истцу было указано, что выплата будет произведена в полном объеме, согласно графика выплат. Автомашина «ДАФ» - вернее остатки от автомашины, были осмотрены экспертом оценщиком ООО «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта», по согласованию с представителями ответчика, в ходе которого было установлено, что все основные составные части автомашины ( кабина, кузов, ходовая часть ) подлежат замене, т.е. речь ведется о полной гибели транспортного средства.
В связи с чем, истец считает, что Страховщик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме - страховая сумма в размере Номер обезличен руб. должна быть выплачена страхователю, т.е. истцу на основании Полиса страхования. Дата обезличена года за исх. Номер обезличенДУ, Ответчиком выдан письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на некоторые пункты Правил страхования средств наземного транспорта ( далее «Правила СНТ» ), а именно п. 4.2.2. и п.4.2.2.2., в соответствии с которыми установлено, что «Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания транспортного средства». Далее, ссылаясь на указанный пункт Правил СНТ, со ссылкой на то, что возгорание произошло из-за короткого замыкания электропроводки, по условиям страхования данный риск не застрахован, а дополнительное соглашение по риску «пожар» вследствие самовозгорания сторонами не заключено - истцу в выплате страхового возмещения отказано.
Данный отказ истец считает незаконным по следующим основаниям:
- при заключении договора страхования и оформлении Полиса страхования истцу никто из представителей Страховщика Правила СНТ не передавал, не знакомил, данные Правила СНТ истцу не вручались. При заключении договора страхования между истцом и страховым агентом были оговорены все условия страхования, а именно: истцу было разъяснено - согласно Полиса страхования страхуется весь риск повреждения, уничтожения, угона транспортного средства. При этом не разъяснялось и не требовалось со стороны Страховщика о необходимости заключения какого либо дополнительного соглашения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая Группа «АСКО» ( Нижнекамский филиал ) страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб. ( четыреста тысяч рублей).
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Зитонов Н.Ф. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что готов передать остатки автомобиля ответчику.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно п.9.1.3 Правил СНТ страхователь вправе получать консультацию по вопросам страхования. Истец такую консультацию получил от страхового агента Антроповой В.Г., которая разъяснила истцу, что страхуется весь риск повреждения, уничтожения, угона транспортного средства. При этом не разъяснялось и не требовалось со стороны Страховщика о необходимости заключения какого либо дополнительного соглашения. Антропова В.Г. это подтвердила в судебном заседании. Также она подтвердила, что Правила СНТ истцу не вручались. Более того, она сама не знала, что требуется заключение какого-то дополнительного соглашения. Как пояснил представитель ответчика в предыдущем судебном заседании, заключение дополнительного соглашения не предусматривает уплату дополнительной страховой премии страхователем. А дополнительное соглашение – это дополнительные права и обязанности обеих сторон. Если страхуется дополнительный риск, то обязательно предусматривается уплата дополнительной страховой премии. А у истца такой обязанности (по уплате страховой премии) не возникало. Он бы тем более был бы не против заключения такого соглашения, если бы знал о его необходимости. Истец готов передать на основании ст.10.п.5 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» остатки автомобиля ответчику. Банк, как выгодоприобретатель, не возражает против перечисления денежных средств на счет истца, открытый в данном банке.
Представитель третьего лица – ООО «Камский коммерческий банк» иск поддержала. Пояснила, что Банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования АВТОКАСКО, заключенному Дата обезличенаг. между ООО СГ АСКО и Зитоновым II.Ф., где предметом страхования является автомобиль грузовой - тягач седельный марки «DAF Номер обезличен, находящийся в залоге у банка согласно договору залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. в обеспечение кредитных обязательств, в ответ на обращение ООО СГ АСКО Дата обезличенаг. письмом исх.Номер обезличен предоставил реквизиты лицевого счета Зитонова Н.Ф., открытого в ООО «Камкомбанк», для перечисления суммы страхового возмещения. ООО «Камкомбанк» поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения с Ответчика в пользу Страхователя - Зитонова ФИО2 и просит суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между истцом Зитоновым Н.Ф. и ответчиком – ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор имущественного страхования автомобиля «DAF Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, на случай угона и причинения ущерба – АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом серии СНТ Номер обезличен л.д._____). Страховая сумма определена – Номер обезличен. В качестве страховой премии истец уплатил ответчику 14 000 рублей. Данный автомобиль был под залогом в ООО «Камкомбанк».
Дата обезличенаг. произошел страховой случай: на автодороге Казань - Оренбург, в ... ... по пути следования произошло возгорание панели электроприборов с последующим распространением пожара в кабине автомобиля. Водитель Зитонов Г.М., управлявший застрахованным транспортным средством, успел выйти из салона кабины автомобиля, хотя получил ожоги лица и обеих кистей. В результате возникшего возгорания автомашина «ДАФ» полностью сгорела. Истец как страхователь по добровольному страхованию транспортного средства, Дата обезличенаг. обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по автотранспорту л.д._____).
Сразу после принятия заявления истцу было указано, что выплата будет произведена в полном объеме, согласно графика выплат. Что подтверждается письмом ООО «СГ «АСКО» от Дата обезличенаг., в котором ответчик просит банк сообщить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.л.д._____).
Автомашина «ДАФ» была осмотрена экспертом оценщиком ООО «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта», по согласованию с представителями ответчика, в ходе которого было установлено, что все основные составные части автомашины ( кабина, кузов, ходовая часть ) подлежат замене, т.е. фактически речь идет о полной гибели транспортного средства.
Дата обезличенаг. за исх. Номер обезличенДУ, Ответчиком выдан истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на определенные пункты Правил страхования средств наземного транспорта. Ответчик указал, что в соответствии с п. 4.2.2. и п.4.2.2.2. Правил СНТ - «Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания транспортного средства». Поскольку возгорание произошло из-за короткого замыкания электропроводки, по условиям страхования данный риск не застрахован, а дополнительное соглашение по риску «пожар» вследствие самовозгорания сторонами не заключено. Поэтому истцу в выплате страхового возмещения отказано.
Из пояснений представителей ответчика на предыдущих судебных заседаниях следует, что согласно п.п. 4.2.2.2 п. 4.2. Правил СНТ от 01.10.08г. пожар — неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. Также ниже с помощью сноски указано, что не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено доп. соглашением сторон. Установлено, что причиной пожара является - «короткое замыкание электропроводки панели приборов грузового а/м», которое не является внешним воздействием, а является прямым следствием неисправности электрооборудования ТС или эксплуатации ТС в условиях нарушения пожарной безопасности.
По условиям страхования риск «пожар», возникший вследствие самовозгорания ТС, не застрахован. В соответствии с Правилами СНТ такой риск подлежит страхованию путем дополнительного соглашения (п.п. 4.2.2.2). Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.
Также представители ответчика указывали, что при заключении договора страхования Истец был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые ему были также вручены. Каждому Страхователю для того и вручаются Правила СНТ, так как физически невозможно разъяснить каждому все правила по пунктно.
Истец пояснил, что Правила СНТ ему не вручались, а он намеревался застраховать все риски, поскольку для приобретения автомобиля, он взял кредит в банке (ООО «Камкомбанк»).
Суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
Действительно, согласно п.4.2 Правил СНТ Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков:
4.2.1. «Хищение» - утрата СНТ в результате хищения – кражи, грабежа, разбоя.
4.2.2. «Ущерб» - совокупность следующих рисков: ….
4.2.2.2. «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.
Было установлено, что причиной пожара является «короткое замыкание электропроводки панели приборов грузового а/м». Т.е. было самовозгорание транспортного средства. Поскольку не было дополнительного соглашения на страхование риска – пожар вследствие самовозгорания автомобиля, в страховой выплате было отказано.
Однако, при заключении договора страхования, правила СНТ истцу действительно не вручались.
Свидетель Антропова В.Г., работавшая по гражданско-правовому договору с ООО «СГ «АСКО» страховым агентом, пояснила, что именно она оформляла страховой полис серии СНТ Номер обезличен истцу Зитонову Н.Ф. При подписании полиса, истец спрашивал ее, от всех ли рисков страхуется его автомашина, пояснял, что машина под залогом и ему нужно застраховать ее от всех рисков. Она ему разъясняла, что поскольку страхуется автомобиль по системе АВТОКАСКО, то это означает от всех рисков. О том, что необходимо было заключать дополнительное соглашение, она сама не знала. Правила СНТ она истцу не вручала, т.к. он давний ее клиент – с 2003г. л.д._____).
Доводы представителя ответчика о том, что Антропова В.Г. является знакомой истца и поэтому к ее показаниям необходимо относится критически, суд находит несостоятельными. Поскольку из показаний истца и Антроповой В.Г. следует, что Антропова В.Г. знает истца с 2003г., т.е. с того времени, как начала страховать имущество истца. Их знакомство сводится к взаимоотношениям по договорам страхования.
Согласно п.13.1.2 Правил СНТ Страхователь имеет право на получение консультаций Страховщика об условиях настоящих Правил и условиях действия Договора страхования.
Истец Зитонов Н.Ф. при заключении договора страхования получил консультацию от страхового агента ответчика Антроповой В.Г., которой доверял, т.к. страховался у нее с 2003г., о том, что заключаемый им договор страхования предусматривает все риски утраты транспортного средства по системе АВТОКАСКО. При этом, Правила СНТ ему не были вручены, в полисе не указано, что при страховании по риску – АВТОКАСКО, требуется заключение каких-либо дополнительных соглашений.
Суд приходит к выводу, что ответчик ввел в заблуждение истца путем ошибочного разъяснения условий договора, а также не вручив ему Правила СНТ. Что является основанием для удовлетворения иска.
Пояснения истца в части того, что он бы заключил и дополнительное соглашение, если бы ему разъяснили это, суд находит правдивыми. Тем более, что из пояснений представителей ответчика следует, что заключение дополнительного соглашения по риску: «Пожар» вследствие самовозгорания транспортного средства, уплаты дополнительной страховой премии не требуется. Соответственно, любой страхователь будет заинтересован в заключении такого дополнительного соглашения, если это не требует дополнительных затрат со стороны страхователя. По смыслу и содержанию, любое дополнительное соглашение представляет собой соглашение о дополнительных правах и обязанностях сторон. В данном же случае, возникают дополнительные права у страхователя, без возникновения дополнительных обязанностей. И наоборот, у страховщика возникают дополнительные обязанности без дополнительных прав.
Кроме того, суд учитывает следущее.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Согласно пункту 4.2 Правил СНТ страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлся «Ущерб». В этой связи указание в пункте 4.2.2.2 Правил СНТ на то, что Пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, а по дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлся пожар по любой причине, который приведет к нанесению ущерба автомобилю. А не только пожар вследствие внешнего воздействия.
Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае – пожар, нанесший ущерб автомобилю) страховым случаем.
Пункт 4.2.2.2 Правил СНТ, не относящий к страховым случаям пожар вследствие самовозгорания транспортного средства, при наличии указания о страховании риска «Ущерб» без каких-либо исключений, противоречит статье 963 ГК Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 4.2.2.2 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наступлении страхового случая – пожара, нанесшего ущерб автомобилю.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению. В результате пожара, автомобиль полностью уничтожен, что подтверждается Актом осмотра и фотографиями, приложенными к Акту осмотра. Автомашина «ДАФ» после пожара была осмотрена экспертом оценщиком ООО «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта», в ходе осмотра было установлено, что все основные составные части автомашины ( кабина, кузов, ходовая часть ) подлежат замене.
Поэтому страхователь намерен получить страховое возмещение в полной сумме.
Согласно п.5 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В данном случае страхователь намерен получить полное страховое возмещение, соглашаясь при этом, передать остатки автомобиля страховщику. Что предусмотрено п.16.8 Правил СНТ.
Доводы представителя ответчика о том, что Зитонов Н.Ф. является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре указан выгодоприобретатель – ООО «Камкомбанк», суд находит несостоятельными. Из отзыва банка и пояснений его представителя в суде следует, что еще 03 марта 2010г. Банк письмом исх.№ 23-3910 предоставил реквизиты лицевого счета Зитонова Н.Ф., открытого в ООО «Камкомбанк», для перечисления суммы страхового возмещения. ООО «Камкомбанк» поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения с Ответчика в пользу Страхователя - Зитонова ФИО2 и просит суд вынести соответствующее решение.
Страховое возмещение в сумме Номер обезличен. подлежит взысканию с ответчика на счет истца, открытый в ООО «Камкомбанке». Истец обязан передать ответчику остатки автомобиля, сняв его с учета в ОГИБДД.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Возражений со стороны ответчика в части этой суммы не поступило. Суд, с учетом обстоятельств дела, считает сумму оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объеме с ответчика – ООО «Страховая группа «АСКО».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате госпошлины – 7200 руб.Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зитонова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Нижнекамского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Зитонова Н.Ф. страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей, перечислив его в ОАО «Камкомбанк» г.Набережные Челны, к/с Номер обезличен на имя Зитонова ФИО2.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Зитонова Н.Ф. денежные средства:
8 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,
7 200 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Обязать Зитонова ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Нижнекамского филиала остатки автомобиля грузового – тягач седельный марки «DAF Номер обезличен с паспортом транспортного средства, сняв его с регистрационного учета в ОГИБДД УВД г.Нижнекамска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.И. Муртазин.