Дело №2-3340/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марейчева В.Н. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Марейчев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д», из которого следует, что 28 августа 2009 года в 12 часов в Нижнекамском районе с/о Уська-Красная Кадка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля «Дэу Нексия», г/н К 307 ТС. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. 9 сентября 2009г. он обратился в страховую компанию «Мегарусс-Д» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 11 сентября 2009г. был произведен осмотр его транспортного средства независимым экспертом СК «Мегарусс-Д», сумма оценки составила 294 748,39 рублей, что составляет более 75% страховой выплаты. 28 октября 2009г. СК «Мегарусс-Д» перечислила страховое возмещение в размере 128625,30 рублей. Истец получил письмо от 27.10.2009 г. от ответчика, где написано, что 06 июля 2009г. его автомобиль участвовал в ДТП, в ходе которого им были получены повреждения, частично совпадающие с повреждениями, полученным его автомобилем в результате ДТП от 28.08.2009г. Стоимость восстановительного ремонта по ДТП составила 32506,70 рублей, вопрос о выплате этой части страхового возмещения будет рассмотрен после предоставления им в страховую компанию документов ГИБДД по оформлению вышеуказанного ДТП. Истец первоначально просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 32506,70 рублей, государственную пошлину 1075,20 рублей. Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, указав, что 18 декабря 2009 г. он заключил договор на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства. На основании акта № 808 осмотра транспортного средства (предоставленный СК «Мегарусс-Д») от 11 сентября 2009 г. был составлен независимым экспертом Петровым В.В. отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «Дэу Нексия», г/н К 307 ТС. Рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 254063,43 рублей. Согласно отчету независимого эксперта Петрова В.В. стоимость рыночная годных остатков составляет 33821 рубль. Итого страховая компания выплатила страховую сумму в размере 128 625,30 рублей, остались годные остатки в размере 33821 рублей и франшиза 12000 рублей (254063,43 руб.-128625,30 рублей-33821 руб.-12000 руб.). На основании изложенного, страховой компанией «Мегарусс-Д» невыплачена разница в размере 79617 рублей 13 копеек (с учетом невыплаченной страховой выплаты по первому ДТП в размере 32506,70 рублей). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 79617,13 рублей, за услуги автоэксперта 3000 рублей, юридические услуги в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 2588, 51 рублей.
Истец Марейчев В.Н. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании иск в части страховой выплаты в сумме 32 506,70 руб. признал, пояснив, что истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля после первого ДТП, произошедшего06 июня 2009г. Был произведен. И автомобиль был восстановлен до второго ДТП, произошедшего 28 августа 2009г. Последствия частичного признания иска разъяснены и понятны.
Иск в остальной части представитель ответчика не признал, пояснив, что действительно, истец и ответчик состоят в договорных отношениях (заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Дэу Нексия», полис 10/581587-Ф от 30.09.2008г.). Договор заключен на условиях безусловной франшизы установленной в размере 12 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № 2506 от 22 сентября 2009 года стоимость устранения дефектов составила 294 748,39 рублей, что превышает страховую сумму по договору страхования а/м «Дэу Нексия» (290 000 рублей). При таких обстоятельствах страховая компания признала конструктивную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила по заключению эксперта 62 118 рублей. В данном случае при расчете стоимости годных остатков была учтена стоимость транспортного средства 290 000 рублей в соответствии с договором страхования. Износ автомобиля «Дэу Нексия» рассчитан по п. 9.4 правил страхования, составил 12 месяцев, то есть 17,5%, что в сумме составляет 50750 рублей. Страховая компания «Мегарусс-Д» произвела выплату страхового возмещения в соответствии с п. 9.4 названных правил страхования за минусом износа в размере 50750 рублей, минус годных остатков т/с в размере 62118 рублей, минус размера франшизы 12 000 рублей и минус стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 6 июня 2009 года в размере 32506,70 рублей, то есть в размере 128625 рублей 30 копеек. Таким образом, страховая компания выполнила обязательства по данному страховому случаю в полном объеме. Истцом не был исполнен досудебный порядок разрешения спора. Считает, что юридические услуги представителя не соответствуют требованиям разумных пределов.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, специалиста, изучив письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено, что 28 августа 2009г. в 12 часов в с/о Уська-Красная Кадка Нижнекамского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н К 307 ТС под управлением Марейчева В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марейчева В.Н. причинены механические повреждения.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил то, что автомобиль «Дэу Нексия», принадлежащий Марейчеву В.Н. на праве собственности, застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортного средства. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 128 625 рублей 30 копеек.
Согласно заключению № 2506 от 22 сентября 2009 года ООО «Автоклубсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г/н К 307 ТС составляет 294748,39 рублей, стоимость пригодных остатков - 62 118 рублей л.д.________).
Согласно отчету № 1899/09 ИП Петрова В.В. рыночная стоимость ремонта автомобиля «Дэу Нексия» с учетом износа составляет 254063,43 руб. л.д. _______).
Согласно отчету № 300/10 ИП Петрова В.В. стоимость годных остатков автомобиля «Дэу Нексия» г/н К 307 ТС по состоянию на 11 сентября 2009г. составляет 33821 рубль л.д. ________).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Петров В.В. суду пояснил, что он проводил оценку рыночной стоимости услуг по ремонту и годных остатков автомобиля истца после ДТП. При проведении оценки использовал методическое руководство для судебных экспертов, утвержденное научно-методическим советом РФЦСЭ. Эксперты ООО «Автоклубсервис» при оценке применили то же методическое руководство. Т.е. оценка ущерба производилась по одной и той же методике. При оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля он взял за основу средние цены в г.Нижнекамске. Разницу в стоимости ремонта автомобиля, ИП Петров В.В. объяснил тем, что возможно, применялись различные цены на детали. Однако, это большого значения, по его мнению, не имеет, поскольку он согласен с тем, что признана конструктивная гибель автомобиля. По обоим расчетам (его и ООО «Автоклубсервис») признается конструктивная гибель автомобиля.
При оценке годных остатков транспортного средства он взял за основу рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, как это предусмотрено методикой, а не страховую сумму, указанную в полисе.
Суд отмечает, что обе экспертизы по сумме незначительно отличаются, размер восстановительного ущерба позволяет установить конструктивную гибель транспортного средства по обеим экспертизам. Суд, при определении размера ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2009г. берет за основу оценку ООО «Автоклубсервис». Данная оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и условиями договора.
При определении стоимости годных остатков суд также считает необходимым взять за основу оценку ООО «Автоклубсервис». Поскольку экспертиза ИП Петрова В.В. выполнена без учета условий на которых заключен договор страхования между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Марейчевым В.Н. Расчет годных остатков автомобиля экспертом ИП «Петров В.В. производился из расчета рыночной стоимости автомобиля. Экспертом ООО « Автоклубсервис» размер годных остатков рассчитан из страховой суммы, установленной договором страхования. Рыночная стоимость а/м имеет значительные колебания вследствие различных причин, региональных, экономических, спроса-предложения, а объем страховой ответственности страховщика четко определен в договоре размером страховой суммы и не изменяется весь срок страхования.
В соответствии с условиями договора страхования ( п. 9.9 ) расчет суммы страхового возмещения производится за вычетом износа, годных остатков, франшизы и ранее произведенных выплат. Марейчев В.Н. с этим условиями согласился при подписании страхового полиса. Правила страхования средств наземного транспорта истец получил, о чем также расписался.
Согласно положениям статьи 947 ГК РФ под страховой суммой подразумевается действительная стоимость имущества на день заключения договора страхования, исходя из которой определяется страховая выплата (возмещение). Т.е. страховое возмещение должно рассчитываться из страховой суммы.
Согласно п. 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта при хищении или полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом износа и ранее произведенных выплат, а в случае конструктивной гибели ТС, так же за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования, в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Нормы износа ТС: а) первого года эксплуатации: за первый месяц 3%, за второй месяц 2% и каждый последующий месяц 1,25%; б) последующие годы: 1% в месяц.
Ответчик при расчете размера ущерба рассчитал износ транспортного средства истца по п. 9.4 вышеуказанных Правил страхования, по расчетам ответчика износ автомобиля «Дэу Нексия» составил 12 месяцев, 17,5%, что в сумме составляет 50750 рублей, что соответствует п.9.4 Правил страхования средств наземного транспорта.
Оценщиком ИП Петровым В.В. при определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, расчет был сделан с учетом износа транспортного средства. При этом ИП Петровым В.В. как оценка ущерба, так как и оценка износа автомобиля истца была определена с учетом средней рыночной стоимости транспортного средства в регионе. Т.е. без учета условий страхования, которые были согласованы сторонами при заключении договора страхования.
В связи с тем, что истцом были представлены доказательства того, что автомобиль был отремонтирован после первого ДТП, произошедшего 06.06.2009г., представитель ответчика признал иск в части суммы 32 506,70 руб.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска в этой части, закону не противоречит и чьи-либо права и интересы не нарушает, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Марейчева В.Н. подлежат частичному удовлетворению. Иск в части суммы 47 110,43 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку эта сумма основана на результатах оценки ИП Петрова В.В.
Согласно расчету, первоначально представленному истцом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия подлежит взысканию - 32 506,70руб.
Доводы представителя истца о нарушении ответчиком сроков выплаты, в суде не нашли своего подтверждения. В соответствии с п.9.6 Правил Страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Ответчик 20 октября 2009г. получил от выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «Русфинанс Банк» реквизиты для перечисления страхового возмещения л.д._____). 28 октября 2009г. Ответчик перечислил неоспариваемую часть страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 056,88руб. Расходы на проведение дополнительных экспертиз ИП Петровым В.В. возмещению истцу не подлежат в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов при частичном удовлетворении иска. В удовлетворении исковых требований истца, основанных на результатах этих экспертиз, отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом подготовки представителем истца искового заявления и документов для обращения в суд, участия представителя истца в судебных заседаниях, при этом, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление Марейчева В.Н. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Марейчева В.Н., денежные средства:
32 506 рублей 70 копеек – в счет выплаты страхового возмещения ущерба по договору страхования,
3 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,
1 056 рублей 88 копеек - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,
Всего подлежит взысканию 36 563 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Марейчеву В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.И. Муртазин.