Дело № 2-4165\10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 октября 2010 года
Нижнекамский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Эскиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина И.Р. к Сабирову Р.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Мусин И.Р. обратился в суд с иском к Сабирову Р.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска Мусин И.Р. указал, что ... года около ... часов ... минут на пр.... г. Нижнекамска по вине водителя Сабирова Р.К., управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ... госномер ..., принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения Сабировым Р.К. п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги Сабиров Р.К. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате нарушений Правил дорожного движения со стороны Сабирова Р.К. водитель автомашины ... госномер ... Мусин И.Р. во избежание столкновения был вынужден повернуть направо, автомашина наехала на бордюр. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп., за услуги эксперта истец уплатил ... руб. За эвакуацию автомашины истец уплатил ... руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сабирова Р.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.
В иске Мусин И.Р. просил взыскать с Сабирова Р.К. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке ущерб в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.
Мусин И.Р. в суд не явился, его интересы по доверенности представлял Илюков О.П., который на требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, пояснил, что автомобиль истца поврежден по вине Сабирова Р.К., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате такого нарушения со стороны Сабирова Р.К. Мусин И.Р. во избежание столкновения был вынужден повернуть направо, автомашина наехала на бордюр.
Сабиров Р.К. исковые требования Мусина И.Р. не признал, пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, истца он не видел, дорога была широкая, могло проехать 5 машин.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от представителя ООО «Росгосстрах» не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД Нижнекамского УВД от ... года Сабиров Р.К. привлечен к административной ответственности по ст. ... ч. ... КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно за то, что ... года около ... часов ... минут на пр. ... г. Нижнекамска Сабиров Р.К., управлявший автомобилем ... госномер ..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... госномер ... под управлением Мусина И.Р., который двигался по главной дороге. В результате автомобиль ... наехал на бордюр.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... госномер ... Сабирова Р.К. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данная страховая компания отказала Мусину И.Р. в выплате страхового возмещения на том основании, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, страховой компанией установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... госномер ... в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании был изучен административный материал в отношении Сабирова Р.К., из которого следует, что Сабиров Р.К. выезжал со второстепенной дороги. Водитель автомобиля ... госномер ... двигался по главной дороге.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Сабиров Р.К. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате такого нарушения со стороны Сабирова Р.К. водитель автомашины ... госномер ... Мусин И.Р. во избежание столкновения был вынужден повернуть направо, автомашина наехала на бордюр.
Сабиров Р.К. постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ст. ... ч. ... КоАП РФ не обжаловал. Суд делает вывод о согласии Сабирова Р.К. с данным постановлением.
Вина Сабирова Р.К. в дорожно-транспортном происшествии судом признается установленной, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением ГИБДД, имеющимися в материалах административного дела объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо умышленных действий (бездействия) истца, направленных на наступление страхового случая, в суде не установлено.
Правовых оснований считать, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ..., суд не находит.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Доказательств того, что водитель автомобиля ... двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, суду не представлено. Водитель автомобиля ... госномер ... двигался по главной дороге, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Сабирова Р.К., выезжавшего со второстепенной дороги, был вынужден повернуть направо, наехал на бордюр.
Согласно отчета об оценке ущерба, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9., стоимость ущерба - устранения дефектов автомобиля ... госномер ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» оценку эксперта ФИО9 не оспорила, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявила.
Представитель истца Илюков О.П. пояснял, что истец не предъявляет требований о взыскании суммы материального ущерба с виновника ДТП Сабирова Р.К., всю предъявленную сумму материального ущерба просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку по договору страхования наступил страховой случай, суд приходит к убеждению, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение.
Оснований для взыскания с Сабирова Р.К. в пользу истца причиненного ущерба не имеется.
Cогласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Сабиров Р.К. в ходе судебного разбирательства не согласился с предъявленным требованием о взыскании с него денежных средств.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина И.Р. подлежит взысканию ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба по ремонту транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца Илюков О.П. имущественных требований к виновнику ДТП Сабирову Р.К. не предъявлял, то нет оснований для взыскания с Сабирова Р.К. судебных расходов.
В пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и расходы за услуги эвакуатора в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу Мусина И.Р. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.
При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина И.Р. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ... руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мусина И.Р. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина И.Р. в счет возмещения материального ущерба по ремонту транспортного средства ... рублей ... копейку, расходы за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ... рублей, расходы за услуги эвакуатора ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы за отправление телеграммы ... рубля ... копейки.
Отказать в удовлетворении требований Мусина И.Р., предъявленных к Сабирову Р.К., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд РТ в течение 10 дневного срока.
Судья Нижнекамского городского
суда РТ Л.А.Садыкова