дело № 2-4399/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.,
при секретаре Мардановой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Феоктистова В.Н. к ОАО «Химстрой» о взыскании заработной платы
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска суду пояснил, что работал в ОАО «Химстрой» в должности каменщика ... разряда с ... 2009 года по ... 2010 года. Ответчиком ему до настоящего времени не выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. в размере ... руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также ... руб. компенсацию за неиспользованный отпуск и ... руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности иск признал в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в части компенсации морального вреда просит отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Установлено, что истец работал в ОАО «Химстрой» с ... 2009 года по ... 2010 года в должности .... Ответчиком ему до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате в размере ... руб. и ... руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Представитель ответчика по доверенности иск в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признал. Оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имеется.
Согласно статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таки образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.
Суд считает, что иск в части денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить в размере ... руб. Данная сумма соответствует тяжести нравственных страданий, а также размеру, определенному пунктом 8.3 трудового договора, в соответствии с которым работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями, бездействием работодателя в денежной форме. Размер возмещения морального вреда определяется соглашением сторон в пределах десятикратного минимального размера оплаты труда, установленного в РФ (применяемого при исчислении штрафа). При исчислении штрафа применялся минимальный размер оплаты труда, составляющий 100 руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что при обращении в суд в рамках гражданского судопроизводства не уплачена государственная пошлина в доход государства в размере ... руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 главы 25.3 раздела VIII части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанная госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в соответствии с мотивировочной частью решения.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Химстрой» в пользу Феоктистова В.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб., ... руб. в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ... руб. в счет компенсации морального вреда, всего ... руб.
Взыскать с ОАО «Химстрой» госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья
Нижнекамского городского суда РТ: Л.Р.Гайсарова