Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... ... РТ
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате происшедшего ... в 18 час. 20 мин. на ... РТ напротив магазина «Пятерочка» по вине водителя автомашины ВАЗ 21144 государственный номер ... ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу автомашина марки «Хундай Элантра» государственный номер ... получила механические повреждения, ущерб от которых определен экспертом в сумме 98702 руб. 08 коп. и 10149 руб. 84 коп – утрата товарной стоимости. Страховая компания ФИО5, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатила истцу 56104 руб. 91 коп. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 42597 руб. 17 коп., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 10149 руб. 84 коп., 3000 рублей как расходы по уплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины, оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. и 700 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной под управлением ФИО2. Вина последней подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, которое не оспорено в установленном порядке. Поврежденная автомашина по направлению ответчиков была осмотрена ИП ФИО4, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате и времени суда извещена, причины неявки неизвестны.
Ответчик ФИО5 в суд не явился. О дате и времени суда извещен. Причины неявки неизвестны.
Суд с учетом изложенного считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Согласно статьи 13 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено следующее. ... примерно в 18 час. 20 мин на ... напротив магазина «Пятерочка» по вине водителя автомашины ВАЗ 21144 государственный номер ... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «Хундай Елантра», которой были причинены механические повреждения.
Виновность ФИО2 и наличие повреждений автомашины истца подтверждается постановлением о наложении на ФИО5 административного штрафа по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в сумме 100 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д. 8, 8.об., 34).
По отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом степени износа составила 98702 руб. 08 коп. ( л.д. 10-18). Утрата товарной стоимости автомашины составляет по заключению эксперта ИП ФИО4 10149 руб. 84 коп. (л.д. 28-33). Иных доказательств, опровергающих определенный экспертом размер ущерба, в судебном заседании не добыто. Также истцом уплачены за услуги эксперта всего 3000 рублей ( л.д. 38).
Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21144 ФИО2 была застрахована в ФИО5, которая согласно акта ... выплатила истцу 56 104 руб. 91 коп. ( л.д. 7).
При перечисленных выше обстоятельствах суд считает, что по делу имеются правовые основания для взыскания со страховой компании разницы между определенной экспертом суммы ущерба и произведенной выплатой: 98702, 08 – 56104,91 + 10149,84 = 52 747 руб. 01 коп. Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании - 120000 рублей, правовых оснований для взыскания страховой суммы с виновного в ДТП водителя ФИО2 не имеется.
Суд считает убытками истца расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 3000 рублей (л.д. 25,28).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая государственную пошлину в сумме 1872 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. 66 коп., оплата юридических услуг в сумме 2000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 55 747 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 4821 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.