По делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Рафиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Е.С. к Латыпову М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по встречному иску Латыпова М.К. к Антипову Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антипов Е.С. обратился в суд с иском к Латыпову М.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора между соседними участками в прежних границах, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ..., на основании договора купли -продажи от .... Ответчик, владеющий соседним участком, расположенным по адресу: ... ..., и граничащим с земельным участком истца, в мае ... года самовольно, без согласия истца, перенес забор, разделяющий участки, на расстояние 0,6 метров в сторону участка истца. Тем самым Латыпов М.К. незаконно занял и использует часть земельного участка истца, который просит обязать ответчика вернуть забор между участками на прежнее место.
Не согласившись с иском, ответчик предъявил встречное требование об установлении границ земельного участка на расстоянии 0,7 метров от жилого дома, расположенного на участке Латыпова М.К., обязании Антипова Е.С. снести самовольно возведенный туалет, очистить прилегающую к границам участка Латыпова М.К. территорию от строительного материала, в дальнейшем строить туалет и иные здания на предусмотренное строительными и санитарными нормами расстояние.
В обосновании требований указал, что в 2006 году было произведено межевание принадлежащего ему земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: РТ, ..., границы которого были согласованы со всеми владельцами прилегающих земельных участков, включая бывшего собственника земельного участка истца – Л.Н.И. Антипов, приобретя соседний земельный участок, установил забор из профнастила до дома ответчика и после дома. В последующем Антипов возле дома Латыпова М.К. стал складывать строительные материалы и мусор. На просьбу ответчика оставить 0, 7 метров для отмостки дома, он возвел заборы возле дома ответчика, заняв часть принадлежащего Латыпову М.К. земельного участка. Позднее истец на земельном участке истца поставил туалет, запах от которого попадал в кухню ответчика. Истец посадил кусты черной смородины и часто оставляет шланг с водой возле дома ответчика, где вода и нечистоты из туалета попадают в подвал дома ответчика.
Представитель УФРС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд с согласия участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя Управления Росреестра на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.
Представитель истца пояснил, что с результатами геодезических замеров, проведенных в ходе выездного судебного заседания не согласен.
Ответчик по первоначальному иску требования Антипова Е.С. не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что до выездного судебного заседания истец перенес туалет от дома ответчика. Однако, не убрал с прилегающей к дому ответчика территории мусор и стройматериалы.
Представитель ответчика встречный иск не признал, встречный иск просит удовлетворить, пояснив, что истец самовольно занял часть земельного участка ответчика, чем нарушил его право собственности. Возведение им туалета, складирование стройматериалов на территории, прилегающей к дому ответчика, нарушает Санитарные правила и нормы.
Представитель ОАО «Земельное бюро» суду пояснила, что согласно ситуационному плану, составленному по результатам замеров фактического расположения спорных земельных участков и сравнения их с материалами межевых дел, Латыпов М.К. занял часть земельного участка Антипову Е.С. площадью 0, 73 кв.м. Антипов занял часть земельного участка, принадлежащего Латыпову М.К., площадью 3,5 кв.м. Указанное нарушение границ является незначительным, не превышает допустимое расхождение документально подтвержденной площади земельного участка с фактической. Полагает, что иск Антипова Е.С. удовлетворению не подлежит. Разрешение встречного иска оставляет на усмотрении суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 11 Гражданского Кодекса РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите.
В соответствии со ст. 260 Гражданского Кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено:
Антипов Е.С. является собственником земельного участка, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ..., на основании договора купли -продажи от ....
Собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., является Латыпов М.К.
В результате проведенных в ходе выездного судебного заседания замеров фактического расположения земельных участков сторон, а также соответствия фактического землепользования границам земельных участков, установлено, что истец Антипов Е.С. использует часть земельного участка Латыпова М.К. площадью 3,5 кв.м., Латыпов М.К. использует часть земельного участка истца площадью 0, 73 кв.м.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ... (п. 16.2., 16.4.), если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение |ДЕЛЬТА P| между вычисленной площадью земельного участка (Pвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Pдок):
|ДЕЛЬТА P| = |Pвыч - Pдок|,
не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Pдоп,
равную:
ДЕЛЬТА Pдоп = 0,035Mt \/Pдок, га,
где:
Mt - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака M
(таблица 1);
Pдок - площадь земельного участка, га; или ДЕЛЬТА Pдоп = 3,5Mt \/Pдок, кв. м,
где Mt и Pдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных
метрах.
При |ДЕЛЬТА P| <= ДЕЛЬТА Pдоп за окончательное значение площади принимается вычисленная площадь с указанием ДЕЛЬТА Pдоп. Площадь записывается в квадратных метрах с округлением до 1 кв. м и дополнительно может записываться в гектарах с округлением до 0,01 га.
Как следует из землеустроительных дел по земельным участкам сторон, допустимое расхождение фактических площадей земельных участков документальным составляет 40 кв.м.
Следовательно, выявленные в ходе судебного разбирательства расхождения между фактическим землепользованием и материалами межевания являются незначительными и не могут расцениваться как нарушающие права сторон на принадлежащие им земельные участки.
При таких обстоятельствах оснований для судебной защиты не имеется, поскольку доводы сторон о взаимном нарушении прав собственности не нашли своего подтверждения.
Довод представителя истца о несогласии с составленным ОАО «Земельным бюро» бюро ситуационным планом суд считает не обоснованным, поскольку ситуационный план был составлен по результатам замеров, проведенных в ходе выездного судебного заседания с участием сторон, их представителей. Поворотные точки были замерены и съемка произведена на основании пояснений истца и ответчика в присутствии представителей третьих лиц и состава суда. Работы были выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в достоверности указанных ими на ситуационном плане сведений не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Антипова Е.С. и встречного иска Латыпова М.К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками суд не усматривает.
Кроме того, как было установлено в ходе выездного судебного заседания, подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, туалет Антиповым Е.С. был перенесен. Поскольку указанное требование Латыпову М.К. было исполнено до разрешения спора самим истцом, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется.
Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о переносе границ земельного участка на расстояние 0,7 метров от границ дома Латыпову М.К. в сторону земельного участка Антипову Е.С., поскольку указанная часть земельного участка принадлежит Антипову Е.С. на законном основании. Удовлетворение иска означало бы принудительное изъятие части принадлежащего ему земельного участка, что является недопустимым.
Требование Латыпова М.К. об обязании Антипова Е.С. перенести строительные материалы с территории, прилегающей к жилому дому истца суд отклоняет как не основанное на законе.
Закон не предусматривает защиту от будущего предполагаемого нарушения прав, в связи с чем требование встречного иска об обязании Антипову Е.С. в дальнейшем строить туалет и другие здания на расстоянии от дома Латыпова М.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Антипова Е.С. к Латыпову М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска Латыпова М.К. к Антипову Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ Адгамова А.Р.