Дело 2-4406\10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А. при секретаре Эскиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» к Адиатову А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее ООО фирма «СОПиГ») обратилось в суд с исковым заявлением к Адиятову А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ... года с Адиятовым А.Ш. заключен трудовой договор о приеме на работу .... ... года Адиятов А.Ш. при выполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. По решению суда от ... года с ООО фирма «СОПиГ» взыскан ущерб, причиненный третьему лицу, в размере ... руб. Данный ущерб выплачен истцом. ... года ответчик уволился с работы.
В суде представитель ООО фирма «СОПиГ» по доверенности Камалов Р.Ш. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что Адиятов А.Ш. работал ... в ООО фирма «СОПиГ», уволился по собственному желанию ... года. В период работы Адиятов А.Ш. совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. В ДТП пострадало несколько потерпевших, которые обратились в суд с требованиями о возмещении вреда. По решению суда от ... года с ООО фирма «СОПиГ» в пользу потерпевшего от ДТП ФИО9 взыскан ущерб ... руб. Решение суда исполнено. Адиятов А.Ш. в добровольном порядке ущерб не возместил. После увольнения ... года из ООО фирма «СОПиГ» Адиятов А.Г. был трудоустроен в другое предприятие - ООО ... «...».
Ответчик Адиятов А.Ш. иск не признал, пояснил, что истцу возмещен ущерб путем удержания сумм из заработной платы, после ДТП ему стали начислять заработную плату только по тарифу без учета разъездного характера работы. Ранее за разъездной характер в день выплачивали по ... руб. Истец ему должен ... руб. Он отказался писать заявление о погашении ущерба путем удержания из заработной платы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела усматривается, что ... года Адиятов А.Ш. был принят на работу в ООО фирма «СОПиГ» ... 2 класса.
... года в 11 часов 45 минут на 220 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ООО фирма «СОПиГ», под управлением Адиятова А.Ш. и автомобиля ...-... госномер ... под управлением ФИО10
Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от ... года частично удовлетворены исковые требования ФИО9., предъявленные к ООО фирма «СОПиГ», о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности. ФИО9 находился в момент ДТП в автомобиле ... госномер ... в качестве пассажира.
Данным решением с ООО фирма «СОПиГ» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано ... руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., всего ... руб.
Как следует из заочного решения суда, Адиятов А.Ш., работая в ООО фирма «СОПиГ», управляя принадлежащей работодателю автомашиной ... госномер ..., ... года в 11 часов 45 минут на 220 км. автодороги ... совершил нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, при возникновении опасности, избегая столкновение, прибегнул к торможению, не справился с управлением, наехал и пробил бордюрные ограждения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... госномер ....
Постановлением ГИБДД за допущенное нарушение Адиятов А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
... года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО фирма «СОПиГ».
Платежным поручением № 1037 от ... года ООО фирма «СОПиГ» перечислило денежные средства по исполнительному листу в пользу ФИО9 ... руб.
Приказом № 160-к от ... года Адиятов А.Ш. уволен из ООО фирма «СОПиГ» по собственному желанию.
В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.06.2010 года установлена вина Адиятова А.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред потерпевшему ФИО9 В счет возмещения ущерба ООО фирма «СОПиГ» выплатила ФИО9 взысканную по решению суда сумму ... руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Адиятов А.Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «СОПиГ». После ДТП за нарушение Правил дорожного движения Адиятов А.Ш. был привлечен к административной ответственности.
Поэтому в силу п. 6 части 1 ст. 243 ТК РФ Адиятов А.Ш. несет перед истцом материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Адиятова А.Ш. об удержании денежных средств из его заработной платы в счет возмещения ущерба.
Представитель ООО фирма «СОПиГ» по доверенности Камалов Р.Ш. пояснил, что из заработной платы Адиятова А.Ш. какие-либо удержания, связанные с ДТП, не производились, окончательный расчет при увольнении из ООО фирма «СОПиГ» с ответчиком произведен полностью, за разъездной характер работы выплачено ... руб., задолженности по зарплате не имеется.
Представитель ООО фирма «СОПиГ» по доверенности Камалов Р.Ш. предоставил суду выписку из карточки счета Адиятова А.Ш., свидетельствующую о перечислении Адиятову А.Ш. компенсации за разъездной характер работы в феврале 2010 года в размере ... руб., в марте 2010 года также ... руб.
В представленной Адиятовым А.Ш. выписке из лицевого счета по вкладу отражено поступление данных сумм.
Ссылка Адиятова А.Ш. на невыплаченную заработную плату в ООО ... «...», куда он был трудоустроен после увольнения из ООО фирма «СОПиГ», несостоятельна.
Ущерб Адиятовым А.Ш. причинен при исполнении трудовых обязанностей в ООО фирма «СоПиГ» и именно данное предприятие имеет право требовать возмещения ущерба.
Кроме того, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие совершено ... года, через два месяца Адиятов А.Ш. уволился. Ущерб по решению суда взыскан спустя 5 месяцев после увольнения Адиятова А.Ш. из ООО фирма «СОПиГ». То есть, истец не мог производить удержания из заработной платы Адиятова А.Ш. в счет погашения ущерба, так как размер ущерба третьему лицу ФИО9 еще не был определен и соответственно истцом ущерб третьему лицу не был возмещен. Перечисление взысканной судом суммы ФИО9 произведено в августе 2010 года, после чего у истца возникло право требования к ответчику возмещения ущерба.
Если Адиятов А.Ш. считает, что ему не полностью выплатили заработную плату, то он не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм.
При изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» к Адиатову А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить.
Взыскать с Адиатова А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ Л.А.Садыкова