Дело № 2-1902/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года
Нижнекамский городской суд республики Татарстан
в составе
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.
при секретаре Сиухиной Е.Ш..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Альфастрахование» к Ахметзянову Р.А. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным и встречному иску о взыскании страховой суммы
у с т а н о в и л
ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Ответчику о признании договора недействительным.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2007 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Ахметзяновым Р.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования № ... в соответствии с Правилами страхования и на основании заявления ответчика.
Просит суд данный договор признать недействительным, поскольку на момент заполнения бланка заявления на страхование ответчик был болен и скрыл данный факт.
Согласно медицинских документов Ахметзянову были диагностированы заболевания: ...
Согласно акта освидетельствования МСЭК № ... следует, что инвалидность получена в результате заболеваний : ...
Правовым обоснованием заявленного требования истец указывает на действие пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании страховой суммы в размере ... руб.26 коп.
В обоснование своих доводов представитель ответчика суду пояснила, что инвалидность ее доверителя установлена с ... 2009 года, в период действия договора, заключенного 27 декабря 2007 года. Заболевания, явившиеся причиной установления инвалидности на 27 декабря 2007 года, не установлены. Кроме того, заявление на предоставление ипотечного кредита составлялся не Ахметзяновым, а работником страховщика в спешке. Просит суд взыскать со страховой компании ... руб.26 коп. согласно Приложения № 1 к договору комплексного ипотечного страхования № ... по риску утрата трудоспособности за период с ... 2008 года по ... 2009 года (л.д. 11).
Третье лицо Курбангалеев Р.Р.-созаемщик по кредитному договору в судебное заседание не явился. На ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал по тем же основаниям, что и Ахметзянов Р.А.
Представитель третьего лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк» суду пояснил, что ответчику выдавался кредит на приобретение жилья. По поводу погашения кредита к нему нет претензий.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2007 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Ахметзяновым Р.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования № ... в соответствии с Правилами страхования и на основании заявления ответчика. С ... 2009 года Ахметзянову установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности бессрочно по общему заболеванию. В соответствии с актом № ... освидетельствования на МСЭК следует, что инвалидность установлена в результате следующих заболеваний: ...
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
2. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
3. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Ахметзянов не доказал суду, что обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), на момент заключения договора страхования не имелось.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования № ... от 27 декабря 2007 года страховым риском является частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования.
Согласно записей в амбулаторной карте больного при проведении профосмотра ... 2006 года установлена .... ... 2006 года Ахметзянов обратился в поликлинику с жалобой ..., установлено ...). ... 2006 года госпитализирован в кардиологическое отделение ЦРБ.. При выписке из больницы в качестве сопутствующего диагноза установлен ...
При проведении профосмотра ... 2007 года выявлен ....
В заявлении на вопрос «Вы имели когда либо или имеете следующие хронические или врожденные заболевания: повышенное артериальное давление, заболевания кровеносных сосудов, нарушения кровообращения?» Ахметзянов поставил значок на ответе «нет», на вопрос имели ли вы заболевания почек также им поставлен значок «нет»
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – врачи ФИО9. ФИО10 подтвердили заболевание Ахметзянова с апреля 2007 года.
Согласно заключения № ... от ... 2010 года усматривается вывод эксперта о том, что на дату заключения спорного договора 27 декабря 2007 года у Ахметзянова Р.А. имели место заболевания, которые привели к инвалидности на дату ... 2009 года. (л.д. 216)
Довод представителя Ахметзянова о том, что страховщик не воспользовался правом провести обследование состояния здоровья Ахметзянова не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного иска, поскольку у страховщика имеется данное право, а у Ахметзянова была обязанность предоставлять верные сведения о состоянии своего здоровья.
Ссылки Ахметзянова в исковом заявлении на действия пунктов 3.1.2, 4.1 и 5 договора комплексного ипотечного страхования также не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в силу действия статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщения страхователем неверных сведений о состоянии здоровья комплексный ипотечный договор страхования должен быть признан недействительным, поскольку на момент заключения договора Ахметзянов серьезно болел и данное обстоятельство не сообщил страхователю.
Суд считает данное обстоятельство имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Довод Ахметзянова о том, что заявление на комплексное ипотечное страхование составлялось работником страховой компании не имеет правового значения, поскольку свою подпись он не оспаривает, получение кредита также не оспаривает.
Кроме того, в конце заявления имеется предупреждение о наступлении последствий в случае предоставления недостоверной информации о состоянии здоровья, заболеваний или отклонений в здоровье, изготовленное таким же шрифтом, что и остальной текст.
Довод Ахметзянова о том, что он не знал о существовании болезни не соответствует действительности, поскольку он находился на стационарном лечении, сдавал анализы, проходил процедуры, при этом находился в здравом уме.
Довод Ахметзянова о наступлении негативных для него последствий от признания договора страхования недействительным также не является основанием для отказа в удовлетворении иска страховой компании.
Согласно показаний представителя ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» возможен вариант с перезаключением договора страхования с другим страховщиком.
Довод представителя Ахметзянова Р.А. о том, что ОАО «Альфастрахование» не указали сумму возврата страховой премии при приведении сторон в первоначальное положение суд во внимание не принимает, поскольку такую информацию суду не представил и Ахметзянов Р.А.
Кроме того, возможный возврат страховой премии может быть предметом отдельного судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Договор комплексного ипотечного страхования № ... от 27 декабря 2007 года признать недействительным.
Иск Ахметзянова Равиля Анасовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования по риску утрата трудоспособности на период с ... 2008 года по ... 2009 года в размере ... руб. 26 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.
Федеральный судья Л.Р.Гайсарова