Дело № 2-61/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.
при секретаре Сиухиной Е.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рудакова А.А., Рудакова А.А. к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Сабирзяновой Н.Р., Тазенковой Г.А., Тазенкову М.Н. о признании завещания недействительным
у с т а н о в и л :
Рудаковы А.А. и А.А. обратились в суд с иском к ответчикам с указанным требованием.
В обоснование заявления представитель истцов по доверенности ФИО17 указала, что ... года умерла бабушка истцов Рудакова А.А.., имевшая при жизни трехкомнатную квартиру ... в доме ... по проспекту ... в городе Нижнекамске. Выяснилось, что наследниками по завещанию от ... 2008 года оказались: на квартиру – Тазенкова Г.А., Тазенков М.Н. и Рудаков Д.А. – по ... руб. денежного вклада по счету № .... Считает, что указанное завещание не может иметь юридическую силу, поскольку Рудакова А.А. длительное время болела, не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.. Просит суд признать завещание недействительным по указанным основаниям.
Истцы Рудаков А.А. и Рудаков А.А. в судебное заседание не явились, проживают в городе Москва.
Ответчик -нотариус Нижнекамского нотариального округа РТ Сабирзянова Н.Р. иск не признала. Суду пояснила, что очень хорошо знала при жизни Рудакову А.А., в 2009 году она удостоверяла спорное завещание, Рудакова А.А. была в здравом уме и твердой памяти, полностью дееспособна, иначе бы она не стала удостоверять документ. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Тазенкова Г.А. и ее представитель иск не признали. В обоснование своих возражений Тазенкова Г.А. суду пояснила, что последние 15 лет поддерживала тесные отношения с Рудаковой А.А., при заболевании ухаживала за ней, в последнее время практически находилась со своей семьей при ней. Родственники Рудаковой А.А. – Никифорова Н.М., внук от первого брака ее сына Рудаков Д.А. и ее бывшая сноха навещали ее редко, также редко звонили по телефону, истцы не приезжали совсем. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Тазенков М.Н. в судебное заседание не явился. На предыдущих судебных заседаниях иск не признал по тем же основаниям.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Рудаков Д.А. иск поддерживает по тем же основаниям, что представитель истцов по доверенности.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки № 192/10 по сообщению о причинении смерти по неосторожности, приходит к убеждению о том, что заявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В суде установлено, что ... умерла Рудакова А.А., постоянно проживавшая ..., которую она завещала ... Тазенковой Г.А. по завещанию, удостоверенному нотариусом Нижнекамского нотариального округа Сабирзяновой Н.Р. Этим же завещанием принадлежащий ей денежный вклад, хранящийся в Нижнекамском отделении № 4682/0052 Сбербанка Российской Федерации по счету № ... она завещала Рудакову Д.А и Тазенкову М.Н. в равных долях.
Истцы просят суд указанное завещание признать недействительным.
Согласно статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истцов и их представителя о том, что завещатель не понимала значения своих действий ничем не доказаны. Более того, доводы опровергаются выводами экспертного заключения № ... от ... 2010 года, согласно которого Рудакова А.А. в момент составления завещания ... 2009 года каким – либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Примененное экспертами словосочетание соответствует формулировке статьи 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации при признании гражданина недееспособным.
Согласно выводам эксперта № ... от ... 2010 года запись «Рудакова А.А.» в завещании Рудаковой А.А составленном ... 2009 года, зарегистрированном в реестре за номером ... нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Сабирзяновой Н.Р. выполнена самой Рудаковой А.А.( л.д. 121)
Доводы представителей истцов и третьего лица Рудакова Д.А. о том, что вышеуказанные экспертные заключения не отражают полную картину состояния здоровья Рудаковой А.А. и их настойчивые ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы правовым обоснованием иска указали действие статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на вопрос была ли способна Рудакова понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания в экспертном заключении ответ дан. Была ли она в этот момент внушаема, подчиняема действительно не входит в компетенцию эксперта, поскольку внушаемость, подчиняемость являются чертами характера и чтобы ими обладать необязательно иметь заболевание, имеющееся у Рудаковой А.А. Вопрос о том, что мог ли прием препарата «кетарол» (установлено, что врачи не назначали) оказать влияние на психическое состояние Рудаковой А.А. можно прочесть в аннотации к данному препарату. Кроме того, в заключении эксперта указано, что психическим заболеванием Рудакова А.А. не страдала.
Довод представителя третьего лица о необходимости назначения психологической экспертизы порока воли необоснованна, поскольку им не представлено никаких доказательств того, чтобы зародить сомнение у суда, что нотариус каким либо образом заинтересована подавить волю Рудаковой А.А. Не представлено также доказательств того, что при составлении завещания присутствовали иные лица, влияющие на волю умершей или иные доказательства того, что нотариус исполняет должностные функции с нарушением закона.
Довод представителя третьего лица о необходимости назначения психолого лингвистической экспертизы текста завещания также необоснован, поскольку не представлено доказательств того, что текст завещания каким либо образом расходится со стандартной формой завещания и каким образом необычные условия исполнения (например, лежа, что естественно для больного человека) могут повлиять на заключение, если в заключении указан автор исполнения записи – Рудакова А.А.
Закон не содержит требование писать завещание в абсолютно здоровом состоянии и в каком - то конкретном положении. Закон лишь требует, чтобы завещатель излагал свою волю в твердом уме- был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Все действия представителя третьего лица и истцов, связанные с заявлением ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, отводом судьи направлены на попытку при отсутствии обоснований получить удовлетворяющие их результаты, необоснованно затягивая процесс рассмотрения дела.
Все показания свидетелей учтены при вынесении экспертных заключений. Новые показания свидетеля ФИО21 о том, что она видела, что ягодица Рудаковой А.А. была воспалена и что Тазенкова сказала, что это она делала уколы в данном случае правового значения не имеет.
Доводы истцов и третьего лица о том, что именно уколы, которая сделала умершей Тазенкова, явились причиной смерти в настоящее время не доказаны как их показаниями, так и материалами проверки сообщения о причинении смерти по неосторожности.
В случае признания Тазенковой виновной в смерти Рудаковой А.А. в установленном законом порядке, истцы и третье лицо не лишены возможности и права защитить свои интересы в порядке статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы истцов, их представителей, третьего лица и его представителя правового значения не имеют.
Таким образом, суд считает, что истцы не доказали недействительность завещания от ... 2009 года, составленного Рудаковой А.А., умершей ....
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рудакова А.А., Рудакова А.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рудакова Д.А. к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Сабирзяновой Н.Р., Тазенковой Г.А., Тазенкову М.Н. о признании завещания Рудаковой А.А. от ... 2009 года недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.
Федеральный судья: Л.Р.Гайсарова