Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.
при секретаре Сиухиной Е.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Русфинанс Банк» к Косовой А.А. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску о признании кредитного договора, договора залога незаключенными, признании пунктов договора недействительными
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании кредитной задолженности в соответствии с кредитным договором № ... от 24 мая 2008 года в размере ... руб.65 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по причине нарушения ответчицей графика платежей. В процессе рассмотрения дела в связи с частичным погашением долга ответчицей сумма иска снижена до ... руб. 51 коп.
Ответчица Косова А.А. в суд не явилась. Представитель истицы по доверенности иск не признал и предъявил встречный иск: признать кредитный договор № ... от 24 мая 2008 года незаключенным, признать договор залога № ... – ФЗ от 24 мая 2008 года незаключенным, признать подпункт «г» пункта 1, пункты 14,23,24,25,26,27,28,29 кредитного договора недействительными, как несоответствующими интересам потребителя. Просит также зачесть суммы оплаченной комиссии в размере ... руб. и сумму повышенных процентов в размере ... руб. 89 коп. в сумму основного долга.
Правовым обоснованием встречного иска представитель ответчицы указал на действие Закона «О защите прав потребителей».
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности встречный иск не признал, обосновывая тем, что кредитный договор с ответчицей заключался, все условия кредитного договора ею изучались, подписание кредитного договора происходило на добровольной основе, однако ответчица неоднократно нарушала график платежей, тогда как банк добросовестно исполнил свои обязательства по договору и выплатил запрашиваемую ответчицей сумму денежных средств. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель территориального федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей – Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске по доверенности поддержала требования ответчицы и представила свое заключение, в соответствии с которым признано, что оспариваемые ответчицей пункты кредитного договора незаконны.
Суд, выслушав представителей сторон, представителя территориального федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей – Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ответчик Косова А.А. 24 мая 2008 года по договору № ... получила в ООО «Русфинанс Банк» кредит на ... рублей на срок до 24 мая 2013 года, однако предписанные графиком платежей суммы не вносит, в настоящее время задолженность составляет ... руб.56 коп. Представитель истца просит суд взыскать указанную сумму задолженности и текущий долг по кредиту в размере ... руб.95 коп.
В качестве доказательства в суд представлены кредитный договор № ... от 24 мая 2008 года, договор залога, историю всех погашений клиента, расчеты.
Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 27 указанного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности и взыскания текущего долга по кредиту основаны на законе.
Требования представителя ответчицы о признании кредитного договора и договора залога незаключенными удовлетворению не подлежат, поскольку в суде установлено, что договоры заключались, о чем имеются подписи под договорами, истец предоставил ответчице денежную сумму, а ответчица частично погашала данную сумму.
Никаких правовых норм в обоснование своих требований в указанной части иска представитель ответчицы в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не привел.
Иск в части признания подпункта «г» пункта 1, пунктов 14,23,24,25,26,27,28,29 кредитного договора недействительными подлежит частичному удовлетворению.
В подпункте «г» пункта 1 кредитного договора № ... от 24 мая 2008 года предусматривает размер единовременной комиссии за выдачу кредита ... руб.
Действующее законодательство не предусматривает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя..
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах ... руб.- оплата единовременной комиссии 26 июня 2008 года должна быть зачтена в сумму погашения кредита.
Между тем, иск в части признания недействительными порядка погашения задолженности ( пункт14), изменение процентов в сторону увеличения и уменьшения в случае увеличения или уменьшения Банком России учетной ставки(п.23,25)), способ уведомления ( п.24), условия о досрочном погашении кредита (п.26,27,28), о подсудности споров (п.29) удовлетворению не подлежит, поскольку подписывая кредитный договор ответчица, руководствуясь собственным волеизъявлением, согласилась в его условиями, при этом какого либо давления со стороны истца оказано не было. Тем более, что на настоящее время событий, оспариваемых ответчицей на момент рассмотрения спора не наступило, а право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности предусмотрено гражданским законодательством. Установлено, что действительно ответчица допускала неоднократные пропуски сроков погашения кредита.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поэтому суд не принимает во внимание заключение представителя территориального федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей – Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске.
Однако в суде установлено, что в течение периода погашения задолженности по кредиту с ответчицы взыскано в счет погашения повышенных процентов ... руб.51 коп.
Взыскание повышенных процентов – есть наказание за просрочку платежа, то есть неустойка.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку истице предъявляют иск в качестве задолженности по погашению кредита ... руб. 56 коп., то суд считает возможным снизить размер неустойки на ... руб., которые зачесть в счет погашения долга по уплате кредита.
Следовательно, сумма иска по взысканию долга составит:
... руб. 56 коп. – ... руб. – ... руб.=... руб.56 коп.
Истица просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку в настоящее время ее финансовое положение улучшается
Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае установлено, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет ... руб56 коп., что менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, составляющей ... руб. Сумма взыскания текущего долга также несоразмерна первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. Кроме того, установлено, что с момента предъявления иска и до вынесения решения ответчица уплатила в счет погашения задолженности ... руб.
В части обращения взыскания за заложенное имущество истцу следует отказать, поскольку установлено, что ответчица принимает активные меры к погашению задолженности, что усматривается из действий истца по уменьшению цены иска.
Требование представителя банка о применении срока исковой давности суд не может применить в данном случае в силу незаконности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Косовой А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» ... руб. 56 коп. - задолженность по кредиту, ... руб.95 коп.. - текущий долг по кредиту и ... руб.35 коп. в счет возврата госпошлины, а всего ... рублей 86 коп.
Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество –автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска оставить без удовлетворения
Встречный иск удовлетворить частично.
Зачесть в счет платежей по кредиту сумму комиссии в размере ... руб. и ... руб., уплаченных истицей в качестве повышенных процентов.
В остальной части встречного иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.
Федеральный судья: Л.Р.Гайсарова