Дело №2-3085/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., с участием прокурора Борзенко Д.А., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Еремеевой Л.В. к Павлову Ю.В., Павлову В.А. об исполнении обязательств по соглашению о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда
и встречные исковые заявления Павлова Ю.В., Павлова В.А. к Еремеевой Л.В. о прекращении обязательств в связи с исполнением
УСТАНОВИЛ:
Истица Еремеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Павлову Ю.В. и Павлову В.А., из которого следует, что 13.04.2008 г. ответчик Павлов Ю.В., управляя автомашиной марки ..., номерной знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, которое привело к причинению истице тяжких телесных повреждений.
Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 24 июня 2008 г. ответчик Павлов Ю.В. осужден по ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Приговор суда вступил в силу 04 июля 2008г.
24.06.2008 г. между истицей и ответчиками было заключено соглашение о возмещении вреда, удостоверенное Халиуллиной Ризидой Ваккасовной, нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ.
Согласно п.2.3 вышеуказанного соглашения ответчики Павлов Ю.В. и Павлов В.А. выплачивают Еремеевой Л.В. ежемесячно 10 000 рублей ежемесячно, до пятого числа каждого месяца, до полного выздоровления, включая все расходы связанные с медицинским лечением и обслуживанием, с оплатой всех возможных операций связанных с последствиями ДТП, последующих курсов лечения.
Однако в нарушении вышеуказанного пункта Ответчики не выплатили по 10000руб. в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года. В январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2010г. им образом, образовалась задолженность в размере 120 000 рублей.
21 января 2010г. истица также для продолжения лечения была направлена на дневной стационар отделение МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». Стоимость лечения составила 3523,09 рублей, которые истица также была вынуждена оплатить лично. По результатам обследования ей было назначено лечение следующими лекарственными средствами: Церебролизин - 1 упаковка и Церебролизин № 5 - 1 упаковка, Озонотерапия. На обследование и покупку лекарственных средств истицей были потрачены денежные средства в размере 3 523рубля 17 коп. На покупку данных препаратов истица была вынуждена брать денежные средства в долг, так как истица не работает, является студентом 1-го курса вечернего отделения НХТИ.
В настоящее время ответчики нарушили свои обязательства по п.2.3 соглашения о возмещении вреда от 24.06.2008г.
Пункт 3 соглашения о возмещении вреда предусматривает, что ответчики Павлов Ю.В. и Павлов В.А. несут солидарную ответственность перед истицей.
На основании вышеизложенного, истица просит суд:
обязать ответчиков Павлова Ю.В. и Павлова В.А. выплатить истице задолженность за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. За январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2010 года в размере 120 000 рублей,
взыскать с Павлова Ю.В. и Павлова В.А. в пользу истицы денежные средства, потраченные ею на приобретение лекарственных средств и лечение в размере 3 523 рубля 17 коп.
Не согласившись с иском Еремеевой Л.В., ответчики обратились в суд со встречными исковыми заявлениями (одинакового содержания), из которого следует, что 24 июня 2008г. между Лапиной А.В. и ответчиками было заключено соглашение о возмещении вреда. В соответствии с пунктом 2.3. данного соглашения Павлов В.А. и Павлов Ю.В. обязуются выплачивать Еремеевой Л.В. материальную помощь в размере 10000 рублей ежемесячно до пятого числа каждого месяца до полного выздоровления, включая все расходы, связанные с медицинским лечением и обслуживанием, с оплатой проведения возможных операций, связанных с последствиями ДТП, последующих курсов лечения.
Положения данного пункта закрепляют за Павловым В.А. и Павловым Ю.В. обязанность выплачивать Еремеевой Л.В. материальную помощь в размере 10000 рублей ежемесячно до пятого числа каждого месяца до полного выздоровления, при этом данная сумма включает в себя все расходы, связанные с медицинским лечением и обслуживанием.
Во исполнение принятых обязательств, оговоренных в п.2.3. соглашения о возмещении вреда от 24.06.2008 года ответчики Павлов В.А. и Павлов Ю.В. ежемесячно с момента подписания данного соглашения выплачивали Еремеевой Л.В. по 10000 рублей, кроме этого ответчиками Павловым В.А. и Павловым Ю.В. оплачивались расходы Еремеевой Л.В.. на приобретение медицинских лекарств. К сожалению, часть платежных документов не сохранилась. Документально подтвержденным расходы, произведенные ответчиками Павловым В.А. и Павловым Ю.В. в качестве оплаты расходов Еремеевой Л.В. на приобретение медицинских лекарств составляют 20 147,68 рублей.
С учетом вышеизложенного ответчики считают, что требования Еремеевой Л.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ответчики просят в удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.В. отказать.
Признать пункт 2.3. соглашения о возмещении вреда от 24.06.2008 года заключенного между Еремеевой Л.В., Лапиной А.В. и ответчиками в части обязанности выплачивать Еремеевой Л.В. ежемесячно 10000 рублей ежемесячно, до пятого числа каждого месяца, до полного выздоровления, включая все расходы, связанные с медицинским лечением и обслуживанием - исполненным в связи с выздоровлением Еремеевой Л.В.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 27 июля 2010г. встречные исковые заявления Павлова Ю.В. и Павлова В.А. были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском Еремеевой Л.В.
Впоследствии истица Еремеева Л.В. представила заявление об увеличении исковых требований. В котором, просила дополнительно взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарств в сумме 3673,88руб., а с Павлова Ю.В. (виновника ДТП) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица от иска в части взыскания задолженности по Соглашению о возмещении вреда в сумме 26300руб., пояснив, что ответчики до судебного заседания погасили задолженность по предыдущему решению суда от 14 октября 2009г. и еще уплатили в счет погашения остальной задолженности 26300руб. Последствия частичного отказа от иска разъяснены и понятны.
Судом частичный отказ от иска был принят.
В остальной части иск истица поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласилась.
Представитель истицы иск поддержала, пояснив, что доводы ответчиков о выздоровлении истицы являются необоснованными. Истица Еремеева Л.В. состоит на учете у невролога с диагнозом: последствия перенесенной ЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии. Еремеева Л.В. вынуждена была стационарно лечится в 2010г. с этим диагнозом. Этот диагноз является следствием черепно-мозговой травмы полученной в ДТП 2008г. В стационарной и амбулаторной карте истицы записаны все назначения врачей, к иску приложены копии стационарной и амбулаторной карт, чеки, подтверждающие расходы истицы. Лечение (озонотерапия, МРТ) и обследования проводились на платной основе. Поэтому встречные исковые заявления являются необоснованными и подлежат отклонению. Истица также предъявила иск о взыскании с виновника ДТП – Павлова Ю.В. компенсации морального вреда. Истица в результате ДТП получила травмы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Она испытала и продолжает испытывать сильные физические страдания в результате полученных травм. Кроме того, в этом же ДТП погибли двое ее племянников, которых она помогала своей сестре воспитывать с самого рождения. Поэтому моральный вред она оценивает в 100000руб.
Ответчики Павлов Ю.В. и Павлов В.А. в суд не явились, извещены.
Представитель ответчиков с первоначальным иском не согласился, встречные исковые заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что ответчики исполняли свои обязательства по Соглашению о возмещении вреда от 24 июня 2008г. в 2008г. и в 2009г. В настоящее время ответчики считают, что Соглашение исполнено в связи с выздоровлением истицы.
Прокурор в своем заключении полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части возмещения вреда здоровью в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда. Встречные исковые заявления прокурор находит не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы объединенного гражданского дела №2-3239/09 и №2-3240/09 по иску Еремеевой Л.В. к Павлову Ю.В. и Павлову В.А. и по иску Лапиной А.В. к Павлову Ю.В. и Павлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, находит исковое заявление Еремеевой Л.В. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые заявления не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к. другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 24 июня 2008 года Павлов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ (л.д. л.д. 4).
Приговором установлено, что Павлов Ю.В. 13 апреля 2008 года, управляя принадлежащей ему автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Жукова с. Шереметьевка Нижнекамского района РТ со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля на данном участке дороги, без учета метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеходов Лапину А.В., несовершеннолетнюю Еремееву Л.В., малолетних Лапиных А. и А., двигавшихся по левой обочине во встречном направлении.
В результате грубого нарушения водителем Павловым Ю.В. требований Правил дорожного движения здоровью Лапиных А. и А. был причинен тяжкий вред, от полученных травм малолетние потерпевшие скончались на месте ДТП. Кроме того, в результате наезда здоровья пешеходов Еремеевой Л.В. был причинен тяжкий вред (л.д._______).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Еремеевой Л.В. № 988 от 19.05.2008 г. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и верхних конечностей с наличием множественных ссадин кожных покровов лица, губ, левой ушной раковины с ушибом правого предплечья, клиническими признаками ушиба головного мозга средней тяжести с образованием пластинчатой внутричерепной гематомы левого полушария головного мозга причинены воздействием твердых тупых предметов, что возможно при соударении с выступающими частями движущегося автотранспорта, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения (л.д.______).
24 июня 2008 года между сторонами по делу было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно п.2.3. которого Павлов Ю.В., Павлов В.А. выплачивать Еремеевой Л.В. ежемесячно 10 000 рублей, до пятого числа каждого месяца, до полного выздоровления, включая все расходы, связанные с медицинским лечением и обслуживанием, с оплатой для проведения возможных операций, связанных с последствиями ДТП, последующих курсов лечения (л.д._______).
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 14 октября 2009г. были удовлетворены исковые заявления Еремеевой Л.В. и Лапиной А.В. к Павлову Ю.В., Павлову В.А. о понуждении к исполнению обязательств по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.(л.д.______).
Указанным Решением суда было постановлено:
Взыскать с Павлова Ю.В. и Павлова В.А. солидарно в пользу Еремеевой Л.В. задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с июня 2009 года по август 2009 года включительно в сумме 30 000 рублей, расходы на обследование и приобретение лекарств в сумме 3716,87 рублей, а всего 33716,87 рублей.
Из пояснений сторон следует, что взысканную Решением от 14.10.2009г. сумму ответчики уплатили после подачи настоящего иска. За период с сентября 2009г. ответчики обязательства по Соглашению о возмещении вреда от 24.06.2008г. не выполняли. Из пояснений представителя ответчиков следует, что ответчики полагают, что обязательства исполнены и п.2.3 Соглашения подлежит прекращению в связи с выздоровлением истицы.
Как видно из медицинской карты амбулаторного больного Еремеевой Л.В., с 13 мая 2008 года она состоит на «Д» учете у невролога с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, гипертензионный синдром, церебрастенический синдром. Больная периодически осматривается неврологом участковой поликлиники. С 02 февраля по 11 февраля 2010г. Еремеева Л.В. проходила лечение в стационаре в МУП «Центральная районная многопрофильная больница» с диагнозом посттравматическая энцефалопатия с тетрапирамидной надостаточности. Было назначено лечение – озонотерапия, общей стоимостью 1025руб.(л.д._____).
В ходе лечения назначен прием лекарственных препаратов: Церебролизин, Фенотропил, глиатилин, вобэкзим (л.д.________________).
В июле 2010г. было проведено платное обследование МРТ стоимостью 2090руб.(л.д._______).
Согласно представленным истцом кассовым чекам, стоимость указанных препаратов и проведенных лечения (озонотерапия) и обследования (МРТ) составила 7196 рублей 97 копеек.
То обстоятельство, что некоторые лекарственные препараты были назначены в 2009г. (т.е. до принятия решения суда от 14.10.2009г.), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Поскольку судом исследованы материалы объединенного дела от 2009г. и установлено, что стоимость лекарств, которые предъявлена в настоящее время, не предъявлялась в 2009г. и соответственно, не взыскивалась судом при вынесении решения от 14.10.2009г. Суд приобщил к материалам настоящего дела исковое заявление и приложение к нему Еремеевой Л.В. от 2009г.(л.д.______). Анализ указанных материалов дела и материалов настоящего дела позволяет сделать вывод, что двойного взыскания нет.
15 июля 2010 года истица направлена лечащим врачом на МРТ головного мозга. Согласно Протокола исследования головного мозга от 15.07.2010г. у Еремеевой Л.В. констатирована картина признаков посттравматической энцефалопатии (л.д.________)
Из письма главного врача МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 24.08.2010г. следует, что Еремеева Л.В. находилась на лечении в дневном стационаре с 02.02.2010г. по 11.02.2010г. с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия тетрапирамидной недостаточностью и синдромом цереброастении. Заболевание является следствием черепно-мозговой травмы. (л.д.____).
Таким образом, основания для прекращения исполнения ответчиками своих обязательств по соглашению о возмещении вреда отсутствуют, поскольку лечение истицы Еремеевой Л.В. не завершено, последняя, согласно исследованным медицинским документам, нуждается в продолжение лечения.
Представитель ответчиков заявлял ходатайство о проведении медико-социальной экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку данная экспертиза устанавливает утрату трудоспособности в процентном соотношении. А в Соглашении о возмещении вреда от 24.06.2008г. в п.2.3. указано, что ответчики выплачивают в счет возмещения вреда здоровью 10000руб. …. – до полного выздоровления Еремеевой Л.В. В настоящее время исследованием головного мозга от 15 июля 2010г. установлено, что Еремеева Л.В. страдает посттравматической энцефалопатией, что означает патологическое состояние мозга, являющиеся следствием тяжелой или среднетяжелой травмы головного мозга. Т.е. указанный диагноз, установленный в 2008г., не снят и в настоящее время. Поэтому необходимости в проведении такой экспертизы при рассмотрении настоящих исков, суд не усматривает. Доводы представителя ответчиков сводятся к тому, что истица ведет свободный образ жизни, поступила учиться, поэтому считают, что она выздоровела. Однако, некоторое улучшение состояния здоровья истицы по сравнению с 2008г., что подтверждается меньшим назначением лекарственных средств по сравнению с 2008 и 2009г.г., тем не менее, не свидетельствует о полном выздоровлении истицы, поскольку, как уже указано выше, диагноз, установленный в 2008г. не снят.
При таких обстоятельствах, требования истицы Еремеевой Л.В. в части возмещения вреда здоровью подлежат полному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с сентября 2009 года по июль 2010 года включительно в сумме 93 700 рублей (с учетом частичного погашения ответчиками задолженности после подачи иска), расходы на обследование и приобретение лекарств в сумме 7196 рублей 97 копеек. Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению искового заявления в сумме 300 рублей, которые суд признает необходимыми.(л.д._____).
Встречные исковые заявления Павлова Ю.В. и Павлова В.А. по этим же основаниям не подлежат удовлетворению.
Иск Еремеевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда в пользу истицы должна быть взыскана с Павлова Ю.В., как с виновника ДТП, в силу ст.ст.151, 1079 ГК РФ, поскольку Соглашением о возмещении вреда от 24.06.2008г. не предусмотрено возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей Еремеевой Л.В. физических и нравственных страданий. В результате ДТП истица получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. Длительное время проходила лечение. Нуждается в лечении и в настоящее время. В течение всего лечения испытывала боли. Кроме того, в этом ДТП погибли двое племянников истицы, в воспитании которых она помогала сестре Лапиной А.В. с самого их рождения. С учетов всех указанных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме – 75000 рублей.
В соответствии подп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы -по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3222 рубля 94 копейки.
С ответчика Павлова Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. в бюджет в части иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Еремеевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Ю.В. и Павлова В.А. в солидарном порядке в пользу Еремеевой Л.В. денежные средства:
задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с сентября 2009г. по июль 2010г. включительно – 93700 рублей,
в счет возмещения расходов на обследования, на лечение и приобретение лекарств – 7196 рублей 97 копеек,
в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми – 300 рублей.
Всего подлежит взысканию с Павлова Ю.В. и Павлова В.А. в солидарном порядке в пользу Еремеевой Л.В. - 101 196 рублей 97 копеек.
Взыскать с Павлова Ю.В. в пользу Еремеевой Л.В. компенсацию морального вреда – 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Еремеевой Л.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Павлова Ю.В., Павлова В.А. к Еремеевой Л.В. о признании п.2.3. Соглашения о возмещении вреда от 24.06.2008г. исполненным в связи с выздоровлением Еремеевой Л.В. (о прекращении обязательств в связи с исполнением) – отказать.
Взыскать с Павлова Ю.В. и Павлова В.А. в солидарном порядке госпошлину в бюджет - 3222 рубля 94 копейки.
Взыскать с Павлова Ю.В. госпошлину в бюджет - 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.И. Муртазин.