Решение о признании действий МРИ ФНС незаконными



№2-3741/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2010г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Даминовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мутигуллина М.Р. о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ №11 по РТ незаконными

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мутигуллин М.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий МРИ ФНС РФ №11 по РТ, выраженные в требовании от него уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени на основании требования от 04.06.2010г. №10954 и требования от 05.07.2010г. №11874. В обоснование заявления Мутигуллин М.Р. указал, что он получил от МРИ ФНС РФ №11 по РТ Требования от 04.06.2010 № 10954 и от 05.07.2010 №11874, которыми налоговый орган обязал заявителя уплатить в установленный срок НДФЛ в общей сумме 34 911 рублей и пени, соответствующие данной сумме налога. При соответствующем обращении в налоговый орган заявителю пояснили, что налог вменен на основании ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с получением материальной выгоды в виде экономии на процентах, полученной по беспроцентному договору займа. заключенному с ООО «Бахетле-Агро». Выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела. Действительно, 27.12.2006г. заявитель, как заемщик, заключил договор беспроцентного займа с ООО «Бахетле-Агро».

Между тем, соглашением от 29.01.2007 условие договора займа о его беспроцентности было исключено, и предусмотрено, что за пользование займом взимаются проценты из расчета 3/4 ставки рефинансирования, установленной Банком России. Из акта сверки взаимных расчетов с ООО «Бахетле-Агро», составленного по состоянию на 31.01.2008г., видно, что проценты за пользование займом, заявителю начислялись. Таким образом, основания для применения налоговым органом ст. 212 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

В судебном заседании Мутигуллин М.Р. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что он работал в ООО «Бахетле-Агро» по 06.02.2008г. По месту работы ему предоставили займ на сумму 652214руб. сроком до 31.01.2007г., о чем был заключен договор беспроцентного займа №27/12/з. Затем, 29 января 2007г. было подписано Соглашение о внесении изменений в договор займа от 27.12.2006г., согласно которого, сумма займа была определена – 1438000руб. Срок возврата – до 31.01.2012г. Также было установлено, что заемщик уплачивает проценты на сумму займа из расчета ? ставки рефинансирования ЦБ РФ. Он сумму займа и проценты вернул: частично в сумме 350000руб. - денежными средствами, частично на сумму 1207132руб. - поставкой товара, согласно накладной от 15.01.2008г. Раз он уплатил проценты, то взыскание с него налога считает незаконным. После получения оспариваемых требований, он пытался объяснить работникам налогового органа, что проценты ему были начислены и им уплачены. Но никто его не слушал и документы его не смотрел. Он дошел до заместителя руководителя МРИ ФНС РФ №11 по РТ, однако и тот не стал даже смотреть документы. Почему ООО «Бахетле-Агро» представило справку о якобы полученном им дохода в виде материальной выгоды, он не знает. Полагает, что налоговый орган обязан был проверить его доводы и принимать решение после изучения всех документов, имеющих отношение к данному вопросу.

Представитель МРИ ФНС РФ №11 по РТ с заявлением Мутигуллина М.Р. не согласился. Пояснил, что Согласно справки за 2007 год от 23.12.2009 г., представленной в МРИ ФНС № 11 по РТ налоговым агентом ООО «Бахетле-Агро», Мутигуллиным М.Р. был получен налогооблагаемый доход от ООО «Бахетле-Агро» на сумму 99744,99 руб., что согласно п. 1 ст. 208 НК РФ является налогооблагаемой базой по НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов:

суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

Из налогооблагаемого дохода в сумме 99744,99 руб. был исчислен налог на сумму 34 911 руб. (99744,99*35%), который не был удержан налоговым агентом, что подтверждается представленной справкой.

На основании статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, при этом налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего налогового учета соответствующую налоговую декларацию. В силу п. 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа.

В соответствии со ст. ст. 32, 45, 69 НК РФ, в целях досудебного урегулирования спора, Инспекцией было выставлено заявителю требование № 11847 от 05.07.2010 г. об уплате налога в сумме 17 455.00 руб. и пени в сумме 162.36 руб. с предложением уплатить задолженность до 23.07.2010г., и требование № 10954 от 04.06.2010 г. об уплате налога в сумме 17 456.00 руб. и пени в сумме 13.53 руб., с предложением уплатить задолженность до 25.06.2010 г. Требования были направлены заявителю по почте заказными письмами, что подтверждается реестрами. Кроме того, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бахетле-Агро» за период 2006-2007г.г. с составлением Акта выездной налоговой проверки №33 от 02.12.2009г. В ходе данной проверки этот вопрос об удержании организацией НДФЛ у физических лиц, как налоговым агентом, рассматривался. В Акте проверки отражено, что при выдаче беспроцентного займа Мутигуллину М.Р. и ряду других лиц (всего 4 человека), не был удержан НДФЛ с материальной выгоды. Было предложено либо удержать НДФЛ, либо в случае невозможности удержания, представить сведения о полученном доходе и не удержанном налоге, в виде Справки 2-НДФЛ. ООО «Бахетле-Агро» такую справку представило. Это нарушение организация не обжаловало. Более того, в распоряжении налогового органа были представлены Договор беспроцентного займа от 27.12.2006г. и Соглашение о внесении изменений в договор беспроцентного займа от 29.01.2006г., в котором указано только изменение суммы займа – 1438 000руб. Изменения в части процентов нет. Поэтому представленное заявителем Соглашение от 29.01.2007г. считает недействительным. Оно было подготовлено с целью ухода заявителем от налога. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Бахетле-Агро» в суд не явился, извещен. На предыдущем судебном заседании заявление Мутигуллина М.Р. поддержал. Пояснив, что действительно, первоначально, был предоставлен беспроцентный займ, затем было подписано Соглашение от 29.01.2007г. о внесении изменений в договор займа от 27.12.2006г., которым была увеличена сумма займа и установлено, что заемщиком уплачиваются проценты в размере ? ставки рефинансирования. Мутигуллин М.Р. частично возвратил Займ денежными средствами – в сумме 350000руб., частично поставкой товара. Суду представлена справка о том, что были начислены проценты в сумме 119132 руб., которые были уплачены Мутигуллиным М.Р. Т.е. расчеты по займу произведены в полном объеме. Что касается Акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бахетле-Агро», то действительно было указано, что не удержан НДФЛ. Поскольку санкции были незначительные, а спор был по поводу НДС на сумму около 3 млн.руб., то действительно этот момент не оспаривался. Ошибочно была представлена справка 2-НДФЛ о неудержанном НДФЛ у Мутигуллина М.Р. Просто работник исполнил то, что было предписано в Акте проверки: либо удержать налог, либо представить справку. А Мутигуллин М.Р. в то время уже не работал в ООО «Бахетле-Агро», поэтому представили справку без исследования всех материалов по данному вопросу. Налоговый орган не затребовал все необходимые документы, а после получения ошибочно представленной справки 2-НДФЛ не выслушал объяснения Мутигуллина М.Р. Он как представитель ООО «Бахетле-Агро» осознающий все последствия, подтверждает, что Мутигуллину М.Р. были начислены проценты, и он их уплатил. Оснований для начисления ему НДФЛ не имеется. Налоговый орган не имел права свои выводы в отношении Мутигуллина М.Р. основывать Актом проверки в отношении ООО «Бахетле-Агро». Оспаривать Акт или нет, это право налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка. Но это не должно сказываться на правах третьих лиц.

Суд, выслушав заявителя, представителя налогового органа, представителя ООО «Бахетле-Агро», изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч.1 ст.212 НК РФ Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей…..

Согласно п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов:

суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.226 НК РФ 1. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с ч.5 ст.226 НК РФ При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что 27 декабря 2006г. между заявителем и ООО «Бахетле-Агро» был заключен Договор №27/12/з беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Бахетле-Агро» предоставило беспроцентный займ Мутигуллину М.Р. в сумме 652214 руб. на срок до 31.01.2007г.(л.д._____).

29 января 2007г. между этими же лицами было подписано Соглашение о внесении изменений в договор займа от 29.12.2006г. №27/12/з, согласно которого была увеличена сумма займа до 1438000руб., срок возврата договора был установлен – до 31.01.2012г. А также было установлено, что заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа из расчета ? действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения Заемщиком дохода. Проценты на сумму займа уплачиваются Заемщиком не позднее момента возврата суммы займа Займодавцу.(л.д._____).

Заявителем представлена копия приходного кассового ордера №85 от 28.04.2007г. о том, что ООО «Бахетле-Агро» приняло от Мутигуллина М.Р. денежные средства в сумме 350000руб.(л.д._____). Также представлена копия накладной от 15 января 2008г. о том, что Мутигуллин М.Р. поставил ООО «Бахетле-Агро» продукцию на сумму 1207132 руб.(л.д._____). Из справки главного бухгалтера ООО «Бахетле-Агро» следует, что Мутигуллину М.Р. был выдан заем в размере 1438000руб. и начислены проценты на сумму займа в размере 119132руб. В настоящее время все расчеты произведены полностью.(л.д.______).

Как следует из трудовой книжки заявителя, он уволился из ООО «Бахетле-Агро» 06 февраля 2008г.(л.д.______).

МРИ ФНС РФ №11 по РТ направило Мутигуллину М.Р. Требование №10954 от 04.06.2010г. об уплате налога НДФЛ в сумме 17456 руб., пени в сумме 13,53руб.(л.д._____). Затем заявителю было направлено Требование №11847 от 05.07.2010г. об уплате НДФЛ в сумме 17455 руб., и пени 162,36руб.(л.д.____).

Представитель налогового органа пояснил, что основанием для направления вышеуказанных Требований была справка 2-НДФЛ, представленная ООО «Бахетле-Агро». В ноябре 2009г. проводилась выездная налоговая проверка этой организации за период 2006-2007г.г. с составлением Акта выездной налоговой проверки №33 от 02.12.2009г.(л.д.____). В Акте проверки (п.2.6.5) отражен факт не удержания организацией ООО «Бахетле-Агро» НДФЛ с материальной выгоды, в том числе у Мутигуллина М.Р. в сумме 34911руб.(л.д._____). Материальная выгода, по мнению налогового органа, возникла в связи с предоставлением Мутигуллину М.Р. беспроцентного займа в сумме 1438000руб. При этом, Соглашение от 29.01.2007г. проверяющим предоставлено не было. Было предоставлено лишь Соглашение от 29.01.2006г. (л.д.____), где нет условия об установлении процентов по договору займа. В связи с чем, ООО «Бахетле-Агро» было предложено (в пункте 3.2.5) удержать налог с материальной выгоды, либо при невозможности удержания налога предоставить сведения о невозможности удержания налога в виде справки 2-НФЛ (л.д._____). Такая справка (2-НДФЛ за 2007г.) была предоставлена 23.12.2009г., где была указана сумма налога – 34911руб. (л.д.______).

Представитель ООО «Бахетле-Агро» пояснил в суде, что указанная справка была представлена ошибочно. Мутигуллину М.Р. были начислены проценты и он их погасил. Поэтому материальной выгоды не возникает. В подтверждение представил справку главного бухгалтера ООО «Бахетле-Агро» о том, что заявитель произвел полный расчет по договору займа с займодавцем.

Суд находит пояснения представителя ООО «Бахетле-Агро» правдивыми. Подтверждая факт начисления и уплаты процентов по договору займа, он подтверждает факт получения организацией внереализационных доходов в виде процентов, подлежащих налогообложению. Т.е. признание факта начисления процентов не является выгодным с точки зрения налогообложения для данной организации. Вместе с тем, представитель организации в суде подтвердил факт уплаты процентов заявителем.

Заявителю также было бы выгодным сохранение договора займа беспроцентным. В этом случае он уплачивал бы только НДФЛ в сумме 34911руб. А после изменения условий договора, ему пришлось возвратить сумму займа с процентами в сумме 119132руб.

Ошибку в представлении справки 2-НДФЛ представитель ООО «Бахетле-Агро» объяснил тем, что на момент получения Акта проверки более важным для них было оспаривание доначислений по НДС в сумме около 3 млн.руб. Поэтому они просто исполнили то указание налогового органа, которое было изложено в Акте, без проверки самого факта. То что, в распоряжении налогового органа не оказалось соглашения от 29.01.2007г., он объяснил тем, что налоговый орган не истребовал все необходимые документы, а предъявил только те, которые им выгодны.

Заявитель не отрицал, что подписывал и соглашение от 29.01.2006г., однако на руки ему это соглашение не дали. Он подписал несколько бумаг по данному договору, ему это объяснили необходимостью в целях налогообложения. Ему же вручили только соглашение от 29.01.2007г. и действительно было достигнуто соглашение о том, что договор займа не будет беспроцентным. У него налоговый орган не принял никаких документов.

В представленном налоговым органом Соглашении дата подписания (от 29.01.2006г.) не соответствует дате заключения договора (27.12.2006г.). Соглашение о внесении изменений в договор не может быть подписано ранее самого договора.

Суд откладывал судебное разбирательство, чтобы дать возможность налоговому органу проверить факт погашения заявителем займа с начисленными процентами. Однако, налоговый орган не опроверг доводы заявителя и представителя ООО «Бахетле-Агро» о том, что проценты по договору займа были начислены и уплачены заявителем. Представитель налогового органа лишь пояснил, что выездная проверка за 2008г. не проводилась, а оснований для проведения камеральной проверки нет.

Заявитель представлял налоговую декларацию за 2007г., в которой не указывал факт получения дохода в виде материальной выгоды.(л.д._____). ООО «Бахетле-Агро» представлял, как налоговый агент, сведения о полученных в 2007г. доходах Мутигуллиным М.Р. В справке 2-НДФЛ от 01.04.2008г., представленной ООО «Бахетле-Агро» также не указаны доходы Мутигуллина М.Р. в виде материальной выгоды (л.д.______). Таким образом, в 2008г. и заявитель и ООО «Бахетле-Агро» исходили из того, что у заявителя нет материальной выгоды, т.е. учитывали соглашение от 29.01.2007г. Налоговый орган не провел в отношении Мутигуллина М.Р. ни одного мероприятия налогового контроля, не выслушал его объяснений, (хотя он сам являлся в налоговую инспекцию), при наличии противоречий данных справки 2-НДФЛ от 23.12.2009г. с ранее представленными сведениями.

Возможное ненадлежащее отражение ООО «Бахетле-Агро» в бухгалтерском учете всей сделки с заявителем не является основанием для начисления налога заявителю, поскольку последним представлены документы, подтверждающие факт погашения займа с процентами. Представление справки 2-НДФЛ от 23.12.2009г. представитель ООО «Бахетле-Агро» признал ошибочным.

Судом установлено, что налоговым органом не производилась проверка ООО «Бахетле-Агро» за 2008г. Выездной проверкой был охвачен период с 2005 по 2007г.г. А погашение займа с процентами в полном объеме произошло в 2008г. Налоговым органом это обстоятельство в суде не опровергнуто. В свою очередь ООО «Бахетле-Агро» не уклоняется от налогообложения внереализационных доходов в виде полученных процентов, подтверждая факт их получения. Фактически действия налогового органа при рассмотрении данного спора ведут к тому, чтобы взыскать НДФЛ у Мутигуллина М.Р. и затем обложить налогом внереализационные доходы ООО «Бахетле-Агро» в виде полученных от заявителя процентов на основании представленных в суд документов.

При принятии решения, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно факт начисления и уплаты процентов по договору займа заявителем, следовательно, отсутствие материальной выгоды, подлежащей налогообложению.

При таких обстоятельствах, требования об уплате налога и пени являются незаконными. Заявление Мутигуллина М.Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными Требование об уплате налога, пени №10954 от 04.06.2010г. на сумму 17469,53руб. и Требование об уплате налога, пени №11847 от 05.07.2010г. на сумму 17617,36руб., направленные Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы РФ №11 по РТ, в адрес Мутигуллина М.Р..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.