Дело № 2-4013/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Романовой В.Х.,
при секретаре Герасимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
установил:
Нуриахметова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «...»» о признании незаконным приказа ...-л от ... об увольнения, признании незаконным записи в трудовой книжке ... от ... недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Нуриахметова Л.А. в обоснование заявленных требований указала, что с 22 января 2010 года она работала в цехе отгрузки продукции ООО «...» в должности кладовщика. 29 апреля 2010 года она грузила автомобильными шинами вагон ... по распоряжению на отгрузку ..., получатель ТОО «Динамо Авто Казахстан» общим количеством 380 штук. При погрузке вагона она ошибочно, в результате обсчета погрузила на 20 шт. автошин больше. 6 мая 2010 года был издан приказ .../л о ее увольнении в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным. Указанное основание предполагает виновные действия работника, а в данном конкретном случае имела место счетная ошибка, которая была сразу же выявлена и не повлекла материального ущерба для работодателя. Ранее, за время работы у ответчика она нарушений трудовой дисциплины не допускала, дисциплинарных взысканий не имела, таким образом, применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение за совершение однократного дисциплинарного проступка со стороны ООО «...» является незаконным.
Истец Нуриахметова Л.А. и ее представитель адвокат Санникова Е.А. в суде исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении, считают, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, так как истица в силу юридической неграмотности не была осведомлена о том, что трудовым законодательством сроки для обращения в суд ограничены во времени. Кроме того, после увольнения истица в связи с тем, что у нее не было возможности проживать в г. Нижнекамске, так как ее постоянное место жительства г. Бугульма, была вынуждена уехать из г. Нижнекамска по месту регистрации. Также в данный момент она находилась в состоянии нервного стресса и переживаний по поводу увольнения и не могла объективно оценивать произошедшие события.
Представитель ответчика ООО «...», действующий на основании доверенности Першин Е.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основной обязанностью истицы, как кладовщика, являлось ведение учета хранящейся на складе готовой продукции и отчетности по ее движению, что соответствует Типовой должностной инструкции кладовщика. С истицей был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Основанием для расторжения трудового договора с истицей послужили докладные записки начальника цеха отгрузки продукции, а также служебная записка начальника службу безопасности. Истица при работе в ночную смену с 29 по 30 апреля 2010 года, несмотря на возражения водителя погрузчика Хафизова о неправильном подсчете истицей количества загруженных шин, допустила излишнюю загрузки в вагон 20 грузовых шин в комплекте с камерами, предназначенных для грузополучателя ООО ТД «КАМА-Казахстан». И лишь благодаря скрытой системе видеонаблюдения, установленной службой безопасности для выборочного подсчета загружаемой в вагоны продукции, вагон был поставлен на перерасчет загруженной продукции и перегруз был выявлен. Просит также отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей месячного срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что Нуриахметова Л.А. принята на работу в ООО «... с 22.01.2010 года в цех отгрузки продукции ... кладовщиком (по приемке и хранению ГП) (л.д.14, 19-22)
22.01.2010 года истица и ответчик заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ... (л.д.23-30).
Из докладной записки начальника отдела безопасности ООО ТД «...» следует, что в ходе проведения плановых работ по выборочному подсчету вагонов посредством видеонаблюдения смонтированного в цехах отгрузки продукции диспетчерами видеонаблюдения был выявлен перегруз готовой продукции в вагон ... в количестве 20 штук на общую сумму 88739,40 рублей. У кладовщика Нуриахметовой Л.А. отобрана объяснительная (л.д.39).
Нуриахметова Л.А. в своей объяснительной от 30.04.2010 года указала, что при погрузке шин, совершила ошибку и погрузила на 20 шт. автошин больше. С погрузчиком Хафизовым Р. возник спор о том, что он сказал, что привез 80 шт шин, а она в подсчете в своей тетради написала 60 шт., то есть была уверена, что количество 60 шт., так как писала в тетради по 20 шт. и все у нее сходилось. Она не была информирована о том, что можно звонить на охрану-камеру и при малейших сомнениях просить остановить погрузку и просить пересчитать (л.д.37).
Приказом ...-л от ... Нуриахметова Л.А. уволена руководителем ООО «...» по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия (л.д.41).
Свидетель Чебаков К.Б. суду пояснил, что работает грузчиком в ООО ТД «...». 29.04.2010 года при погрузке вагона между истицей, работавшей кладовщиком и водителем погрузчика Хафизовым Р. возник спор по поводу погрузки грузовых шин. Хафизов Р. утверждал то, что он привез 4 рейса по 20 штук шин, а истица утверждала, что 3 рейса по 20 шин. Грузчики при погрузке шины не считают, это входит в обязанности кладовщика.
Свидетель Хафизов Р.Р. суду пояснил, что работает водителем погрузчика в ООО ТД «...». В тот день они осуществляли погрузку шин для отправки в Р. Казахстан. Подсчет погружаемой в вагон продукции осуществляла кладовщик Нуриахметова Л.А. Когда он сделал 4 рейса и перевез 80 шин, сказал об этом истице. Истица стала утверждать то, что он сделал только 3 рейса и перевез только 60 шин. Он решил, что может быть, он ошибся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник смены Мансуров А.А. суду пояснил, что он получил распоряжение о необходимости погрузки вагона и отдал его кладовщику Нуриахметовой Л.А. В распоряжении указывается какое количество шин и какого размера необходимо погрузить в вагон. За погрузкой конкретного вагона он не следит. Контроль за погрузкой осуществляется службой безопасности с помощью видеонаблюдения. Как осуществляется видеонаблюдение он не знает, но знает, что выдеонаблюдение осуществляется выборочно, могут пересчитать количество погруженных автошин, могут не пересчитать.
Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, учитывая то, что истица была предупреждена водителем погрузчика о том, что загрузила в вагон, подлежащий отправке грузополучателю, лишние 20 автошин, не предприняла мер по проверке данной информации, приходит к выводу о том, что истица совершила такие виновные действия, которые могли повлечь за собой утрату доверия со стороны работодателя. Истица будучи предупрежденной о том, что загрузила лишнее количество автошин, не остановила погрузку, не произвела перерасчет. Истица о возникших с водителем погрузчика разногласиях по поводу количества отгружаемой продукции своему руководству, в частности начальнику смены, не сообщила.
Доводы истицы о том, что она не знала то, что можно остановит видеонаблюдение и произвести перерасчет отгружаемой продукции, суд признает несостоятельными, поскольку перерасчет отгружаемой продукции, в случае возникновения сомнения, можно производить и без выключения видеонаблюдения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от ..., составленного ответчиком, следует, что работник Нуриахметова Л.А. с приказами ... от ... об увольнении в соответствии со ст. 81 п. 7, .../л от ... ознакомилась, от подписи отказалась.
Трудовую книжку Нуриахметова Л.А. получила 11 мая 2010 года.
Учитывая то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица с приказом об увольнении ознакомлена 11 мая 2010 года, трудовую книжку также получила 11 мая 2010 года, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нуриахметовой Л.А.
Доводы Нуриахметовой Л.А. о том, что она в связи с юридической неграмотностью не была осведомлена о том, что трудовым законодательством сроки для обращения в суд ограничены во времени, в связи с материальными положением проживала в другом городе, находилась в состоянии нервного стресса и переживаний по поводу увольнения и не могла объективно оценивать произошедшие события, суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.
То, что истица не знала о том, что законодательством установлены сроки давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица имеет среднее специальное образование, увлекается книгами, языками, что подтверждается представленной суду анкетой истицы (л.д.17).
Проживание в другом городе Республики Татарстан не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права в установленные законодательством сроки. Не предъявлены суду и доказательства, подтверждающее у истицы наличие состояния нервного стресса и переживаний, связанных с увольнением, которые могли послужить препятствием для обращения в суд в установленные сроки.
При таких обстоятельствах исковые требования Нуриахметовой Л.А. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Нуриахметовой Л.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Нижнекамского городского суда РТ Романова В.Х.