Дело №2-3891/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Мурадымовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Э.Р. к ООО «Химпродукт» об изменении основания увольнения, взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Шакирова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «Химпродукт», из которого следует, что с 02 мая 2006г. истица работала в ООО «Химпродукт» в должности главного бухгалтера (приказ о приеме на работу № 56 от 02.05.2006г., трудовой договор № 20 от 02 мая 2006г.).
20 марта 2010г. истица подала заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию директору организации. Он попросил ее, чтобы сдала отчет за I квартал, после чего он удовлетворит ее просьбу. В апреле 2010г. истица сдала отчет, однако директор ее не уволил. Приказ № 93 о прекращении трудового договора издан только 09 июня 2010г. с формулировкой по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. За период своей работы истица не допустила нарушений в исполнении трудовых обязанностей, также меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись, с приказами о наложении на нее мер дисциплинарных взысканий не ознакомили. В день увольнения (09 июня 2010г.) истице не выдали трудовую книжку, которую она получила только 19 июля 2010г.
Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истицы, что дает ей право требовать возмещения морального вреда, который истица оценивает в 50000.00 рублей, так как с потерей работой, по вине ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в не получении заработной платы, а также у истицы вызвало большие переживания по обеспечению своей жизнедеятельности.
Приказ № 93 от 09.06.2010г. о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан не на законных основаниях, а после подачи (20 марта 2010г.) истицей заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию, а также ей не оплатили за задержку трудовой книжки (с 09.06.2010г. по 19.07.2010г.), т.е. 39 дней.
На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика
1.Изменить формулировку основания увольнения по приказу № 93 от 09.06.2010г. со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
2. Возместить истице материальный ущерб, причиненный в результате задержки трудовой книжки в размере 26919,66 рублей 66 копеек ( 243519.43 руб. : 12 : 29.4) х 39 дней);
моральный ущерб в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о приказе №64 от 22 марта 2010г. она ничего не знала, с этим приказом ее никто не ознакомил. Нарушений, указанных в данном приказе она не совершала, объяснений по поводу указанных в приказе нарушений с нее никто не спрашивал. Проекты приказов по учетной политике она готовила каждый год, однако директор с этими приказами был не согласен и клал в свой стол. Что послужило основанием для увольнения, она не знает, т.к. в приказе об ничего не указано. Ссылку на письмо налогового органа от 06.05.2010г. она считает несостоятельной. Поскольку у нее действительно был спор с налоговым органом по вопросу, необходимо ли ООО «Химпродукт» представлять декларации по налогу на прибыль по-месячно или по-квартально. Этот вопрос был разрешен. Операции по счетам в банке были приостановлены еще до Решения налогового органа №2131 от 28.05.2010г. в связи с наличием задолженности по налогам. Из-за отсутствия трудовой книжки, которую не выдавал ответчик, она не могла трудоустроится. Поэтому просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика – ООО «Химпродукт» в суд не явился, извещен. Представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва также следует, что Истцом нарушен месячный срок для обращения в суд.
Шакирова Э.Р. 9 июня 2010г. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и соответственно получить копию. Копию же приказа она затребовала только через месяц и 10 дней, тем искусственно продлила себе срок для обращения в суд.
По требованию об изменении формулировки в приказе №93 от 09.06.10г.
Здесь доводы Истца не ясны. Она ссылается на то обстоятельство, что 20.03.10г. было ею подано заявление об увольнении по собственному желанию и с этого периода она должна быть уволена. Однако согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ и иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об имении работник имеет право в любой момент отозвать свое заявление.
По общему правилу приказ о расторжении договора по инициативе работника издается в последний день работы, указанный в заявлении работника. Связано это с тем, что в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие договора, который не был расторгнут по истечении срока предупреждения, продолжается, если работник не настаивает на прекращении трудовых отношений. В связи с тем (и как подтверждает сам заявитель) Шакирова Э.Р. продолжила занимать должность главного бухгалтера в обществе и по истечении 2-х недель после подачи заявления об увольнении, трудовые отношения между Шакировой Э.Р. и ООО «Химпродукт» продолжались. А заявление об увольнение от 20.03.10г. аннулировано.
Более того, хотелось указать на то обстоятельство, что заявление об увольнении датированное Шакировой Э.Р. 20.03.10г. (субботой) в Общество представлено только 22.03.10, после того как Обществом в отношении нее вынес приказ об объявлении выговора, который она отказалась подписать.
Основанием для наложения наказания 22.03.10г., и впоследствии увольнение явилось не исполнение Шакировой Э.Р. своих обязанностей как главного бухгалтера, а именно сдачи бухгалтерской отчетности в установленное сроки.
Работника, который уже привлекался к дисциплинарной ответственности (т.е. имеет неснятый выговор или замечание), при повторном нарушении трудовой дисциплины можно уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) Нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Таким образом, увольнение возможно, если работник, имеющий неснятое замечание или выговор, совершает действия, запрещенные трудовым договором, должностной инструкцией локальным актом, либо, наоборот, не совершает действий, предусмотренных этими документам.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Трудовая книжка быть направлена по почте, если работник отсутствовал в день увольнения или отказался он получения. В такой ситуации работодатель должен направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст.84 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Форма согласия на отправку трудовой книжки по почте законодательно не определена. Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек указывает только на то, что направление трудовой книжки по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Для подтверждения факта направления книжки работнику рекомендуется затребовать от него в письменном виде согласие на ее пересылку по указанной адресу.
Простым письмом Обществом направлялось Шакировой Э.Р. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В Общество за трудовой книжкой она явилась только 19 июля 2010г.
Более того, что Шакирова Э.Р. не однократно приходила в Общество за получением заря ной платы, руководитель Общество каждый раз предлагал ей забрать трудовою книжку.
Шакирова Э.Р. в своем иском заявление указывает, что ей причинен моральный вред, однако в заявлении нет четких доводов, в чем было выражен данный вред.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Более того Шакирова Э.Р. противоречит, в своем заявление она просит изменить ей формулировку записи в трудовой книжке на запись уволена по собственному желанию на основании заявления от 20.03.10г., в то же время указывает, что моральный вред просит взыскать в связи с потерей работы.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.80 ТК РФ В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.В соответствии со ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:….
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Судом установлено, что истица Шакирова Э.Р. работала в ООО «Химпродукт» в должности главного бухгалтера с 02 мая 2006г. на основании трудового договора №20 от 02.05.2006г.(л.д.____).
Приказом №93 от 09 июня 2010г. Шакирова Э.Р. была отстранена от работы и уволена по ст.81 п.5 ТК РФ (л.д._____). В приказе не указано нарушение, за которое было применено дисциплинарное наказание.
Из представленных ответчиком документов следует, что Приказом №64 от 22 марта 2010г. истице Шакировой Э.Р. был объявлен выговор за систематический отказ от оформления приказов по предприятию по учетной политике за периоды работы в должности главного бухгалтера 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., что является грубым нарушением бухгалтерской дисциплины.(л.д.______).
Ответчик в своем отзыве указал на пропуск истицей срока разрешения трудового спора.
Истица пояснила, что о приказе от 22 марта 2010г. она ничего не знала, ее с данным приказом не знакомили, предварительно объяснений у нее не затребовали.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов ответчик представил лишь копию журнала регистрации приказов по ООО «Химпродукт», где по номером 64 зарегистрирован приказ о наложении дисциплинарного взыскания, при этом, не указано, на кого наложено взыскание (л.д.______).
Суду не представлены Акты об отказе от предоставления объяснений и отказа от ознакомления с приказом от 22.03.2010г. о наложении дисциплинарного наказания.
Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный ст.193 ТК РФ: от нее не затребованы письменные объяснения, а в случае отказа от предоставления этих объяснений, не составлен соответствующий Акт. Дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.3ст.193 ТК РФ). В связи с этим, суд считает нарушением привлечение ответчиком истицы к дисциплинарной ответственности за отказ от оформления приказов по предприятию по учетной политике за периоды работы в должности главного бухгалтера 2007г., 2008г., 2009г. только в марте 2010г.
При таких обстоятельствах, срок обжалования даже приказа от 22.03.2010г. истицей не пропущен. Поскольку она узнала о нем, только в ходе данного судебного разбирательства из представленных ответчиком документов. Иного суду не доказано.
Аналогичные нарушения были допущены ответчиком при издании приказа №93 от 09.06.2020г. об увольнении истицы. Письменные объяснения не были затребованы, соответствующий Акт об отказе от представления объяснений, Акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, не составлялись. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истицей также не нарушен срок для обжалования приказа об увольнении. С приказом об увольнении она смогла ознакомится лишь 19 июля 2010г.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Надлежащих доказательств того, что Ответчиком при увольнении истицы была учтена тяжесть совершенного проступка суду не представлено.
Представитель ответчика в суд не являлся, представляя лишь отзыв. Однако, доводы изложенные в отзыве не опровергают доводы истицы как по сдаче налоговых деклараций по налогу на прибыль, а также по приостановлению операций по счетам ответчика.
Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка. В законе (ст.193 ТК РФ) прямо указано на необходимость составления Акта в случае отказа работника от предоставления письменных объяснений. Акт, как правило, составляется в присутствии не менее трех человек, которые засвидетельствуют то, что в их присутствии работнику предложено представить письменные объяснения и работник отказался. Это дает возможность в случае возникновения трудового спора опрашивать в качестве свидетелей тех лиц, которые указаны в Акте. В данном случае ответчиком это сделано не было. А обязанность по доказыванию законности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В связи с непредставлением ответчиком указанных в законе доказательств того, что истица отказалась от письменных объяснений и отказалась от ознакомления с приказом от 22.03.2010г., суд критически относится к доводам ответчика об издании в установленном порядке приказа от 22.03.2010г.
Поскольку истица в своем заявлении требует изменить лишь формулировку увольнения, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника. Ответчик обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы.
Трудовая книжка не была выдана истице в день увольнения. Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доказательства того, что истице направлялись письменные уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте, суду не представлено. Истица получила трудовую книжку лишь 19 июля 2010г. В тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении.
Отсутствие трудовой книжки действительно препятствует истице в трудоустройстве. В силу ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить истице неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 09 июня по 19 июля 2010г. исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Расчет среднего заработка произведен истицей верно. Ответчик свой расчет не представил. Общая сумма материального ущерба в виде неполученного заработка, возникшего в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет 26919,66руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Ответчик не выдал трудовую книжку в установленные сроки, что помешало истице трудоустроится. В отношении истицы с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка были изданы приказы (от 22.03.2010г. и от 09.06.2020г.) о наложении дисциплинарных взысканий. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает сумму компенсации морального вреда – 5000руб. разумной и справедливой.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шакировой Э.Р. к ООО «Химпродукт» об изменении основания увольнения, взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить основание прекращения трудового договора ООО «Химпродукт» с Шакировой Э.Р.:
считать Шакирову Э.Р. уволенной с должности главного бухгалтера с 09 июня 2010г. - по инициативе работника (ст.77 п.3 ТК РФ).
Обязать ООО «Химпродукт» внести соответствующую запись в трудовую книжку Шакировой Э.Р..
Взыскать с ООО «Химпродукт» в пользу Шакировой Э.Р. денежные средства:
в счет материального ущерба, возникшего в результате задержки выдачи трудовой книжки – 26919 рублей 66 копеек,
в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.
Всего подлежит взысканию 31919 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Шакировой Э.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.И. Муртазин.