Решение об отказе в признании незаконным отказа в перерасчете оплаты за электроэнергию

Дело №2-4042/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Мокеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Александрова В.И. к ОАО «Татэнергосбыт» в лице филиала - Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» о признании незаконным отказа Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» в перерасчете оплаты за электроэнергию и ОДН незаконным и взыскании денежных средств, о возмещении расходов на установку индивидуального прибора учета электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Татэнергосбыт» в лице Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт», из которого следует, что 17.06.10г. он обратился с письмом №326/Х к ответчику, но полученный ответ №010-873 от 30.06.10г. его не удовлетворил и истец вынужден обратиться в суд. Решением городского суда от 08.12.09г. (дело 2-4209/09) по иску истца к этому же ответчику, «Энергосбыт» должен был в месячный срок поменять в квартире истца счетчик или произвести госповерку существующего. Кроме того в этот же срок произвести перерасчет с июля 2009г. по среднему потреблению энергии за первые 6 месяцев 2009г, которое составило согласно показаний счетчика 82квт плюс с июля 7квт ОДН (показания счетчика - 27.06.09г. по квт.97297 - 22068квт, 27.12.08г. по квт. 14556 - 21576 квт, т.е. разница 492квт. : 6мес. = 82квт.) Однако исполнение решения «Энергосбытом» по не понятным причинам было затянуто до марта 2010г. и в связи с передачей полномочий начисления за электроэнергию ЕРЦ истец понес убытки в сумме 587,93руб.

Начислено: в январе -116 квт х 2,23 =258,68руб.,

в феврале - 116квт+47,65квт(ОДН) х 2,23 = 364,94руб.,

в марте - 116квт+84,77квт(ОДН) х 2,23 = 447,71руб.,

в апреле - перерасчет ОДН 50,23квт х2,23 = 112,01руб.

Итого - 1183,34руб. вместо 89квт. х 3мес х 2,23руб.= 595,41руб.,

т.е. 1183,34 - 595,41 = 587,93руб. – эта сумма и составляет убытки истца.

Согласно решения суда «Энергосбыт» только в марте т.г. сделал перерасчет за потребленную электроэнергию и только по состоянию на 1.01.10г. По квт.№2 «Энергосбыт» остался должен истцу 75,99руб, которые обещает компенсировать через «Управляющую компанию». Убедившись в бюрократии и неразберихе между всеми этими организациями, истец просит принять решение о перечислении денег на его расчетный счет.

Для моей квартиры в общем коридоре был установлен счетчик 2-го класса, срок эксплуатации которого до 2015г.(1985г выпуска). Счетчик находился на балансе ГУП НГЭС, которая должна была в 2002г произвести его госповерку за свой счет и что не сделала. Т.к. «Энергосбыт» является правопреемником ГУП НГЭС со всеми вытекающими последствиями, и не получив по данному вопросу от «Энергосбыта» ответа истец обратился в суд. На суде неожиданно выясняется, что на счетчике нет клеммной крышки, странно исчезнувшей со щита закрытого службами «Электросбыта». В решении суда есть ссылка на правила по метрологии «Порядок проведения поверки средств измерений» согласно которых суд, адвокат истца и сам истец были введены в заблуждение, что без клеммной крышки счетчик не подлежит поверке и он вынужден был в марте 2010г. поменять счетчик за свой счет. Уже после исполнения решения суда в редакции «Ваша газета» истцу с интернета дали для изучения правила по метрологии, где он не обнаружил ни одного слова про клеммную крышку. Не получил нужного ответа и в последнем письме «Энергосбыта», да и какое она имеет отношение к метрологии, т.к. касается только энергоснабжающей организации. А вот нарушение заводской пломбы на счетчике является не отказом в госповерке, а наоборот - основанием для внеочередной госповерки. Поэтому истец считает, что он вправе требовать от «Энергосбыта»:

а) возмещения остаточной стоимости замененного счетчика за 5 лет т.е.

500руб : 30 лет х 5 лет = 83руб (500руб стоимость счетчика)

б) возмещения расходов по установке нового счетчика в сумме 305,15 руб. Итого-388,15руб

Ссылка «Энергосбыта» в последнем письме, что по решению суда счетчик истец должен был заменить за свой счет не - обоснована, как и то, что он после решения суда отказался от замены счетчика. С оплатой или без оплаты к нему никто не обращался.

За нарушение прав потребителей ответчик несет ответственность, предусмотренную законом (п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Вследствие отказа и бездействия работников «Энергосбыта» истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, нервным расстройством, головными болями и переживаниями. И не только из-за того, что он указал выше, но и то что после замены счетчика ему в течении 4-х месяцев пришлось дважды побывать в «Управляющей копании», дважды в ЕРЦ по ул.Строителей, 4 раза в филиале ЕРЦ на пр.Химиков и дважды в «Жилэнергосервис», поэтому моральный вред он оценивает в сумме 20000руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать отказ в перерасчете за потребленную электроэнергию и ОДН начисленную ЕРЦ в январе - апреле месяцах по кв.10 ул. Гагарина 15 сверх решения суда от 08.12.09г. - незаконным и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 587,93руб

2. Перечислить на р/с истца согласно квт.№2 перерасчета 75,99руб.

3. Возвратить истцу расходы в сумме 388,15руб. связанные с незаконной заменой для его квартиры гарантийного и соответствующего классу точности электросчетчика (при необходимости он может быть представлен в суд с исправными заводскими пломбами)

4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000руб.

В судебном заседании истец Александров В.И. от иска в части взыскания суммы 75руб.99 коп. отказался. Пояснив, что этот вопрос разрешен до суда. Последствия частичного отказа от иска разъяснены и понятны.

Иск в остальной части истец поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что отсутствие клеммной крышки на счетчике не является основанием для отказа в госповерке. Поэтому замена счетчика была незаконной. И ответчик обязан возместить ему расходы, связанные с незаконной заменой счетчика. Он также не согласен с тем, что замена счетчика должна производится за его счет. Счетчик находится на лестничной площадке, вне его квартиры, поэтому счетчик должен находится на балансе энергоснабжающей организации. Истец не может отвечать за состояние счетчика. Ответчик был обязан исполнить решение суда о замене счетчика в течение месяца. Начисление платежей за Эл.энергию с 01 января 2010г. было передано в МАУ «Единый расчетный центр г.Нижнекамска» (МАУ «ЕРЦ»). Поскольку до января 2010г. ответчик не исполнил решение суда в части замены счетчика, то ему производили начисление по нормативу – 116 квт\ч в месяц. В то время как по среднему потреблению Эл.энергии за 6 месяцев 2009г. (с января по июнь), у него ежемесячное потребление – 82 квт/ч. Согласно решения суда от 08.12.2009г. ответчик был обязан произвести за второе полугодие 2009г. перерасчет исходя из среднего потребления Эл.энергии за 6 месяцев 2009г. Поскольку решение суда не исполнено вовремя по вине ответчика, то расчет за январь, февраль, март 2010г. также должен быть произведен исходя из ежемесячного потребления 82квт/ч + ОДН (7 квт/ч). разница между нормативом и 82 квт/ч+ОДН (7квт/ч) и составляет его сумму убытков. Моральный вред связан с тем, что он неоднократно ходил в различные организации (к ответчику, «ЕРЦ», «Жилэнергосервис»), добиваясь перерасчета за первый квартал 2010г. и возврата расходов, связанных с незаконной заменой счетчика. Однако ему везде отказали.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что в связи с тем, что решением от 08.12.2009г. не было разъяснено, за чей счет должны быть осуществлены такие действия, ОАО «Татэнергосбыт» 18.02.2010 г. обратилось в Нижнекамский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением от 23.03.2010 г. было разъяснено, что данные действия должны быть совершены за счет Александрова В.И. После получения данного разъяснения 01.04.2010 г. счетчик Александрову В.И. был установлен за его счет. Таким образом, требования о компенсации расходов в сумме 388,15 рублей на
установку счетчика не подлежат удовлетворению

По поводу компенсации расходов в сумме 587,93 рубля из-за
несвоевременного исполнения решения Нижнекамского суда от 08.12.2009г.
об обязании ОАО «Татэнергосбыт» осуществить поверку или замену
индивидуального прибора учета электроэнергии у Александрова В.И. Нарушение сроков по поверке или установке счетчика, произошло из-за не указания в решении суда от 08.12.2009 г. информации о том, за чей счет должно быть исполнено решение. Соответственно, до установки счетчика, начисления должны были осуществляться по нормативу. Вопрос по поводу правомерности начислений МАУ «ЕРЦ» в январе- марте 2010 г. необходимо решать с участием МАУ «ЕРЦ». Таким образом, требования о компенсации разницы в начислениях по электроэнергии в размере 587,93 рубля также считает не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда непосредственно вытекают из вышеуказанных требований, вина ОАО «Татэнергосбыт» в причинении морального вреда отсутствует, факт причинения страданий потребителем не доказан, считает данное требование также не подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №2-4209/09 по иску Александрова В.И. к ОАО «Татэнергосбыт» в лице Камского отделения о признании незаконным отказа Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» в расчете оплаты за электроэнергию по индивидуальному прибору учета; об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию согласно показаний индивидуального прибора учета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ №87 от 16.02.2009г.; об обязании в месячный срок произвести поверку или замену индивидуального прибора учета электроэнергии; о взыскании компенсации морального вреда, материалы настоящего дела, находит исковое заявление Александрова В.И. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Решением Нижнекамского городского суда РТ от 08.12.2009г. по гражданскому делу №2-4209/09 по иску Александрова В.И. к ОАО «Татэнергосбыт» в лице Камского отделения о признании незаконным отказа Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» в расчете оплаты за электроэнергию по индивидуальному прибору учета; об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию согласно показаний индивидуального прибора учета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ №87 от 16.02.2009г.; об обязании в месячный срок произвести поверку или замену индивидуального прибора учета электроэнергии; о взыскании компенсации морального вреда, было постановлено:

Исковое заявление Александрова В.И. к ОАО «Татэнергосбыт» в лице НК ГПУ филиала - Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Татэнергосбыт» в лице НК ГПУ филиала - Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию Александрову В.И., проживающему по адресу: ..., за период с 01 июля 2009г. до даты вступления решения суда в законную силу, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии за 6 месяцев (с 01 января 2009г. по 30 июня 2009г).

Обязать ОАО «Татэнергосбыт» в лице НК ГПУ филиала - Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» в месячный срок произвести поверку или замену индивидуального прибора учета электроэнергии квартиры ....

Взыскать с ОАО «Татэнергосбыт» в лице НК ГПУ филиала - Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» в пользу Александрова В.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Александрова В.И. отказать.(л.д._______).

29 января 2010г. было возбуждено исполнительное производство №92/16435/62442/8/2010, предмет исполнения – обязанность ОАО «Татэнергосбыт» госповерку или замену индивидуального прибора учета Эл.энергии истца.(л.д.______). Решение в остальной части до этого было исполнено ответчиком. Из пояснений сторон следует, что решение в части замены Эл.счетчика не исполнялось, поскольку истец полагал, что замена должна производится за счет ответчика, в то время, как ответчик полагал, что замена счетчика производится за счет истца. Спора о том, что может ли быть произведена госповерка или необходима замена счетчика, между сторонами на тот момент не было. Обе стороны считали необходимым замену счетчика.

18 февраля 2010г. ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 08.12.2009г., в котором просил разъяснить, за чей счет производится замена счетчика.(л.д._____).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 23 марта 2010г. было определено:

Разъяснить порядок исполнения решения Нижнекамского городского суда РТ от 08.12.2009г. по гражданскому делу №2-4209/09 по иску Александрова В.И. к ОАО «Татэнергосбыт» в лице НК ГПУ филиала - Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» о признании незаконным отказа Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» в расчете оплаты за электроэнергию по индивидуальному прибору учета; об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию согласно показаний индивидуального прибора учета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ №87 от 16.02.2009г.; об обязании в месячный срок произвести поверку или замену индивидуального прибора учета электроэнергии; о взыскании компенсации морального вреда:

Ответчик - ОАО «Татэнергосбыт» в лице НК ГПУ филиала - Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» обязан произвести госповерку индивидуального прибора учета электроэнергии (эл.счетчик) истца Александрова В.И., проживающего по адресу: .... В случае невозможности госповерки, эл.счетчик подлежит замене за счет истца. При этом истец, если он входит в категорию лиц, которым оказывается адресная социальная помощь, вправе обратиться с заявлением в соответствующие органы (Управление социальной защиты г.Нижнекамска). (л.д.______).

Как следует из пояснений сторон, 01 апреля 2010г. счетчик был заменен работниками ответчика за счет истца, который сам купил счетчик.

Обязанность по начислению платежей за эл.энергию с 01 января 2010г. была передана из «Татэнергосбыт» в Муниципальной автономное учреждение «Единый расчетный центр г.Нижнекамска» (МАУ «ЕРЦ»). При этом порядок начисления платежей за электроэнергию не изменился. Начисление производится на основании показаний индивидуальных приборов учета (эл.счетчиков), а при их отсутствии – по нормативу. Поскольку у истца счетчик не прошел госповерку и не мог быть допущен к эксплуатации и госповерке без клеммной крышки, то начисление истцу производилось в январе, феврале, марте 2010г. по нормативу.

Доводы истца сводятся к тому, что по вине ответчика решение суда не было исполнено своевременно и поэтому у него возникли убытки. Однако вины ответчика в данном случае нет. Поскольку между сторонами возник спор, за чей счет будет произведена замена счетчика. Истец не соглашался оплатить расходы по приобретению и установке счетчика. Ответчик вынужден был обратится в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Чтобы прекратить спор, суд дал разъяснение о порядке исполнения решения суда. После чего и была произведена замена счетчика за счет истца. Хотя и в решении суда от 08.12.2009г. было прямо указано, что «В случае невозможности госповерки, счетчик подлежит замене за счет истца с учетом положений п.3 Постановления Кабинета Министров РТ от 16.02.2009г. №87, т.к. истец – пенсионер» (лист 9 Решения от 09.12.2009г.).

Истец и в данном судебном заседании выражал несогласие с необходимостью замены счетчика и с тем, что замена счетчика должна производится за его счет. Никакого затягивания исполнения решения суда со стороны ответчика не было. Если бы истец предоставил счетчик или оплатил бы его приобретение, то замена была бы произведена вовремя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в несвоевременном исполнении решения суда от 08.12.2009г. и соответственно, ответчик не обязан возмещать убытки истцу в виде разницы между нормативом и среднемесячного потребления электроэнергии за 6 месяцев (с 01 января 2009г. по 30 июня 2009г).

Требования истца о возмещении расходов в сумме 388 рублей 15 копеек, связанных с незаконной заменой индивидуального прибора учета электроэнергии также являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

... принадлежит на праве собственности истцу Александрову В.И. На лестничной площадке (вне квартиры истца) был установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии СО – И449, класса точности 2,0, 1985г.выпуска, со сроком эксплуатации – 30 лет. Прибор индивидуального учета эл.энергии, хотя и находится за пределами квартиры истца, тем не менее, принадлежит истцу. И за его состояние отвечает истец. Эксплуатация эл.счетчика без клеммной крышки невозможна, это стороны не оспаривают. Если бы истец принял меры по восстановлению прибора, то его замена не понадобилась бы. Была бы проведена госповерка и счетчик был бы допущен к дальнейшей работе. Однако, истец ошибочно полагает, что ответственность за состояние счетчика несет ответчик, как энергоснабжающая организация. Поэтому ответчик категорически отказывался нести какие-либо расходы по содержание счетчика. Данный довод истца основан на неправильном толковании закона. Лестничная площадка принадлежит собственникам квартир этого дома на праве общей долевой собственности в силу ст.36 ЖК РФ. Ответчик не несет даже ответственности и за состояние внутренних электросетей.

Поскольку эксплуатация эл.счетчика без клеммной крышки была невозможна, то замена счетчика была необходимой. Соответственно, расходы по его замене обоснованно были возложены на истца, как собственника этого счетчика.

Моральный вред истец обосновывает тем, что он неоднократно обращался в различные организации по вопросу перерасчета платежей за эл.энергию за январь-март 2010г. Поскольку это требование истца было необоснованным, то иск о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Нарушений прав потребителя в данном случае не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Александрова В.И. к ОАО «Татэнергосбыт» в лице филиала - Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт»

о признании незаконным отказа Камского отделения ОАО «Татэнергосбыт» в перерасчете оплаты за электроэнергию и ОДН, начисленную за январь- апрель 2010г. незаконным и взыскании денежных средств в порядке перерасчета в сумме 587 рублей 93 копейки,

о возмещении расходов в сумме 388 рублей 15 копеек, связанных с незаконной заменой индивидуального прибора учета электроэнергии,

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней после вынесения, через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.