Дело №2-1214/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 октября 2010г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Муртазина А.И. при секретаре Ямалетдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Волковой Т.В. и Волкова А.Д. к Малюткину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, и
по встречному иску Малюткина В.М. к Волкову А.Д. и ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Волковы Т.В. и А.Д. обратились в суд с иском к ответчику Малюткину В.М. с исковым заявлением, из которого следует, что 31 июля 2009г. в 22 час.20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Чистополь-Казань». Автомобиль истицы Волковой Т.В. «ВАЗ-21150», ... столкнулся с гужевой повозкой, которою управлял Малюткин В.М. Ответчик в нарушение пункта 24.7 ПДД РФ ехал в темное время суток без светоотражающих приспособлении и был привлечен к административной ответственности по 12.29.2 КоАП РФ.
В результате автомобилю «ВАЗ-21150», ... причинены технические и механические повреждения. Согласно Отчету № 190/у «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» восстановительный ремонт составляет 68 895 рублей, а также согласно отчету № 191/у «О рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства» составляет 8 234 рубля.
Во время ДТП, за рулем «ВАЗ-21150», ... находился Волков А.Д., который имел право по доверенности на управление данным автотранспортным средством и согласно страховому полису № 0494231575 относиться к числу лиц, допущенных к управлению транспортных средств, он был непосредственно участником ДТП. В результате столкновения у Волкова А.Д. вылетел сотовый телефон, который оказался по среди проезжей части и по нему проехали проезжающие автомашины. Стоимость поврежденного телефона составляет 10 190 рублей. Также случившееся отразилось на здоровье Волкова А.Д., в связи с этим он лежал в РКБ в г.Казани.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика Малюткина В.М. в пользу Волковой Т.В. материальный ущерб за восстановительный ремонт в сумме 68 895 рублей, за утрату товарной стоимости автотранспортного средства 8 234 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.;
в пользу Волкова А.Д. взыскать с ответчика стоимость поврежденного телефона - 10 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000руб. расходы за услуги оценщика в сумме 2 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2142 рубля, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с иском, ответчик Малюткин В.М. обратился со встречным иском к Волкову А.Д. и ООО «Страховая группа «АСКО» с требованиями о взыскании с ООО СГ «АСКО» в его пользу стоимость прицепа-тележки гужевой повозки в размере 35 400 рублей, стоимость комплекта конской упряжки и хомута в размере -6600 рублей, взыскании с Волкова А.Д. в его пользу частичную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, которое произошло по его вине в размере 50 000 рублей, а также о взыскании с Ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2009г. около 22.00 часов на автодороге Чистополь-Нижнекамск, произошел наезд автомобиля «ВАЗ-21150», ..., под управлением Волкова А.Д., на гужевую повозку под управлением Малюткина В.М.
В результате указанного происшествия, гужевая повозка - телега, принадлежавшая Малюткину В.М., полностью пришла в негодность.
У лошади, которая принадлежит Каронову В.А., в соответствии с актом ветеринарного врача от 01.08.09г., в результате ДТП имелась обширная гематома в области крупа и растяжение сухожилий. После указанного происшествия, лошадь стала бояться автомобилей. Через некоторое время после ДТП, у Малюткина В.М., начались сильные боли в области плеча, рука почти не поднималась, он обратился к врачу, но не сразу понял, что это возможные последствия ДТП. Боли в руке по настоящее время причиняют ему существенные нравственные и физические страдания. В связи с тем, что ремонт телеги невозможен, Малюткин В.М. длительное время пытался найти новую телегу и только недавно, сын Малюткина В.М. нашел в интернете фирму, оказывающую услуги по продаже телег, карет и иных повозок.
В соответствии со счетом на оплату ООО «Промэлемент» от 13.03.2010г. стоимость прицепа-тележки гужевой повозки в настоящее время составляет 30 000 рублей, с учетом НДС - 35 400 рублей и это без учета доставки из Санкт-Петербурга.
Согласно прайс-листа ИП Авзалова Г.Г. с.Актаныш Республики Татарстан стоимость комплекта конской упряжки и хомута составляет 6600 рублей. Принимая во внимание частые боли в области руки, Малюткин В.М. считает также, что он вправе заявлять требования о частичной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанный вред он оценивает, исходя из принципов разумности, в размере 50 000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 02 апреля 2010г. встречный иск Малюткина В.М. к Волкову А.Д. и ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, и взыскании судебных расходов был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском Волковой Т.В. и Волкова А.Д. к Малюткину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
Впоследствии Малюткин В.М. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в его пользу 1500 рублей – стоимость утраченного в результате ДТП сена, которое было погружено на его повозку. А также взыскать с ответчика Волкова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 01 октября 2010г. увеличение исковых требований Малюткина В.М. было принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истцов первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным исковым заявлением не согласилась. Пояснив, что причиной ДТП явилось то, что Малюткин В.М. двигался в темное время суток на гужевой повозке без светоотражающих приспособлений. На самом Малюткине В.М. не было жилета с светоотражающей полосой. После столкновения, Малюткин В.М. вместе с Каронновым В.А., который якобы сопровождал повозку на своем автомобиле, скрылись с места ДТП. Перед этим, они скинули в кювет сено и повозку. Ответчик не представил никаких доказательств того, что повозка принадлежит ему, что она не может быть восстановлена. Моральный вред также ничем не обоснован. Кароннов В.А. и ответчик дают противоречивые показания, утверждая, что лошадь принадлежит Кароннову В.А., а повозка принадлежит ответчику Малюткину В.М. Не обоснована цена сена, якобы утраченного в результате ДТП. Если сено и было утрачено, то в результате того, что ответчик скрылся с места ДТП. Истцы все свои убытки обосновывают надлежащими доказательствами, в то время как требования Малюткина В.М. голословные. Сторона ответчика представила отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волковой Т.В., составленного оценщиком Петровым В.В. Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо за основу принять Отчет №190/у о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного оценщиком Тихоновым Г.В. Он работает дольше в качестве оценщика (12 лет), имеет высшее техническое образование и следовательно лучше разбирается в автомобилях, чем Петров В.В., который имеет высшее экономическое образование и работает в качестве оценщика (самостоятельно) с 2005г. Противоречия в их отчетах заключаются в том, что по мнению Петрова В.В., некоторые работы, указанные Тихоновым Г.В. не надо производить при указанных механических повреждениях данного автомобиля. Здесь суду необходимо учесть то, что Тихонов Г.В. видел данный автомобиль лично, в то время как Петров В.В. составляя свой отчет по Акту осмотра и лично автомобиль не видел.
Истец Волков А.Д. первоначальный иск поддержал, а со встречным иском не согласился по тем же основаниям.
Истица Волкова Т.В. первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась.
Представитель Малюткина В.М. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала. Из ее пояснений следует, что Малюткин В.М. двигался по автодороге Чистополь-Нижнекамск на гужевой повозке. Ширина которой составляет чуть более 2-х метров. Он двигался по обочине ширина которой - 2,1 м. согласно представленной схеме, частично захватывая край проезжей части. Таким образом, Малюткин В.М. ни каких помех для двигающегося транспорта не создавал. Согласно схеме ДТП ширина всей дороги составляет 6,9 м., следовательно, полоса движения в одном направлении составляет 3,45 м. Малюткин В.М. немного заходил на проезжую часть т.к. лошадь не кованная, по асфальту двигаться просто не могла, так как это для лошади создает сильную боль. Он ехал в жилете, у которого есть светоотражающие полоски. Истец двигался с большой скоростью, но даже при скорости не увидеть гужевую повозку было невозможно. После того, как Волков А.Д. сбил телегу, он проехал еще 65 метров. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малюткина В.М. было вынесено формально, и это постановление нельзя брать за основу при вынесении решения. После столкновения, Малюткин В.М. на короткое время потерял сознание, т.к. от удара он вместе с повозкой улетел в кювет. Когда очнулся, он первым делом освободил лошадь от упряжи, после чего, она испуганная столкновением, убежала. Поэтому Малюткин В.М. ушел ее искать. А Кароннов В.А. не обязан был оставаться на месте ДТП, поскольку не является ее участником. Далее, оценщик Тихонов Г.В. в своем отчете использует РД 37.009.015-98 (с изменениями 1,2,3,4), далее он приводит пример на стр. 12 в своем отчете список использованной литературы и там он уже указывает, что использовал РД 37.009.015-98 (с изм. 1,2,3,) за 2001 год. Т.е. он фактически использовал три разные методики. Отчет Петрова В.В. сделан в рамках затратного метода. По износу автомобиля у Тихонова Г.В. износ составляется 18,4 %, у Петрова 30.40%. По расчету методика, которую применил Петров В.В., более близка к действительности. Так же исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу Волковой Т.В. не подтверждены ничем. В обоснование иска Волкова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда представлена справка из РКБ г. Казани, но она для военкомата и ни какой причинно-следственной связи с данным ДТП не усматривается. По поводу сотового телефона, истцами не представлен договор купли продажи, т.е. не указано кому принадлежит данный телефон. В иске указано, что телефон вылетел в левое открытое окно автомобиля в момент столкновения. Но так он мог вылететь, если только водитель разговаривал по нему, тогда получается, что он отвлекся от управления автомобилем и от дороги. Ответчик ездил в деревню для того, что бы узнать, какая действительная стоимость гужевой повозки, но бывший владелец умер и не представляется возможным выяснить стоимость повозки. Так же ответчик с представителем искали фирму по производству данных гужевых повозок, но такую фирму очень сложно найти. Фактически лошадь принадлежит одному хозяину, а телега другому. Малюткин В.М. не может себе содержать и лошадь и телегу. Ни истцы, ни третье лицо, ни ответчик не отрицают тот факт, что телега повреждена. Она была исправна до того, как истец Волков А.Д. не совершил наезд на данную повозку.
Ответчик Малюткин В.М. по тем же основаниям с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Страховая группа «АСКО» со встречным иском не согласился, пояснив, что вина в совершении ДТП лежит на Малюткине В.М. Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо Кароннов В.А. пояснил, что считает виновным в ДТП Волкова А.Д., поэтому первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению. Подтвердил, что лошадь принадлежит ему, а гужевая повозка принадлежит Малюткину В.М. Он в тот день ехал сзади на своем автомобиле. Истец обогнал его и столкнулся с гужевой повозкой. Хотя другие транспортные средства спокойно объезжали гужевую повозку. Виноват в ДТП истец.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, оценщиков Тихонова Г.В. и Петрова В.В., изучив материалы дела, находит первоначальное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что 31 июля 2009г. примерно в 22 час.20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Чистополь-Нижнекамск» при следующих обстоятельствах. Малюткин В.М. управляя гужевой повозкой двигался по правому краю проезжей части дороги в сторону пос.Камские Поляны. Волков А.Д. управляя автомобилем «ВАЗ-21150», ... двигался в том же направлении сзади. Не заметив своевременно гужевую повозку, Волков А.Д. совершил столкновение. На схеме ДТП (л.д.______) место столкновения не указано, но от места расположения гужевой повозки автомобиль проехал 65 метров. Тормозной след автомобиля 15 метров.
Ширина проезжей части согласно схемы ДТП – 8 метров, что соответствует Схеме участка автодороги Чистополь-Нижнекамск, представленной ОГИБДД Камско-Полянского ОВД, где указано 7,9м. (л.д._____).
Дорога на данном участке прямая, без уклонов, что видно из представленных фотографий (л.д.______).
Постановлением начальника ОГАИ Камско-Полянского ОВД по делу об административном правонарушении от 11.08.2009г. Малюткин В.М. был привлечен административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за нарушение п.24.7 ПДД РФ – за управление гужевой повозкой в темное время суток без световозвращающих приспособлений (л.д._______). Постановление Малюткиным В.М. не обжаловалось.
Постановлением начальника ОГАИ Камско-Полянского ОВД по делу об административном правонарушении от 11.08.2009г. Волков А.Д. был привлечен административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию и совершил столкновение с гужевой повозкой.(л.д.______). Постановление Волковым А.Д. не обжаловалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем «ВАЗ-21150», ... застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Из справки ОАО «Аэропорт Бегишево» следует, что 31 июля 2009г. темное время суток начинается в 21ч.27 мин.(л.д._____). Таким образом, столкновение действительно произошло в темное время суток - в 22ч.20мин.
Гужевая повозка, которой управлял Малюткин В.М., не была оборудована световозвращающими приспособлениями.
Согласно п.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, Гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.
В соответствии с п.3.2 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан:
2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно ст.12.29 ч.2 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Доводы Малюткина В.М. о том, что он был в светоотражающем жилете, ничем не подтверждаются. Он скрылся с места ДТП. Другой участник ДТП наличие жилета отрицает. Поэтому Малюткин В.М. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.2.3 ПДД РФ.
Доводы ответчика Малюткина В.М. сводятся к тому, что он ехал практически по обочине и только одной (левой) стороной гужевой повозки – по асфальту. Однако данное обстоятельство не исключает столкновения. Тормозной след автомобиля начинается напротив гужевой повозки, находящейся после столкновения в кювете, и в трех метрах от правого края дороги по ходу движения участников ДТП. Удар пришелся правым передним краем автомобиля в левую заднюю часть гужевой повозки, отчего повозка и слетела в кювет. Место столкновения на схеме ДТП не указано. Суд приходит к выводу, что гужевая повозка ехала значительной частью по асфальту.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:
1) С какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-21150», ... перед столкновением, исходя из длины тормозного пути – 15 метров и остановочного пути – 65 метров?
2) Имел ли водитель автомобиля «ВАЗ-21150», ... техническую возможность избежать столкновения при скорости 60-70км/ч при использовании ближнего и дальнего света фар? Имел ли он техническую возможность избежать столкновения при скорости, определенной экспертом?
3) Имел ли водитель гужевой повозки возможность избежать столкновения?
4) Каким образом должны были действовать водители и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, соответствовали ли их действия ПДД ? Действия какого водителя находятся в причинной связи с ДТП?
Из Заключения эксперта №1841/43 от 12 августа 2010г. следует, что скорость автомобиля составляла более 50,5 км/ч. Вычислить фактическую величину скорости не представляется возможным.
Установить наличие или отсутствие возможности у обоих участников ДТП предотвратить столкновение не представляется возможным по основаниям, изложенным в Заключении.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, а водитель гужевой повозки должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.2.3 ПДД РФ и п.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.(л.д._______).
Согласно п.9.10 ПДД РФ 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Волков А.Д. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей в темное время суток возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доводы истца о том, что он не превышал установленное ограничение скорости (90 км/ч) не имеют значения в данной ситуации. Водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости обязан учитывать видимость в направлении движения.
При выборе надлежащей скорости, с учетом видимости в темное время суток, истец смог бы соблюдать дистанцию до двигающейся впереди гужевой повозки, т.е. выполнил бы требования п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль оснащен фарами, которые были в исправном состоянии до столкновения. Даже при ближнем свете, который обеспечивает видимость 15-25 метров, водитель, выбрав надлежащую скорость, позволяющую остановиться при внезапном возникновении препятствия, мог и должен был своевременно заметить гужевую повозку, поскольку дорога на данном участке прямая, без уклонов и поворотов. А тормозной след начинается прямо напротив гужевой повозки. Истец Волков А.Д. фактически начал торможение фактически уже в момент столкновения, что вытекает из схемы ДТП.
Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в ДТП виновны оба участника. Причиной ДТП явилось отсутствие световозвращающих приспособлений на гужевой повозке, а также не соблюдение водителем автомобиля необходимой дистанции до впереди двигающейся гужевой повозки, а также движение со скоростью, не обеспечивающей в темное время суток возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные нарушения обоих участников в совокупности привели к ДТП.
При наличии вины обоих участников ДТП размер возмещения ущерба определяется соразмерно степени вины каждого.
Суд определяет степень вины Волкова А.Д. в размере 80%, степень вины Малюткина В.М. – 20%. Следовательно, сумму ущерба следует взыскать соответственно, определенной степени вины каждого из участников ДТП.
Согласно Отчета №190/у о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного оценщиком Тихоновым Г.В., стоимость восстановительного ремонта составляет – 68895 руб. без учета износа, и 66111,78 руб. с учетом износа. Суд считает необходимым при определении суммы ущерба учесть стоимость ремонта с учетом износа – 66111,78руб.(л.д._____).
Согласно Отчета №191/у о рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля истца – УТС составляет 8234 руб.(л.д._____).
Сторона ответчика представила Отчет №1024/10 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, составленный оценщиком Петровым В.В. (л.д._______).
Согласно данного отчета стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля – 49458,74руб.
От проведения независимой судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обе стороны отказались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании были заслушаны оба оценщика Тихонов Г.В. и Петров В.В. Стоимость нормо-часов у обоих та же. Разница в сумме стоимости восстановительного ремонта возникла потому, что Петров В.В. в своем отчете не учел некоторые работы, которые указал Тихонов Г.В., полагая, что они не обязательны при данных повреждениях. Тихоновым Г.В. составлен список работ, не учтенных Петровым В.В.(л.д.______).
Выслушав обоих специалистов-оценщиков, суд считает необходимым принять за основу Отчет, составленный Тихоновым Г.В., поскольку он лично осматривал автомобиль Волковой Т.В. и составлял акт осмотра. Петров В.В. составлял свой отчет на основании Акта осмотра и лично автомобиль не осматривал. Поэтому его позиция об отсутствии необходимости в проведении некоторых работ является субьективной, основанной лишь на оценке Акта осмотра и фототаблиц.
Доводы представителя ответчика о незаконном применении Тихоновым Г.В. нескольких методик оценки ущерба, суд находит необоснованными. Тихонов Г.В. при расчете применил РД 37.009.015 с изменениями. Указание в отчете, в разных местах, этого РД с изменениями и без изменений, само по себе не является применением иной методики. Применялся один и тот же документ.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Волковой Т.В. в связи с повреждением в ДТП ее автомобиля, составляет 77170,78руб. (стоимость ремонта + УТС + стоимость оценки) 66111,78 + 8234 +2825 = 77170,78руб.
Поскольку степень вины Малюткина В.М. в ДТП судом определена в 20%, то взысканию с Малюткина В.М. в пользу Волковой Т.В. подлежит сумма 15434,16 руб. (77170,78 х 20%).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иск Волкова А.Д. в части взыскания стоимости сотового телефона в размере 10190 руб. удовлетворению не подлежит. Из пояснений Волкова А.Д. следует, что в момент удара телефон, который был закреплен специальным устройством, вылетел в переднее левое окно, которое было открыто. Однако, суду не представлено доказательств того, что телефон был поврежден в результате ДТП. И в момент оформления материалов ДТП, и в своих первоначальных объяснениях истец не указывал на утрату телефона в результате ДТП. Сотруднику ДПС, оформлявшего схему ДТП, он также ничего не сказал.
Встречное исковое заявление Малюткина В.М. о взыскании со страховой компании ООО «СГ «АСКО» на основании договора ОСАГО суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суду так и не были представлены допустимые доказательства того, что гужевая повозка и конская упряжь с хомутом, принадлежат Малюткину В.М. При отсутствии документов, применимы такие доказательства, как показания свидетелей. Однако, несмотря на то, что было проведено несколько судебных заседаний, опрос свидетелей по данному вопросу (например, соседей, представителя местного самоуправления) так и не был предложен стороной ответчика. Хотя суд и предлагал представить дополнительные доказательства. Пояснения Малюткина В.М. и Кароннова В.А. о том, что гужевая повозка принадлежит Малюткину В.М., а лошадь принадлежит Кароннову В.А., суд находит противоречивыми. Если лошадь принадлежит Кароннову В.А., тогда почему Малюткин В.М. заявляет, что сено и упряжь принадлежит ему. При этом, они не являются родственниками или соседями. Малюткин В.М. проживает в пос.Камские Поляны и у истцов резонно возникают вопросы: для чего ему гужевая повозка с упряжью в отсутствие лошади. Доводы представителя Малюткина В.М. о том, что в настоящее время многие так поступают: один содержит лошадь, а другой повозку, суд находит неубедительными.
Из фотографий видно, что повозка повреждена, но не представлено доказательств того, что она не подлежит восстановлению, либо восстановление экономически нецелесообразно. Исковые же требования заявлены в размере стоимости новой повозки и новой упряжи.
Иск в части взыскания стоимости утраченного сена также является необоснованным. Даже если не затрагивать вопрос о принадлежности сена ( в отсутствие лошади) Малюткину В.М., суду так и не было представлено доказательств того, что сено было утрачено, и утрачено именно в результате ДТП. Сено, даже если оно рассыпалось после столкновения, можно было собрать.
При таких обстоятельствах, иск Малюткина В.М. о взыскании со страховой компании ООО «СГ «АСКО» суммы материального ущерба в размере стоимости новой гужевой повозки – 35400руб., в размере стоимости новой конской упряжи и хомута – 6600руб., стоимости утраченного сена – 1500 руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Иск Волковой Т.В. о взыскании с Малюткина В.М. компенсации морального вреда в размере 30000руб. не подлежит удовлетворению. Правоотношения между истицей и Малюткиным В.М. по поводу возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникли из деликтных правоотношений. Поэтому взыскание компенсации морального вреда должно осуществляться в общем порядке. Волковой Т.В. не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Волков А.Д. свой иск к Малюткину В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб. обосновал своим обращением к врачу. Представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного от 30.07.2009г. (л.д._____). В то время как, ДТП произошло 31 июля 2009г. Обследование в пульмонологическом отделении РКБ г.Казань Волков А.Д. проходил в октябре 2009г. по направлению военного комиссара г.Заинска. Из акта обследования следует, что установлен диагноз – бронхиальная астма.(л.д._____). Однако причинная связь этого диагноза с последствиями ДТП в этом акте не усматривается. Других доказательств причинения нравственных или физических страданий суду не представлено. В связи с чем, иск Волкова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Иск Малюткина В.М. к Волкову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. не подлежит удовлетворению. Малюткину В.М. еще до ДТП ( 22 июня 2009г.) была установлена 2 группа инвалидности.(л.д.____). После ДТП в установленный срок (19 мая 2010г.) и в установленном порядке эта же группа была вновь установлена на очередной срок. Доказательств того, что он обращался в медицинские учреждения в связи с ДТП, суд не представлено. Никто из участников (Волков А.Д. и Малюткин В.М.) к врачам после ДТП не обращался. В материалах ДТП не зафиксировано, что кто-либо из них получил телесные повреждения в результате столкновения. Малюткин В.М. покинул место ДТП, и с его слов целую ночь искал лошадь. Доказательств причинения Малюткину В.М. нравственных или физических страданий суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования всех сторон (Волковой Т.В., Волкова А.Д. и Малюткина В.М.) о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Расходы по назначенной судом автотехнической экспертизе не перераспределены, поскольку не оплачены полностью в соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 03.06.2010г. После вступления в законную силу решения суда заинтересованные лица вправе обратится в суд о взыскании этих расходов с представлением соответствующих доказательств их оплаты.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Волковой Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Малюткина В.М. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Суд, с учетом частичного удовлетворения иска и обстоятельств дела, считает сумму оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика Малюткина В.М. в пользу Волковой Т.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Малюткина В.М. подлежит взысканию в пользу истицы Волковой Т.В. сумма понесенных ею судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска - 501 рубль 63 копеек.
Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волковой Т.В. и Волкова А.Д. к Малюткину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Малюткина В.М. в пользу Волковой Т.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля, стоимость экспертизы) – 15 434 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 501 рубль 63 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 1000 рублей. Всего подлежит взысканию с Малюткина В.М. в пользу Волковой Т.В. – 16 935 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Волковой Т.В. и Волкова А.Д. к Малюткину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении иска Волкова А.Д. к Малюткину В.М. о возмещении стоимости поврежденного телефона в сумме 10190 рублей и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска Волковой Т.В. к Малюткину В.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Малюткина В.М. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления Малюткина В.М. к Волкову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья А.И. Муртазин.