Дело №2-3758/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шлякова Е.В. к Истомину А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец Шляков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Истомину А.Г. из которого следует, что 29.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1000 согласно которого, истец продал, а ответчик купил у него автомобиль марки «КАМАЗ 54115» №VIN ХТС 54115N22182068, 2002 года выпуска, № двигателя 740.13-260 213918, шасси ХТС 54 1 15N22182068, при этом стороны договора определили, что стоимость автомобиля составляет в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Автомобиль был передан истцом в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства и ответчик поставил его на учет в органах ГИБДД и свое имя 18.06.2009 г. До настоящего времени ответчик не произвел оплату за вышеуказанное транспортное средство в размере 300 000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 300 000 рублей основного долга за автомобиль и 38 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые рассчитываются следующим образом: Основной долг 300 000 руб. Банковская ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства - 12 %. Срок просрочки - 395 дней (с 29.05.2009 по 29.06.2010 г.). 300 000 * 12 * 395 / 100*365 = 38 958, 90 руб.
Кроме того, истец осуществил, после продажи, ремонт вышеуказанного автомобиля на общую сумму 152 000 рублей. На момент осуществления ремонта собственником автомобиля был ответчик. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца тем сбережения своих денежных средств.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - Истомина А.Г..
300 000 рублей долга по договору купли-продажи,
38 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
152 000 рублей неосновательного обогащения,
а всего 490 958,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 8110руб.
Истец в суд не явился, представил письменные объяснения, в котором просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Ответчик Истомин А.Г. с иском не согласился.
Представитель ответчика с иском не согласился, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что истец указывает на то, что данная сделка была безденежной. Это обстоятельство не соответствует действительности. Данная автомашина «КамАЗ» была оформлена на него по договоренности между истцом и третьим лицом Егоровым Г.А., между которыми ранее существовали заемные взаимоотношения. При этом данная автомашина была передана истцом в собственность Егорову Г.А. в счет задолженности перед ним. В подтверждение тому, суду предоставлена расписка (заверенная копия из материалов дела № 2-9570/09 рассмотренного Набережночелнинским городским судом) о задолженности истца перед Егоровым Г.А. в сумме 315000 рублей. При рассмотрении данного дела Егоров Г.А. не заявил требования Шлякову Е.В.о возврате данной суммы в качестве основного долга, мотивируя это чем, что указанная сумма денег пошла в счет оплаты Шлякову Е.В. за переданную ему в собственность вышеуказанную автомашину «КамАЗ». При этом Шляков Е.В. и Егоров Г.А. в присутствии ответчика Истомина А.Г. договорились о том, что данная автомашина будет оформлена на ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду пояснениями Шлякова Е.В. данными им в ходе судебного разбирательства дела 2-9570/09, а именно объяснением, приложенным к заявлению в органы внутренних дел. При данной сделке истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, отдавал отчет своим действиям, передал в собственность ответчика, вышеуказанный «КамАЗ», при этом получил взамен деньги, в виде погашения имеющегося у него долга перед Егоровым Г.А. При других обстоятельствах, данная сделка просто - бы не состоялась. В стоимость вышеуказанной а\м «КамАЗ» Егоровым Г.А. были зачтены суммы по распискам е размере 315000 рублей и 365000 рублей. После чего, сумма долга Истца перед Егоровым Г.А. составила 152 000 рублей, что было подтверждено распиской от 29.05.2009 года.
Исходя из позиции Истца о том, что его долг и долг его жены Шляковой В.В. е сумме 223 000 рублей перед Егоровым Г.А. полностью им был погашен путем передачи е собственность Егорову Г.А. вышеуказанной автомашины «КамАЗ» следует, что Истец признает факт передачи данной а\м «КамАЗ» за долги Егорову Г.А., но только не согласен с суммой оценки. Если исходить из подсчетов цены данной автомашины определенных Истцом, то стоимость машины составит 315000+365000+223000+152000=1 055 000 рублей. Данная сумма с учетом всех наценок не реальна для данной автомашины.
Если не брать во внимание сумму 365 000 рублей по расписке уничтоженной Истцом, получается сумма 1 055 000- 365 000= 690 000 рублей, что никак не соответствует сумме стоимости КамАЗа 2002 года выпуска, оцененного сторонами, согласно договора купли-продажи, в 300 000 рублей. Это подтверждает доводы Егорова Г.А. о том, что данная автомашина «КамАЗ» была передана ему в собственность Истцом и по договоренности между сторонами была оформлена на ответчика истомина А.Г. В зачет стоимости данной автомашины «КамАЗ» вошли суммы по расписке 315 000 рублей от 17 июля 2008 года и 365 000 рублей, порванная Истцом при переоформлении КамАЗа. Стоимость «КамАЗа» Истцом и Егоровым Г.А. была определена 400 000 рублей, путем подсчета можно определить 315 000+ 365 000= 680 000 рублей, за минусом стоимости КамАЗа ( 680 000-400 000= 280 000 рублей) минус долг Истца перед Егоровым Г.А. по расписке от 29.05.2009 года на 152 000 рублей ( 280 000 -152 000=128 000 рублей) данную разницу Егоров Г.А. пояснил, что между ним и Истцом были денежные займы, которые не оформлялись долговыми расписками и указанная сумма в размере 128 000 рублей была погашена Истцом Егорову Г.А. Таким образом, исковые требования истца не обоснованы, за данную автомашину КамАЗ им были получены деньги от Егорова Г.А. путем зачета перед ним имеющегося долга.
Исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей в сумме потраченных им на ремонт указанной в исковом заявлении автомашины «КамАЗ» денежных средств, являются необоснованными.
Данная автомашина была оформлена на ответчика договором купли продажи №1000 от 29,05.2009 года и с данного времени принадлежит ответчику.
Данная сделка Истцом не оспаривается. Ответчик полностью отрицает факт осуществления ремонта в ИП Захарова О.В. принадлежащей ему автомашины «КамАЗ», номера агрегатов которой указанны в исковом заявлении истца. Ответчик, как собственник данной автомашины ни Истцу-Шлякову Е.В. ни другому какому- либо лицу, не выдавал ни каких доверительных документов на управление и распоряжение принадлежащим ответчику «КамАЗом». Между ответчиком и Истцом не составлялся договор - поручение на выполнение данных работ указанных Истцом. Между ними не существует какой-либо дебиторской задолженности. Одним словом, он не наделял истца правом производить с его машиной каких-либо действий, а именно в данном случае ремонта. Каким образом истец, не имея доверенности от собственника данной автомашины, мог распоряжаться ею и осуществлять ремонт без ведома и согласия ответчика как собственника?
Исходя из сведений сообщенных суду Истцом видно, что для осуществления сделки по договору купли продажи им лично данная автомашина была снята с учета ГИББД г. Наб.Челны 27.05.2009 года, что подтверждается записью в ПТС за № 16 КО 2422867. При существующих правилах снятия с учета, гос. регистрационные номера при этом утилизируются. При данных обстоятельствах акт выполненных работ ИП Захаровым О.В. за № 425 от 01.06.09 года на сумму 152 000 рублей является фиктивным документом, а требования Шлякова Е.В. о возмещении понесенных убытков за ремонт автомашины Истомина А.Г. является попыткой незаконного обогащения, по следующим основаниям:
Истцом суду не предоставлено ни одного иного официального документа
подтверждающего проведения данного вида работ ИП Захаровым О.В. в том, числе (заказ наряд, дефектная ведомость, кассовые-товарные чеки приобретенных запасных частей ИП Захаровым О.В.). Исходя из документально подтвержденных сведений а/м КамАЗ 54115 гос. ... на момент якобы проводимо ремонта не существовало. Указанные номера не могли быть на данной автомашине, т.к. они были утилизированы при снятии ее с учета еще 27.05.2009г. Каких - либо других индификационных номеров узлов и
агрегатов ремонтируемой машины в данном акте не указано.
Ответчиком, ни Шлякову Е.В., ни ИП Захарову О.В. ни каких заявок и поручений на проведение ремонта принадлежащей ответчику автомашины не давалось. Какого-либо договора о проведении ремонтных работ его автомашины с ИП Захаровым О.В. и Шляковым Е.В. он не заключал. Таким образом, Шлякова Е.В.и ИП Захарова нельзя признать его поверенными в данной сделке, так как между ними не существовало договора поручения на выполнения указанного вида работ.
На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Егоров Г.А. не согласился с иском по тем же основаниям.
Суд, выслушав ответчика, третье лицо, их представителя, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами ни договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии сговором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч.3 ст.308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обоих сторон обязательства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 29.05.2009 г. между истцом Шляковым Е.В. и ответчиком Истоминым А.Г. был заключен договор купли-продажи № 1000 согласно которого, истец продал, а ответчик купил у него автомобиль марки «КАМАЗ 54115» №VIN ХТС 54115N22182068, 2002 года выпуска, № двигателя 740.13-260 213918, шасси ХТС 54 1 15N22182068, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей. В договоре прямо указано, что Покупатель принимает ТС и выплачивает его стоимость Продавцу.(л.д._______).
Автомобиль был передан истцом в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.______). Ответчик Истомин А.Г. поставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, зарегистрировав его свое имя 18.06.2009 г.
Истомин А.Г. не оспаривает того, что лично он Шлякову Е.В. указанную в договоре сумму 300000руб. не уплачивал.
Доводы ответчика и третьего лица Егорова Г.А. сводятся к тому, что автомобиль «КамАЗ» был передан в счет погашения долга Шлякова Е.В. перед Егоровым Г.А. по договорам займа. При этом, ссылаются на материалы объединенного гражданского дела №2-9570/09 и №2-6131/09 по искам Егорова Г.А. к Шлякову Е.В. и Шляковой В.В. о взыскании долга, рассмотренного Набережночелнинским городским судом РТ. (л.д.___________).
Судом исследовались представленные материалы гражданского дела №2-9570/09 и №2-6131/09. Обе стороны в том деле: Егоров Г.А. и Шляков Е.В. ссылались на то, что автомобиль «КамАЗ» был передан Истомину А.Г. в счет погашения долга. Но при этом, Егоров Г.А. изменяя исковые требования, считал, что Шляков Е.В. погасил долг по расписке на 365000руб. и частично долг по расписке на 315000руб. Поэтому в день оформления продажи автомобиля «КамАЗ» Шляков Е.В. написал расписку на оставшуюся сумму долга – 152000руб. И эту сумму Егоров Г.А. просил в окончательном варианте своих исковых требований взыскать с Шлякова Е.В. Однако, в свою очередь, Шляков Е.В. полагал, что долг по расписке 365000руб. он погасил передачей денежных средств, а передавая «КамАЗ» он погашал всю свою задолженность и задолженность своей жены – Шляковой В.В.
Поскольку соглашения между Егоровым Г.А. и Шляковым Е.В. о порядке зачета не достигнуто, то Набережночелнинский городской суд РТ в своем решении от 23 декабря 2009г. указал, что «доводы ответчиков Шляковых о передаче в счет долга по их распискам автомобиля «КамАЗ» зятю истца – Истомину А.Г., суд не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. ранее между сторонами спора также имелись заемные отношения, договор купли-продажи от 29.05.2009г. заключен не между сторонами рассматриваемых договоров займа, не является в соответствии с гражданским законодательством исполнением ответчиками перед истцом обязательств по договорам займа денежных средств» (л.д.______).
Из объяснений Шлякова Е.В. по настоящему делу, следует, что поскольку Набережночелнинский городской суд РТ не засчитал в счет погашения его долга перед Егоровым Г.А. передачу автомобиля «КамАЗ» Истомину А.Г., то он обратился в Нижнекамский городской суд с настоящим иском о взыскании суммы 300000руб. с Истомина А.Г. по Договору купли-продажи от 29.05.2009г.
Письменное соглашение между Егоровым Г.А. и Шляковым Е.В. о зачете долга последнего по договорам займа путем передачи Истомину А.Г. автомобиля, суду не представлено. В своих объяснениях они придерживаются разных показаний относительно того, какой долг и в какой сумме погашался путем передачи автомобиля «КамАЗ». В настоящее время Шляков Е.В. вообще отрицает факт проведения зачета путем передачи автомобиля в счет погашения его долга перед Егоровым Г.А.
При таких обстоятельствах, подлежит применению ст.309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Каждый обязан выполнить те обязательства, которые оформлены надлежащим образом – письменно. А именно оплатить товар по договору купли-продажи или выплатить долг по расписке.
По договору купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2009г. Истомин А.Г. обязался выплатить стоимость автомобиля – 300000руб. продавцу – Шлякову Е.В. Это обязательство не исполнено по настоящее время.
В силу чего иск о взыскании суммы основного долга по Договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2009г. в размере 300000руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом Шляковым Е.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38958,90руб. в связи с просрочкой оплаты товара. Период просрочки указан с 29.05.2009г. по 29.06.2010г. – 395 дней.
В силу ч.3 ст.486 ГК РФ данное требование обоснованно, поскольку оплата товара не произведена ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, суд учитывает, что между Шляковым Е.В. и Егоровым Г.А. был спор, в котором обе стороны доказывали, что часть долга была погашена путем передачи данного автомобиля. Поэтому, ранее Шляков Е.В. не заявлял требования к Истомину А.Г. об оплате данного автомобиля. Все участники: Егоров Г.А., Шляков Е.В. и Истомин А.Г. первоначально полагали, что автомобиль передается в счет погашения долга Шлякова Е.В. перед Егоровым Г.А. Но впоследствии соглашение о погашении долга путем передачи автомобиля не было достигнуто.
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23.12.2009г. вступило в законную силу 25 февраля 2010г. Истец Шляков Е.В. обратился в суд лишь 12 августа 2010г. (спустя полгода после того, как он, с его слов, узнал, что передача автомобиля не погасила его долг перед Егоровым Г.А.).
Все указанные обстоятельства дают суду основание для применения ст.333 ГК РФ.
Суд признает необходимым с учетом правил, установленных ст.333 ГК РФ уменьшить сумму процентов за просрочку оплаты товара до 10000руб.
Иск Шлякова Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 152000руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По мнению истца, сумму неосновательного обогащения составляет стоимость ремонта автомобиля «КамАЗ», который оплатил истец. При этом, он ссылается на акт выполненных работ ИП Захаровым О.В. за № 425 от 01.06.09 года на сумму 152 000 рублей (л.д._____).
В соответствии с ч.1 ст.980 ГК РФ Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст.981 ГК РФ Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
2. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
В силу ст.984 ГК РФ Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
2. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Согласно ст.989 ГК РФ Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.
Для осуществления сделки по договору купли продажи Шляковым Е.В. данная автомашина была снята с учета ГИББД г. Наб.Челны 27.05.2009г., что подтверждается записью в ПТС за № 16 КО 2422867.(л.д.____). При существующих правилах снятия с учета, государственные регистрационные номера при этом утилизируются.
Автомобиля «КамАЗ-54115» г/н ... на момент ремонта (01.06.2009г.) не существовало. Указанные номера не могли быть на данной автомашине, т.к. они были утилизированы при снятии ее с учета еще 27.05.2009г. Каких - либо других индификационных номеров узлов и
агрегатов ремонтируемой машины в данном акте не указано.
Истец также ссылается на договор на оказание услуг №003/1 от 30.05.2009г., согласно которого Шляков Е.В. поручает, а исполнитель ЧП Захаров О.В. принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного автомобиля (л.д.______).
Однако, сам истец в своем исковом заявлении указывает, что автомобиль был передан Истомину А.Г. 29 мая 2009г. по Акту прием-передачи транспортного средства. Истомин А.Г. также подтвердил, что автомобиль был ему передан 29 мая 2009г., без проведения ремонта. Он его пригнал в г.Нижнекамск, и автомобиль стоял на базе до 18 июня 2009г., т.е. до регистрации его в ГАИ.
Свидетель Хохлов Н.В. подтвердил, что указанный автомобиль стоял на базе «Камгэстеплоэнергострой», что данный автомобиль не подвергался ремонту в указанные дни (до 18.06.2009г.).(л.д._____).
Кроме того, Истомин А.Г. собственник и фактический владелец автомобиля с 29 мая 2009г. не поручал истцу проведение ремонта этого автомобиля и не уполномочивал заключать договор с кем-либо на проведение ремонта автомобиля. Если истец действовал без поручения Истомина А.Г., то условия ст.ст.980, 981, 984 и 989 ГК РФ истцом не соблюдены. Поэтому требование истца о возмещении ему расходов по ремонту автомобиля в сумме 152000руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска Шлякова Е.В. С Истомина А.Г. подлежит взысканию в пользу истца стоимость автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2009г. в размере 300000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000руб. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 6300руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шлякова Е.В. к Истомину А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Истомина А.Г. в пользу Шлякова Е.В. денежные средства:
300 000 рублей – сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства №1000 от 29.05.2009г.,
10000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,
6 300 рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,
Всего подлежит взысканию – 316 300 рублей (триста шестнадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Шлякова Е.В. к Истомину А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.И. Муртазин.