Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
...
Нижнекамский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Гиниятуллина Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что ... между ФИО4 и ответчиком был заключен кредитный договор займа ..._3812098, во исполнение которого банк предоставил денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком до .... Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит был предоставлен ФИО1 В свою очередь ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Поэтому ФИО4 просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа 226072,4 руб., государственную пошлину в размере 5460,72 рублей, всего 231533 руб. 12 коп.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между ФИО4 и ответчиком ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. под 11,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно пп.3.1 договора займа, сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа представляют собой полную сумму задолженности по займу. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, пп.7.2 в случае нарушения заемщиком платежных обязательств по договору займа, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Иных обязательств по уплате неустойки за просрочку договором займа не предусмотрено. Кроме того, каждый ежемесячный платеж включает в себя начисление основного долга, процентов, комиссии.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, денежные средства были предоставлены ФИО1 В свою очередь ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил график погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, платежными документами.
По представленным банком расчетам задолженность ответчика составляет: текущий долг по договору займа текущий долг по займу 54406,00 руб., текущий долг по уплате комиссии 24585, 00 руб., просроченный основной долг 84355,46 руб., просроченные проценты 19510,54 руб., просроченная комиссия 40742,40 руб., сумма штрафа за просрочку 2473 руб., всего 226072 руб. 40 коп.
Как это следует из материалов дела ответчик нарушал свои обязательства по договору с марта 2009 года. Обстоятельств, препятствовавших банку обратиться ранее с иском в суде не установлено. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию текущий долг по займу 54406, 00 руб., просроченный основной долг 84355,46 рублей, просроченные проценты 19510,54 рублей. Взыскание комиссии условиями договора не предусмотрено, также это не регламентировано действующим законодательством. По этой причине текущий долг по уплате комиссии 24585,00 рублей и просроченная комиссия в размере 40742, 40 рублей взысканию не подлежат.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ размер по уплате штрафа за просрочку подлежит снижению до 2000 рублей.
При указанных обстоятельствах по делу имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 160 272 рублей, а именно текущий долг по займу 54406 рублей, просроченный основной долг 84355,46 рублей, просроченные проценты 19510,54 рублей, сумму штрафа за просрочку 2000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4405,44 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд РТ.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ Л.Н. Гиниятуллина