Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... ... РТ
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО4 (ФИО4 обратился в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что, состоявший в трудовых отношениях с истцом ответчик ФИО1, ... по ..., не справился с управлением автомашины марки Мицубиси регистрационный знак ... выехал на разделительную полосу и совершил наезд на опору электропередачи, причинив автомашине механические повреждения, собственнику автомашину – истцу по делу - материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 256579 рублей 65 коп., 2000 рублей по договору возмездного оказания услуг и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 иск признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении, приложенном к материалам дела, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска стороне разъяснены.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу п. 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что ... в 00 час. 10 мин. у ... ФИО1, управляя автомашиной марки «Мицубиси» регистрационный знак Р ... в нарушение п. 9.9 ПДД выехал на разделительную полосу и совершил наезд на электрическую опору. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается составленным ... по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 34,35). Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.
ФИО1 совершил данное правонарушение будучи работником ООО «НУМиС».
Согласно заключения ... о технической экспертизе транспортного средства автомашины марки «Мицубиси» государственный знак Р 760 УК стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 303390 руб. 30 коп. ( л.д. 5-11).
По справке ФИО4 в счет возмещения ущерба ФИО1 уплачено 46803 руб. 58 коп. ( л.д. 36). Невзысканной осталась сумма 256586 руб. 72 коп. Кроме того истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей (л.д. 37). Указанные суммы являются причиненным ответчиком истцу ущербом.
Суд с учетом заявленных требований в сумме 256579 руб. 65 коп. и 2000 рублей считает, что признание ответчиком иска в объеме заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интерес иных лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятию его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4» 258579 рублей 65 коп. и государственную пошлину в сумме 5785 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.