Дело № 2-5021\10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2010 года
Нижнекамский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Эскиной Ю.М.,
с участием прокурора Борзенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестер Н.П. к Шмелеву В.Н., ЗАО «Страховая компания «Чулпан», ООО «Страховая компания «Империя страхования», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Нестер Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Шмелеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... года по вине Шмелева В.Н., управлявшего автомобилем ... госномер ..., на улице ... г. Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. За уведомление ответчика телеграфом уплачено ... руб. ... коп. Ответчик отказался от возмещения материального ущерба. Компенсацию морального вреда истица оценила в ... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Нестер Н.П. по доверенности Гусляков Ф.А. дополнил исковые требования, просил взыскать в пользу истицы вред, причиненный здоровью, в размере ... руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ от ... года гражданское дело по иску Нестер Н.П. к Шмелеву В.Н. о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд.
Дело принято к производству Нижнекамского городского суда.
Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ЗАО «Страховая компания «Чулпан», ООО «Страховая компания «Империя страхования», Российский Союз Автостраховщиков.
Нестер Н.П. в суд не явилась, его интересы по доверенности представлял Гусляков Ф.А., который иск поддержал, пояснил, что ... года по вине Шмелева В.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль ... госномер ..., который стоял на красный свет светофора. Шмелев В.Н., управляя автомобилем ... госномер ..., въехал в автомобиль истицы. Нестер Н.П. сразу после ДТП дважды звонила в ГИБДД, сотрудники которого не выехали. Шмелев В.Н. не отрицал свою вину в ДТП, по его инициативе был вызван аварийный комиссар страховой компании «Чулпан», который осмотрел место ДТП. Шмелев В.Н. написал расписку, в которой взял на себя обязательство возместить ущерб истице, но свои обязательства до настоящего времени не выполнил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... руб. ... коп., также автомобиль утратил товарную стоимость на сумму ... руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шмелева В.Н. застрахована в ООО «Империя Страхования», у которого отозвана лицензия. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
Ответчик Шмелев В.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности Шакиров Ф.В. иск не признал, пояснил, что 07.09.2010 года действительно произошло ДТП с участием автомобилей истицы и ответчика. Вину Шмелева В.Н. в ДТП он не отрицает. Действительно Шмелев В.Н. въехал в стоящий автомобиль Нестер Н.П. Истица вызвала аварийного комиссара. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шмелева В.Н. застрахована в ООО «Империя Страхования». Считает, что ущерб со Шмелева В.Н. не подлежит взысканию.
Представитель ЗАО «Страховая компания «Чулпан» по доверенности Давлиева Н.Н. пояснила, что Нестер Н.П. застраховала свою ответственность по договору ОСАГО в страховой компании «Чулпан». На место ДТП выезжал ведущий специалист отдела урегулирования убытков страховой компании Фролов, со слов которого виновным в ДТП является Шмелев В.Н. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Империя страхования», у которого ... года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграмма вручена уполномоченному на вручение телеграмм, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, об уважительности причины не явки не уведомил, отложить судебное заседание не просил.
Представитель ООО «Империя страхования» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, отзыв на исковое заявление не предоставил, отложить судебное заседание не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 12 п. 2.1 подп. «б» Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты определяется: в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.
По делу установлено, что ... года в ... часов ... минут на улице ... г. Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ..., которым управлял Шмелев В.Н., и автомобиля ... госномер ..., которым управляла Нестер Н.П., которая остановилась перед запрещающим красным сигналом светофора. Шмелев В.Н. двигался за автомобилем Нестер Н.П., не остановился на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истицы.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шмелевым В.Н. п. 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
Нестер Н.П. является собственником автомобиля ... госномер ....
В результате ДТП, произошедшего ... года по вине Шмелева В.Н., автомобилю ... госномер ... причинены технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства от ... года у автомобиля бампер задний деформирован по средней части с задирами с повреждением лакокрасочного покрытия, требуется ремонт и окраска.
На место ДТП был вызван представитель ЗАО «Страховая компания «Чулпан», в котором Нестер Н.П. застраховала свою ответственность по договору ОСАГО.
Ответчик Шмелев В.Н. не отрицал свою вину в ДТП, попросил истицу не вызывать сотрудников ГИБДД, написал ... года расписку, в которой взял на себя обязательство возместить ущерб истице за повреждение ее автомобиля.
Свои обязательства по возмещению ущерба истице Шмелев В.Н. не выполнил, ссылаясь на то, что он застраховал свою ответственность в ООО «Империя страхования».
Ответчиком представлен страховой полис серия ..., выданный ООО «Империя страхования». Страхователем указан Шмелев В.Н., автотранспортное средство ... госномер ..., течение срока действия договора с ... года по ... года.
После ДТП Нестер Н.П. обращалась в Нижнекамский филиал ЗАО «Страховая компания «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данной страховой компанией Нестер Н.П. отказано в выплате страховых сумм на том основании, что у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и данная организация исключена из реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно отчета № ..., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... госномер ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.
Согласно отчета № ..., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО13 величина утраты рыночной стоимости (УТС) автотранспортного средства ... госномер ... составляет ... руб.
За оценку рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истцом оплачено оценщику ... рублей, за оценку УТС – ... рублей.
Истица произвела ремонт автомобиля ... госномер ... в сервисном центре ООО компания «АКОС-Челны», за услуги по ремонту оплатила по заказ-наряду от ... года ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость причиненного истице ущерба составляет: ... руб. + ... руб. + ... рублей + ... рублей = ... руб.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, который не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным (страховой полис серия ...).
Каких-либо умышленных действий (бездействия) истицы, направленных на наступление страхового случая, в суде не установлено.
В судебном заседании выяснялась позиция представителя истца относительно возмещения предъявленной суммы материального ущерба с ответчиков.
Представитель истца просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.
Учитывая то, что ответственность виновника ДТП застрахована, сумма причиненного ущерба не превышает ... рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием со Шмелева В.Н.
Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № 72 от 17.02 2010 года у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия, что означает запрет на осуществления страховой деятельности.
Согласно статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.
Нестер Н.П. в исковом заявлении просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае имущественные требования Нестер Н.П. возникли в связи с причинением ей материального ущерба. При наличии таких обстоятельств правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцы у суда не имеется, поскольку между сторонами фактически сложились деликтные правоотношения, вызванные причинением имущественного вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. В таких случаях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Требования истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб. также не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства причинения вреда здоровью именно в результате ДТП и расходы истицы на данную сумму.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные в выписке из истории болезни заболевания – гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, вертеброгенная цервикалгия после операции – не связаны с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу Нестер Н.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Нестер Н.П. к Шмелеву В.Н., ЗАО «Страховая компания «Чулпан», ООО «Страховая компания «Империя страхования», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нестер Н.П. стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы за составление отчетов ... рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований Нестер Н.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десятидневного срока через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского городского
суда РТ Л.А.Садыкова