Дело № 2- 3675\10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 декабря 2010 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Эскиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Буторину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Буторина Д.В. к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о признании недействительным п. 3.5 дополнительного соглашения к договору от ... года, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Буторину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований банк указал, что ... года между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Буториным Д.В. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты .... Дополнительным соглашением к нему был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым банк предоставил Буторину Д.В. лимит овердрафта в сумме ... руб. путем открытия счета по учету использованного лимита овердрафта на срок до ... года. Буторин Д.В. обязался вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 29 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. В установленный договором срок сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены. На момент подачи искового заявления задолженность по договору не погашена. По состоянию на ... года общая сумма задолженности Буторина Д.В. перед банком составляет ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по кредиту – ... руб. ... коп., проценты по кредиту - ... руб. ... коп.; неустойка на просроченную задолженность – ... руб. ... коп. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». С ... года наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк».
Буторин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Окрытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о признании недействительным п. 3.5 дополнительного соглашения к договору от ... года.
В обоснование встречного иска Буторин Д.В. указал, что положения договора не согласовываются друг с другом, договор содержит указание на срок возврата кредита до ... года и не содержит каких-либо графиков погашения кредита. Ежемесячное погашение лимита овердрафта не предусмотрено условиями договора. В соответствии с п. 3.2 договора только проценты за пользование овердрафтом начисляются ежедневно и уплачиваются не позднее последующего числа календарного месяца, следующего за расчетным. Однако, сумма, подлежащая оплате в договоре, прямо не оговорена, как и порядок начисления процентов. Дополнительное соглашение к договору не предусматривает погашение самого овердрафта. Если неизвестно, как погашать овердрафт, то задолженность по нему возникнет только с ... года, то есть по истечении срока овердрафта. Требования п. 3.5 дополнительного соглашения, устанавливающие порядок его погашения, противоречат норме ст. 319ГК РФ. Буторину Д.В. при заключении договора в силу жизненных обстоятельств были срочно необходимы денежные средства, банк воспользовался ситуацией и злоупотребил правом. Порядок погашения, утвержденный п. 3.5 дополнительного соглашения к договору, не действителен как не соответствующий требованиям закона на основании ст. 319, 168 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В нарушение закона Буторин Д.В. не был ознакомлен с расчетом ежемесячного платежа по договору, с указанием, какая часть указанного платежа направлена на погашение основной суммы долга, а какая направлена на погашение процентов за пользование кредитом. Буторин Д.В. при заключении договора не был ознакомлен с операциями, вносимыми в погашение овердрафта.
... года от представителя ОАО «МДМ Банк» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки оплаты представитель банка просила увеличить размер процентов по кредиту до ... руб. ... коп. за период с ... года по ... года, неустойки до ... руб. ... коп. за период с ... года по ... года.
В ходе судебного разбирательства представитель Буторина Д.В. по доверенности Артамонова Н.Ю. предоставила дополнение к встречным требованиям, в котором просила взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Буторина Д.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, представитель по доверенности Иванова Е.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Буторин Д.В. в суд не явился, его интересы по доверенности представляла Артамонова Н.Ю., которая требования банка не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала, пояснила, что банком не доведена до потребителя информация об услуге, нет графика платежей, который по закону должен быть обязательно, в договоре не указано, каким образом необходимо погашать овердрафт, штрафные проценты начислены с 2007 года, хотя могли начисляться лишь после того, как истек срок овердрафта, Буторин Д.В. регулярно вносил денежные средства, уплачивал 29% годовых от полученной суммы ... руб. Если бы п. 3.5 соответствовал требованиям закона, то в первую очередь было бы погашение задолженности.
Выслушав представителя ответчика Буторина Д.В., изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Буториным Д.В. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты ....
Согласно пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты ... банк на основании заявления клиента обязуется установить лимит овердрафта к банковскому счету клиента для осуществления клиентом расчетов и иных операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента на условиях и в течение периода времени, предусмотренных настоящим соглашением, а клиент обязуется возвратить сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом и иные платы, предусмотренные настоящим соглашением, в сроки, установленные настоящим соглашением.
Дополнительным соглашением к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым банк предоставил Буторину Д.В. лимит овердрафта в сумме ... руб. путем открытия счета по учету использованного лимита овердрафта на срок до ... года.
Буторин Д.В. обязался вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 29 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.
На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». С ... года наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк».
Как следует из пункта 3.2 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты ... проценты за пользование лимитом (частью лимита) овердрафта начисляются банком ежедневно на сумму фактически использованного клиентом лимита (части лимита) овердрафта до погашения \окончания срока погашения лимита (части лимита) овердрафта, рассчитываются в первое число каждого месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения к договору за несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, по погашению овердрафта и уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленную неустойку.
По расчетам банка по состоянию на ... года общая сумма задолженности Буторина Д.В. перед банком составляет ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по кредиту – ... руб. ... коп., проценты по кредиту - ... руб. ... коп.; неустойка на просроченную задолженность – ... руб. ... коп.
В ходе рассмотрения дела банком увеличен размер процентов по кредиту до ... руб. ... коп. за период с ... года по ... года, размер неустойки до ... руб. ... коп. за период с ... года по ... года.
Судом установлено, что Буториным Д.В. в установленный договором срок сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены.
Из пояснений представителя Буторина Д.В. по доверенности Артамоновой Н.Ю. следует, что задолженности по кредитному договору Буторин Д.В. перед банком не имеет, в подтверждение представлены документы об уплате денежных средств на сумму ... руб. ... коп. и ... руб.
Из представленных в суд выписок из лицевого счета (л.д. 78, л.д. 97-98) следует, что указанные представителем Буторина Д.В. суммы ... руб. ... коп. (принято банком ... года) и ... руб. (принято банком ... года) были учтены при расчете задолженности по договору.
В ходе судебного разбирательства представитель Буторина Д.В. Артамонова Н.Ю. ходатайствовала о привлечении по делу в качестве специалиста работника ОАО «Аудит Консталтинг». В последнем судебном заседании Артамонова Н.Ю. пояснила, что необходимости в вызове в суд работника ОАО «Аудит Консталтинг» не имеется.
Представитель Буторина Д.В. просила признать п. 3.5 договора недействительным, указав, что данный пункт дополнительного соглашения противоречит норме ст. 319 ГК РФ.
Согласно пункта 3.5 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты ... суммы, вносимые наличными в кассу банка, либо перечисленные клиентом и (или) третьим лицом в счет погашения задолженности по настоящему соглашению, а также списанные с безакцептном (бесспорном) порядке с банковского счета клиента в соответствии с п. 5.3 настоящего соглашения, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1. Погашение технического овердрафта.
2. Погашение неустойки.
3. Получение просроченной платы за получение наличных денежных средств.
4. Погашение просроченных процентов.
5. Погашение просроченного овердрафта.
6. Погашение платы за получение наличных денежных средств.
7. Погашение фиксированных процентов.
8. Погашение овердрафта.
9. Погашение текущих процентов по овердрафту.
10. Погашение расходов по получению исполнения.
Этим же пунктом 3.5 предусмотрено, что погашение требований, относящихся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности.
Статьей 319 ГК РФ определена очередность погашения требования при отсутствии иного соглашения.
В данном случае стороны сами определили порядок погашения овердрафта и выплаты процентов.
Буторин Д.В., согласившись с условиями дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты ..., подписал его, получил сумму овердрафта и обязался ее погашать на условиях, предусмотренных указанным дополнительным соглашением.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в дополнении к встречному иску в размере ... руб. Буторин Д.В. указал, что Буторин Д.В., являясь экономически слабой стороной, в силу жизненных обстоятельств был вынужден обратиться за услугой к банку, которым грубо был введен в заблуждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оснований считать, что банк, предоставив кредит Буторину Д.В., злоупотребил своими правами, на что ссылается Буторин Д.В. во встречном исковом заявлении, не имеется. Кредит был выдан в соответствии с волеизъявлением Буторина Д.В.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Буторина Д.В. как о признании недействительным п. 3.5 дополнительного соглашения к договору от ... года, так и о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы представителя Буторина Д.В. Артамоновой Н.Ю. в обоснование встречных требований суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Из представленных банком документов следует, что Буторину Д.В. были начислены суммы по уплате комиссии за обналичивание, комиссии с оборота, просроченной комиссии.
Так, согласно выписки из лицевого счета ... года начислено ... руб., ... руб., ... руб. комиссия с оборота ДК, ... года ... руб. комиссия с оборота ДК, ... года два раза по ... руб. комиссия с оборота ДК, ... года ... руб. комиссия за выдачу кредита, ... года ... руб. комиссия за выдачу кредита, ... года ... руб. комиссия с оборота ДК, ... года ... руб. комиссия с оборота ДК, ... года ... руб. комиссия с оборота ДК, ... года ... руб. комиссия с оборота ДК, ... года ... руб. комиссия с оборота ДК, ... года ... руб. погашение просроченной комиссии, ... года ... руб. погашение фиксированной комиссии за обналичивание, ... года ... руб. ... коп. погашение комиссии за установку лимита, ... года ... руб. комиссия с оборота ДК, ... года ... руб. ... коп. погашение просроченной комиссии, всего ... руб.
Согласно пункта 3.6.2 договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты банку предоставлено право списывать со счета клиента в бесспорном порядке стоимость банковских услуг, комиссионное вознаграждение за совершение клиентом операций по счету, в том числе всевозможные комиссии, проценты, вознаграждения и расходы, взимаемые платежной системой.
Пунктом 3.13 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты предусмотрено начисление комиссии за получение наличных денежных средств через пункты выдачи наличных, банкоматы.
Суд считает, что начисление вышеназванных сумм по уплате комиссий является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита, за установку лимита, с оборота.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в данном случае ответчика Буторина Д.В.
В силу ст. ст. 166,168, 180 ГК РФ суд вправе по своей инициативе признать не соответствующие закону условия кредитного договора ничтожными.
Поэтому суд считает, что начисленная банком сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму ... руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Начисленную истцом сумму неустойки на просроченную задолженность - ... руб. ... коп. - суд признает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с Буторина Д.В., за просроченные платежи по возврату кредита в размере 10000 руб.
С учетом изложенного, с Буторина Д.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту вместе с процентами в размере ... руб. ... коп. (предъявленная сумма задолженности по кредиту ... руб. ... коп. + проценты по кредиту ... руб. ... коп. – ... руб. комиссии).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Буторина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Буторину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Буторина Д.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту вместе с процентами в размере ... рубля ... копеек, неустойку на просроченную задолженность в размере ... рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В остальной части исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Буторина Д.В. к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о признании недействительным п. 3.5 дополнительного соглашения к договору от ... года, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского городского суда
Республики Татарстан Л.А.Садыкова