Дело №2-4539/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Салову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Салову Е.В., из которого следует, что 29 октября 2007 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», далее - Истец) и Саловым Е.В. (далее - Ответчик) был заключен Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты U63/810110075/07 (Приложение №1, далее - Договор), и Дополнительным соглашением к нему был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику лимит овердрафта в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей (п.7.4 Доп.соглашения) путем открытия счета по учету использованного лимита овердрафта на срок до 29.10.2009г., а Ответчик обязался вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 25 % годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства Должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.
В установленный договором срок сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены. На момент подачи настоящего заявления задолженность по Договору не погашена.
Таким образом, по состоянию на 31 мая 2010 года общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 264577,87 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 87 копеек) (Приложение №3), в том числе:
задолженность по кредиту - 76132,96 руб. (Семьдесят шесть тысяч сто тридцать два рубля 96 копеек);
проценты по кредиту - 15804,98 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот четыре рубля 98 копеек);
неустойка на просроченную задолженность - 172639,93 руб. (Сто семьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 93 копейки).
На основании решения общего собрания акционеров, Открытое акционерное общесп «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему Открытого акционерш общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», с 1 августа 2009 года наименование Истца изменено на Открытое акционерное общество «МД> Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Салова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность
по Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской картой U63/810110075/07 от 29.10.2007г. и Дополнительного соглашения к нему в размере 264577,87руб., в том числе:
задолженность по кредиту - 76132,96 руб.,
проценты по кредиту - 15804,98 руб.,
неустойка на просроченную задолженность - 172639,93 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845,78 руб.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов по кредиту – до 23209,69 руб. и в части взыскания неустойки – до 287419,76 руб.
В суд представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Салов Е.В. и его представитель с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что как следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению и ходатайству об увеличении исковых требований, произведенные ответчиком платежи засчитываются, в первую очередь, в счет погашения неустойки, затем - процентов за пользование кредитом, в оставшейся части - суммы основного долга по кредиту. Данный порядок расчетов является незаконным, противоречащим положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обеспечительный характер неустойки, а также положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, представленный истцом расчет задолженности и предъявленная к взысканию сумма долга является необоснованной.
В соответствии с ранее представленными ответчиком расчетами основной задолженности и процентов по кредитному договору №U63/810110075/07 от 29.10.2007г., по которым произведенная ответчиком оплата засчитывается в порядке ст319 ГК РФ - в первую очередь, в погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - в погашение ссудной задолженности по кредиту, общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31.05.2010г. составила сумму 51 150,99 руб., из которых 42 484.48 - основная заложенность по кредиту, 8 666.51 - задолженность по процентам. С учетом увеличения банком периода начисления процентов за пользование кредитом, по состоянию на 20.10.2010г. размер процентов на указанную дату составляет сумму 12 740,36 руб. (из расчета: 42 484.48 (сумма долга по кредиту) х 25% : 365 х 140 (количество дней просрочки за период с 01.06.2010г. по 20.10.2010г.). Следовательно, общая сумма долга по кредиту и процентам по состоянию на 20.10.2010г. составляет 55 224,84 руб.
Как следует из представленной банком Выписки по лицевому счету №40817810200002304979 имеется переплата по кредитному договору К63/810110065/07 на сумму 4 670 руб. С учетом этого задолженность ответчика перед банком составляет сумму 50 554,84 руб. (55 224,84,00 - 4 670.00).
В соответствии со ст.6.1 Дополнительного соглашения к Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №U63/810110075/07 за несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего Соглашения, по погашению овердрафта и уплате процентов БАНК вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы заложенности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно, а КЛИЕНТ обязан уплатить начисленную неустойку. Таким образом, исходя из указанных условий Соглашения, неустойка может быть начислена Банком только до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов - т.е. до 29 октября 2009 года, установленного п.7.7 Соглашения. В связи с этим начисление истцом неустойки за период с 30.10.2009г. по 20.10.2010г. является незаконным и противоречащим условиям договора.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк»), и Саловым Е.В. был заключен Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты U63/810110075/07 (Приложение №1, далее - Договор) (л.д._____). Дополнительным соглашением к нему был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику лимит овердрафта в сумме 80 000 рублей (п.7.4 Доп.соглашения) путем открытия счета по учету использованного лимита овердрафта на срок до 29.10.2009г., а Ответчик обязался вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 25 % годовых (л.д.______).
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В установленный п.7.7 Дополнительного соглашения срок – до 29 октября 2009г. сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены.
Задолженность по данным истца составляет:
задолженность по кредиту - 76132,96 руб.,
проценты по кредиту - 23209,69 руб.,
неустойка на просроченную задолженность - 287419,76 руб.,
По расчетам ответчика, указанным в отзыве, задолженность по кредиту (основной долг) составляет 42 484.48руб., проценты по кредиту - 12 740,36руб.
Разница в расчетах возникла в связи с тем, что ответчик считает незаконным положения п.3.5 Дополнительного соглашения. В соответствии с которым, суммы вносимые наличными в кассу Банка, либо перечисленные Клиентом и/или третьим лицом в счет погашения задолженности по настоящему Соглашению, а также списанные в безакцептном (бесспорном) порядке с банковского счета Клиента в соответствии с п.5.3 настоящего Соглашения, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) Погашение технического овердрафта,
2) Погашение неустойки,
3) Погашение просроченной платы за получение наличных денежных средств,
4) Погашение просроченных процентов,
5) Погашение просроченного овердрафта,
6) Погашение платы за получение наличных денежных средств,
7) Погашение фиксированных процентов,
8) Погашение овердрафта,
9) Погашение текущих процентов.
Поскольку технического овердрафта не было, то в первую очередь погашалась неустойка. С чем не согласен ответчик, ссылаясь на ст.319 ГК РФ. Поэтому в своем расчете все суммы он сначала учитывал как погашение процентов, затем как погашение основного долга.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В Дополнительном соглашении указана очередность погашения требований (п.3.5), заемщик поставил свою подпись в договоре, а значит, полностью согласился со всеми условиями. Салов Е.Н. получил кредит и обязался его погашать на условиях, предусмотренных указанным Дополнительным соглашением.
Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с Саловым Е.Н. не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, напротив, ГК устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК.
Право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Отсюда следует, что у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора.
Суд также учитывает, что ответчик не уплачивал проценты по овердрафту более 7 месяцев, поэтому то, что первые платежи после такой просрочки были зачтены в счет неустойки, является обоснованным.
Расчет суммы основного долга и процентов был произведен истцом правильно, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.
Сумма основного долга 76132,96 руб. и процентов 23209, 69 руб. подлежит взысканию в полном объеме в силу ст.ст.819 и 809 ГК РФ. Вопрос о переплате по другому кредитному договору стороны вправе разрешить в рамках исполнительного производства. В данном случае банк не подтвердил переплату ответчика по другому кредитному договору, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований.
В соответствии со ст.6.1 Дополнительного соглашения к Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №U63/810110075/07 за несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего Соглашения, по погашению овердрафта и уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы заложенности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно, а Клиент обязан уплатить начисленную неустойку.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд признает, что предъявленная к взысканию с Ответчика сумма неустойка 287419,76руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Такая сумма, с учетом положений п.3.5 Дополнительного соглашения, предусматривающего первоочередное погашение именно неустойки, фактически блокирует возможность ответчика погасить сумму основного долга и процентов. Размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования. Суд признает необходимым с учетом правил, установленных ст.333 ГК РФ уменьшить общую сумму неустойки до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Всего подлежит взысканию сумма основного долга - 76132,96 руб., проценты - 23209,69 руб., неустойка в размере 10000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска – 1 998 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Салову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Салова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства:
- сумму основного долга по Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты U63/810110075/07 от 29.10.2007г. и Дополнительного соглашения к нему в размере 76132 рубля 96 копеек,
- проценты в размере 23209 рублей 69 копеек,
- неустойку в размере 10 000 рублей,
- в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины 1 998 рублей 11 копеек.
Всего подлежит взысканию 111340 рублей 76 копеек (сто одиннадцать тысяч триста сорок рублей 76 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Салову Е.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.И. Муртазин.