Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.
при секретаре Фатиховой Ч.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Извозофф» к Ибрагимову А.А. о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Извозофф» обратился в суд с иском к ответчику Ибрагимову А.А.. о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно - транспортным происшествием. В обоснование исковых требований представитель истца суду пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль марки ..., ... стал участником дорожно транспортного происшествия, произошедшего по вине Ибрагимова А.А., водителя ООО «Извозофф». В результате ДТП автомобиль пришел в полную негодность. Просит суд взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля в размере 300273 руб. Кроме того, поскольку ответчик в течение длительного времени не предпринимает меры к погашению ущерба, просит суд взыскать 50808 руб. 69 коп за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик Ибрагимов А.А. иск признал частично в размере 10000 руб.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В суде установлено, что ... около 06 часов Ибрагимов А.А.., управляя автомобилем ... гос. номер ... двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., не справился с управлением, совершил наезд на разделительную полосу, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, который от полученных травм скончался..
Виновность Ибрагимова А.А. - участника дорожно транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения установлена.
Ибрагимов А.А. использовал автомобиль по договору аренды транспортного средства ... от ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ... на ... года с учетом износа 14,9 % составляет 267736 руб. 31 коп. Стоимость годных остатков по заключению эксперта ... составляет 67500 руб. Автомобиль приобретен в ... году за 300273 руб.
По заключению эксперта автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Данное обстоятельство усматривается также из стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля с учетом износа (300273 руб. * 14,9% = 255532 руб.33 коп.)
Установлено также, что автомобиль снят с учета по утилизации.
Между тем, выездом на место установлено, что действительно автомобиль разобран, узлы и детали хранятся в помещении предприятия, кузов хранится на открытой площадке предприятия.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что возмещению подлежит ущерб в размере 188032 руб. 33 коп., исчисленный следующим образом: 300273 руб. * 14,9% - 67500 руб., где 300273 руб. стоимость автомобиля при покупке, 14,9 % -износ на момент аварии, 67500 стоимость годных остатков.
Предложение истца о том, чтобы ответчик забрал себе все оставшиеся от автомобиля узлы и детали для реализации, суд во внимание не принимает, поскольку установлено по фотографиям с места происшествия, что у автомобиля повреждена передняя часть. В течение более двух лет оставшиеся части автомобиля хранятся в ненадлежащем состоянии: автомобиль разобран, разукомплектован, запчасти лежат навалом, кузов хранится на воздухе. Стоимость годных остатков на сегодняшний день составляет 67500 руб.
Суд считает, что брать за основу решения стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку установлено, что истец не намерен восстанавливать автомобиль, автомобиль снят с учета в ГИБДД по утилизации, стоимость автомобиля с учетом износа составляет менее размера его восстановительного ремонта.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб составляет 10000 руб. ничем не мотивирован, никем не обоснован.
Довод представителя ответчика о том, что заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречивы, судом также во внимание не принимается, поскольку эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил свои выводы подробно. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертных заключений.
Остальные доводы представителя ответчика не имеют правового значения, поскольку имеют предположительный характер. Сведений о том, что спорный автомобиль использовался иным образом после аварии ответчиком не представлено.
В ходе судебного заседания представитель ответчика выдвигал все новые и новые предположения о необъективности экспертных заключений, об отсутствии идентификации автомобиля, о необоснованности суммы иска, однако свои предположения представитель ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не доказал.
Между тем, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае до вынесения настоящего решения документа, удостоверяющего пользование ответчиком денежными средствами истца, не имеется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Представитель истца в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не доказал наличие денежных обязательств ответчика на день вынесения решения.
Кроме того, согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истец уплатил 3000 руб. за экспертизу, 5000 руб. за услуги представителя, 500 руб. госпошлины. Следует взыскать с ответчика 3000 руб. за экспертизу и 500 руб.в счет возврата госпошлины.
Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо с ответчика взыскать госпошлину в доход государства в размере 4620 руб.65 коп. от суммы удовлетворенной части иска, а с истца следует дополнительно взыскать госпошлину в размере 1737 руб. 17 коп. от суммы иска, подлежащей отклонению.
Согласно статьи 100 ГПК Российской Федерации
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом степени сложности дела, неоднократным отложением слушания дела по ходатайствам представителя ответчика размер вознаграждения в 5000 руб. отвечает принципу разумности.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения в соответствии с мотивировочной частью решения.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова А.А. в пользу ООО «Извозофф» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно транспртного происшествия в размере 188032 руб.33 коп., 3000 руб. –расходы за экспертизу, 5000 руб.- расходы по оказанию юридических услуг, 500 руб. в счет возврата госпошлины, а всего 196532 руб.33 коп.
Взыскать с Ибрагимова А.А. госпошлину в доход государства в размере 4620 руб.65 коп.
Взыскать с ООО «Извозофф» госпошлину в доход государстав дополнительно 1737 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.
Федеральный судья Л.Р.Гайсарова