Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.
при секретаре Фатиховой Ч.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Партнер Строй» к Маркелову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
у с т а н о в и л
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.
В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности суду пояснила, что ... 2008 года между ООО «Партнер Строй» и ОАО «Европлан» был заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел во временное пользование для предпринимательских целей автомобиль Chevrolet KLAC( С 100/ Chevrolet Captiva ), 2008 года выпуска, цвет черный. ... 2009 года на право управления данной автомашиной ответчику Маркелову В.Ю. была выдана доверенность для поездок в командировки. В декабре 2009 года Маркелов был уволен, машину не сдал, добровольно возвращать не желает, прячет машину, скрывается.
Просит суд иск удовлетворить, поскольку автомашина выбыла из владения ООО «Партнер Строй» помимо воли указанного юридического лица.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, на телефонные звонки не отвечает. На ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, обосновывая тем, что он машину оставил на месте, где она всегда стояла, ключи отдал директору предприятия ФИО6 С декабря 2009 года спорный автомобиль он не видел. Просил суд иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «Европлан» в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, хотя извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске.
На ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не поддерживал. В обоснование своих доводов суду пояснил, что с истцом договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления, поскольку ООО «Партнер Строй» не исполняет свои обязательства по договору лизинга.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В суде установлено, что ... 2008 года между ООО «Партнер Строй» и ОАО «Европлан» был заключен договор лизинга № ..., по условиям которого истец приобрел во временное пользование для предпринимательских целей автомобиль Chevrolet KLAC( С 100/ Chevrolet Captiva ), 2008 года выпуска, цвет черный. ... 2009 года на право управления данной автомашиной ответчику Маркелову В.Ю. была выдана доверенность сроком до ... 2010 года для поездок в командировки. Местоположением автомашины определялся адрес : .... Однако в суде установлено, что данный адрес не является стоянкой, является обычным местом парковки. ... 2009 года Маркелов был уволен по собственному желанию из ООО «Партнер – Строй», с ... 2009 года работает в ЗАО «Русэкопроект».
Согласно статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд считает, что представитель истца по доверенности не доказал суду, что ООО «Партнер Строй» является собственником спорного имущества.
Кроме того, не доказан факт того, что спорный автомобиль находится у ответчика Маркелова В.Ю.
В соответствии с отказным материалом никаких сведений о том, что автомобиль находится у Маркелова не имеется.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен»
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения»
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного покупателя. Однако в данном случае, совокупности признаков, дающих основания для удовлетворения иска судом не установлено.
Судом установлено, что истец не является также законным владельцем спорной автомашины на момент рассмотрения дела.
В соответствии с уведомлением от 25 января 2010 года (исх. номер 152995-ФЛ/КРВ-08) договор лизинга № ... от ... 2008 года расторгнут по причине того, что ООО «Партнер Строй» на ... 2010 года 17 раз задержало уплату лизинговых платежей, просроченная задолженность составляла ...
Обратное представителем истца в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не доказано.
Довод представителя истца о том, что истец не получал никакого уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга не является основанием для удовлетворения иска, поскольку с сентября 2010 года ( отзыв ЗАО «Европлан») никаких сведений о погашении истцом задолженности по лизинговым платежам в суд не представлено.
Сведений о том, что истец предпринял какие – либо меры для надлежащей сохранности вверенного ему имущества в суд не представлено. Местоположение автомашины в городе ..., улица ... дом ... охраняемой стоянкой не является.
Таким образом, доводы представителя истца о нарушении их прав как законных владельцев спорного автомобиля также не доказаны.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для отказа в удовлетворении иска
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Партнер Строй» к Маркелову В.Ю. об истребовании имущества – автомашины марки Chevrolet KLAC( С 100/ Chevrolet Captiva ), 2008 года выпуска, из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд
Федеральный судья Л.Р.Гайсарова