Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.
при секретаре Бронниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сороколетова И.А. к ООО «РРТ Нижнекамск» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование исковых требований суду пояснил, что ... 2010 года в автосалоне «РРТ Нижнекамск» им был приобретен автомобиль «Chevrolet Aveo» стоимостью ... руб. В ходе эксплуатации заметил, что двигатель работает с перебоями, искривлена рулевая колонка. ... 2010 года он обратился к продавцу для устранения недостатков, где автомобилю отключили датчики показаний работы двигателя. Неисправности не были устранены, двигатель также работал с перебоями, недостаток рулевой колонки также не был устранен. Он был вынужден обратиться в другую организацию, где за наличный расчет была проведена диагностика двигателя, было выявлено, что двигатель имеет заводской брак. ... 2010 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, в чем ему было отказано. Автомобиль до сих пор не отремонтирован. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, взыскать неустойку, убытки и моральный вред.
Представители истца Усманов Р.М. и Тарзимин Э.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что машина куплена с гарантией, после покупки их доверитель понес большие затраты, неисправности не устранены.
Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что никто не определил скачки оборотов двигателя. Последняя экспертиза не выявила существенные недостатки в работе двигателя. Истец не доказал наличие брака.
Представитель третьего лица Государственной алкогольной инспекции РТ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В суде установлено, что ... года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль «Chevrolet Aveo» стоимостью ... руб.
Истец считает, что автомобиль имеет существенные недостатки, договор подлежит расторжению.
В соответствии с заключением эксперта от 20 сентября 2010 года в работе двигателя недостатков не обнаружено. Имеются недостатки в состоянии ходовой части автомобиля –неправильно установлены углы колес. Недостатки являются устранимыми и несущественными, не являются заводским браком. Расход топлива соответствует техническим характеристикам завода – изготовителя при условии применения рекомендуемого топлива, исправном состоянии ходовой части, правильного стиля вождения автомобиля и отсутствия нарушения правил эксплуатации автомобиля.
Согласно экспертного исследования № ... от 30 ноября 2010 года автомобиля «Chevrolet Aveo», 2009 года выпуска с государственным регистрационным номером ... при проверке ДВС на переносном тестере ошибок в работе электронной системы управления двигателем ошибок не обнаружено. Для установления причины способствующей скачкам оборотов ДВС нужно произвести полную ревизию электронной и электрической части управления ДВС, произвести частичную разборку ДВС, что приведет к большим материальным затратам и разрушению объекта экспертизы.
Установлено также, что 15 февраля 2010 года ответчиком проведена диагностика автомобиля, 1 марта 2010 года – зачистка форсунок. При получении автомобиля истец претензий не имел.
Согласно статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статьи 20 Закона «О защите прав потребителей»
1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статьи 21 Закона «О защите прав потребителей»
1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи с вытекающими последствиями.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец и его представители не доказали суду в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации факт того, что неисправности являются существенными недостатками.
Более того, истец в судебном заседании пояснил, что наполовину исправили рулевую колонку и развал – схождение. По двум экспертным заключениям усматривается, что падение оборотов двигателя категорически не является неисправностью автомобиля. В данном случае это программная функция, предназначенная для облегчения включения следующей передачи. То есть приблизительный алгоритм этой функции состоит в «подборе» оборотов следующей передачи для двигателя.
Требования истца о взыскании неустойки в размере ... руб. за просрочку расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку в суде установлено, что требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля необоснованны.
Истец категорически настаивал только на расторжении договора даже после экспертных заключений, подтвердивших, что неисправности устранимы.
В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод истца о том, что технический центр, где за наличный расчет ему произвели диагностику, в результате чего выяснилось, что автомобиль имеет заводской брак никем и ничем не подтвержден, несмотря на неоднократные требования суда представить данный документ.
Довод истца о том, что расход топлива превышает рекламный не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данный недостаток не является существенным и расход топлива может зависеть от ряда факторов, в том числе от стиля вождения автомобиля, правил эксплуатации автомобиля.
Довод представителя истца Торзилина Э.А. о том, что экспертиза показала необходимость проведения детальной разборки двигателя внутреннего сгорания и полной ревизии электронной и электрической части управления для дачи однозначного ответа на поставленные вопросы не является основанием для удовлетворения иска в силу вышеизложенного.
Довод представителя истца Усманова Р.М. о том, что недостатки устранялись неоднократно также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку недостатки являются устранимыми. Замена форсунки произведена, рулевая колонка исправлена, развал схождение подвергнут регулировке.
Регулировка развала схождения (... руб.), установка брызговиков (... руб.), установка сигнализации (... руб.) не производится по гарантии и данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
Иск в части денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей»
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не доказано какие физические и нравственные страдания ему причинены.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сороколетова И.А. к ООО «РРТ-Нижнекамск» о расторжении договора купли продажи автомашины марки Chevrolet Aveo, 2009 года выпуска, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.
Федеральный судья: Л.Р.Гайсарова