Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
в составе
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.
при секретаре Фатиховой Ч.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Макаровой Р.С. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л :
Представитель истицы по доверенности в обоснование иска суду пояснил, что 22 января 2010 года в 17 часов 30 минут на автодороге города Нижнекамска на повороте в деревню Алань произошло дорожно транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
ФИО8., управляя автомашиной марки ВАЗ 21053 в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомашине, движущейся по автодороге, предназначенной для встречного движения в направлении прямо и совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла под управлением ФИО9., принадлежащей на праве собственности истице Макаровой Р.С.
Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в страховой компании ООО «СГ «АСКО». Ущерб составляет .... В ходе судебного заседания представитель истицы уменьшил сумму иска до ... за счет неизвестности в какой именно аварии получены технические повреждения бампера в левой части автомашины.
Представитель ответчика по доверенности иск не признает, так как считает, что технические повреждения автомашины Тойота Королла не находятся в причинной связи с аварией от 22 января 2010 года.
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились.
В судебном заседании от 28 июня 2010 года ФИО9 не мог пояснить суду при каких обстоятельствах произошло ДТП, ссылаясь на шоковое состояние.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск не обоснован и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002))
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
В суде установлено, что в данном случае страхового случая не произошло.
Довод ответчика о том, что характер повреждений свидетельствует о том, что обнаруженные повреждения на транспортных средствах не состоят в причинно – следственной связи между собой подтверждается экспертным заключением № 565 от 19 августа 2010 года, показаниями эксперта в судебном заседании от 28 сентября 2010 года, показаниями ФИО9., не сумевшего показать каким образом произошло ДТП и какими частями автомобиля ВАЗ причинены повреждения.
Ссылка на шоковое состояние не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по происшествии определенного времени обстоятельства совершения ДТП вспоминаются.
Довод представителя истицы о том, что на месте ДТП имелась осыпь стекла не подтверждается схемой ДТП, подписанной ФИО9 и ФИО8 (л.д. 67), на черно белой фотографии также однозначно не усматривается осыпь стекла, в справке ДТП не указано на то, что фары разбиты, указано лишь на повреждение, на фотографии видно, что правая фара имеет темную полосу, а фотография с разбитой фарой изготовлена не на месте происшествия.
Кроме того, установлено, что автомобиль был отремонтирован после второго ДТП, имевшего место 14 июня 2010 года, в справке ДТП от указанной даты перечислены почти те же повреждения.
Документов, подтверждающих ремонт автомашины после ДТП от 22 января 2010 года, в суд не представлено.
Не представлено также сведений о том, что автомобиль марки ВАЗ 2105 гос. номер ... был участником других ДТП, когда на фотографии от 1 февраля 2010 года ( через две недели после 22 января 2010 года ) имеются следы ржавчины, данный автомобиль имеет повреждения левой стороны (л.д. 58)
Довод представителя истицы о том, что на место ДТП были вызваны работники ГИБДД, зафиксировавшие дорожно транспортное происшествие также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку работники ГИБДД обязаны выезжать по вызову и фиксировать то, что обнаружат.
Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности является лишь одним из доказательств ДТП от 22 января 2010 года.
Между тем, совокупность доказательств не позволяют суду принять решение об удовлетворении иска.
Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что представитель истицы в соответствии с действующим законодательством не доказал правомерность обращения в суд с данным иском.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 191-194 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Иск Макаровой Р.С. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд.
Федеральный судья Л.Р.Гайсарова