Дело № 2-21\11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 января 2011 года
Нижнекамский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Эскиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной А.А. к Хайруллину Р.Ж. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Хайруллина Р.Ж. к Хайруллиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Хайруллина А.А. обратилась иском в суд к Хайруллину Р.Ж. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указала, что в ... году вступила в зарегистрированный брак с Хайруллиным Р.Ж. От данного брака имеет сына Хайруллина Р., ... года рождения. По решению суда от ... года брак с ответчиком расторгнут. В период совместной жизни с ответчиком нажито совместное имущество на сумму ... руб.
Хайруллина А.А. просила в порядке раздела передать ей домашнее имущество на сумму ... руб. В собственность Хайруллина Р.Ж. передать автомашину Нексия стоимостью ... руб., домашнее имущество на сумму ... руб. Взыскать с ответчика денежную компенсацию ... руб.
Хайруллин Р.Ж. обратился в суд со встречным иском к Хайруллиной А.А. о разделе имущества. Во встречном иске Хайруллин Р.Ж. просил включить в состав раздела следующее имущество: системный блок, монитор, утюг Филипс, электромясорубку Панасоник, электропароварку Мулинекс, кухонный комбайн Мулинекс, фотоаппарат Кодак, копировальный аппарат Канон, швейную машинку Ягуар, соковыжималку Мулинекс, всего на сумму ... руб.
В судебном заседании Хайруллина А.А. на своих исковых требованиях настаивала, встречный иск Хайруллина Р.Ж. не признала, пояснила, что в период брака с Хайруллиным Р.Ж. на совместные деньги было приобретено указанное в иске имущество. Хайруллин Р.Ж. продал автомобиль Деу Нексия
без ее согласия. С ответчиком совместно не проживают с июля ... года. Она вынуждена была уйти из дому вместе с сыном. Когда уходила, все указанное в иске домашнее имущество находилось в квартире ... дома ... по ул. ... г. Нижнекамска. Она забрала только компьютер, который покупали для сына.
Ответчик Хайруллин Р.Ж. исковые требования Хайруллиной А.А. не признал, на удовлетворении своих требований настаивал, пояснил, что указанное им в иске имущество Хайруллина А.А. забрала себе. Морозильник не является совместно нажитым имуществом, был приобретен третьим лицом, находился дома только на хранении. Оценщику он показал то имущество, которое находилось в квартире и соответствовало понятиям телевизор, микроволновая печь, мягкая мебель, стиральная машинка и холодильник. Автомобиль Дэу Нексия был сломан в период совместной жизни, продан за ... руб. На покупку автомобиля он занимал деньги. После возврата всех долгов у него осталось ... руб.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период из раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что Хайруллин Р.Ж. и Хайруллина А.А. вступили в брак ... года.
От совместного брака имеют сына Р., ... года рождения.
Хайруллина А.А. поясняла, что с ... года совместно с Хайруллиным Р.Ж. не проживает, общее хозяйство с ним не ведет.
Данное обстоятельство Хайруллин Р.Ж. не оспаривал.
Брак Хайруллина Р.Ж. и Хайруллиной А.А. расторгнут по решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Нижнекамска и Нижнекамского района от ... года.
Производя раздел имущества, суд учитывает требования ч. 1 ст.39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Такого договора сторонами не заключалось, поэтому доли Хайруллина Р.Ж. и Хайруллиной А.А. равные.
Установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль Дэу Нексия, ... года выпуска, госномер ..., который был оформлен на имя Хайруллина Р.Ж.
Данный автомобиль Хайруллин Р.Ж. ... года продал ФИО17., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Согласие Хайруллиной А.А. на продажу автомобиля Хайруллиным Р.Ж. не было получено.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дано разъяснение о том, что, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Принимая во внимание, что Хайруллин Р.Ж. произвел отчуждение автомашины Деу Нексия, являющейся общим имуществом супругов, вопреки воле Хайруллиной А.А. и не в интересах семьи, суд считает, что в пользу Хайруллиной А.А. подлежит взысканию денежная компенсация.
Согласно заключения оценщика ФИО18, рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия, ... года выпуска, госномер ..., составляет ... руб. с учетом дефекта эксплуатации, без учета дефекта ... руб.
Хайруллина А.А. суду пояснила, что автомобиль Дэу Нексия новый, никаких дефектов в эксплуатации не имел, пользовался данным автомобилем Хайруллин Р.Ж., просила взыскать в ее пользу денежные средства, составляющие половину от стоимости автомобиля по справке предпринимателя ФИО19, который оценил автомобиль в ... руб.
Из представленных документов следует, что автомобиль был приобретен Хайруллиными в ... года за ... руб.
Хайруллин Р.Ж. пояснял, что автомобиль имел дефект эксплуатации, требовался капитальный ремонт, автомобиль был продан с дефектом, стоимость при продаже была снижена на стоимость устранения дефекта.
Доказательств того, что дефекты у автомобиля появились в период совместной жизни сторон, суду не предоставлено.
В пользу Хайруллиной А.А. подлежит взысканию денежная сумма ... руб. (исходя из стоимости ... руб.).
Доводы Хайруллина Р.Ж. о том, что в автомобиль были вложены взятые в долг у матери денежные средства, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Хайруллина А.А. в суде утверждала, что на покупку автомобиля были вложены их совместные деньги, в долг деньги не брали, мать ответчика отправляла денежный перевод, чтобы покрыть кредиты.
Из указанного Хайруллиной А.А. в иске домашнего имущества, подлежащего разделу, Хайруллин Р.Ж. не согласился с включением в состав совместно нажитого имущества морозильника.
В обоснование доводов Хайруллин Р.Ж. ссылался на то, что морозильник не приобретался на совместные деньги.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Хайруллина А.А. никаких документов на морозильник не представила. Нет доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества в период брака на совместные деньги, а также стоимость морозильника.
Суд считает, что морозильник не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истица Хайруллина А.А. правомерно включила в состав совместно нажитого имущества холодильник «ВЕКО», телевизор «Самсунг», стиральную машину «HANSA», микроволновую печь «Самсунг», мягкую мебель, домашний кинотеатр «Самсунг».
Поскольку Хайруллиным Р.Ж. в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость указанного Хайруллиной А.А. имущества, по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18
Согласно заключения оценщика ФИО18 стоимость холодильника «ВЕКО» - ... руб., телевизора «Шарп» - ... руб., DVD плеера «POLAR» – ... руб., стиральной машины «HANSA» – ... руб., микроволновой печи «SANYO» – ... руб., мягкой мебели – ... руб.
Стоимость домашнего кинотеатра «Самсунг» в заключении оценщика не указана, так как Хайруллин Р.Ж. не предоставил для осмотра данное имущество.
DVD плеер «POLAR» Хайруллиной А.А. не был включен в состав имущества, подлежащего разделу. Хайруллин Р.Ж. для осмотра эксперту предоставил другой телевизор и микроволновую печь.
Из пояснений Хайруллиной А.А. следует, что Хайруллин Р.Ж. не дал ей возможность присутствовать при осмотре имущества, в результате эксперту было показано не то имущество, которое приобреталось в период брака. В частности, приобретался телевизор «Самсунг», а экспертом указана стоимость телевизора «Шарп». В период брака приобреталась микроволновая печь «Самсунг», а не «SANYO».
Хайруллин Р.Ж. пояснял, что микроволновая печь «Самсунг» сгорела, сломал ее после развода. Домашнего кинотеатра «Самсунг» в период осмотра оценщиком в квартире не было. Телевизор «Самсунг» разбился, эксперту он показал телевизор «Шарп».
При передаче сторонам конкретного имущества суд учитывает их мнение.
Хайруллин Р.Ж. в последнем судебном заседании согласился на передачу ему в собственность холодильника «Веко», домашнего кинотеатра «Самсунг», телевизора «Самсунг», стиральной машины «Ханза», микроволновой печи «Самсунг», мягкой мебели.
Хайруллина А.А. в последнем судебном заседании просила данное имущество передать Хайруллину Р.Ж.
Хайруллин Р.Ж. согласился с тем, что стоимость холодильника «Веко» - ... руб., домашнего кинотеатра «Самсунг» - ... руб., телевизора «Самсунг» - ... руб., стиральной машины «Ханза» - ... руб., микроволновой печи «Самсунг» - ... руб., мягкой мебели - ... руб. Данное имущество, согласно пояснений Хайруллина Р.Ж., имеется в наличии, находится в квартире, где он проживает.
Хайруллина А.А. также согласилась с вышеназванной стоимостью имущества.
Хайруллин Р.Ж. во встречном иске просил включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, системный блок, монитор, утюг Филипс, электромясорубку Панасоник, электропароварку Мулинекс, кухонный комбайн Мулинекс, фотоаппарат Кодак, копировальный аппарат Канон, швейную машинку Ягуар, соковыжималку Мулинекс, всего на сумму ... руб.
Хайруллина А.А. поясняла, что компьютер был приобретен для ребенка, поэтому она забрала данное имущество, просила исключить компьютер из состава совместно нажитого имущества. Все остальное указанное Хайруллиным Р.Ж. имущество осталось в квартире, она данное имущество не забирала.
В силу ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Суд считает необходимым исключить из общего имущества, подлежащего разделу, компьютер (системный блок и монитор), поскольку данное имущество приобретено для сына сторон – ФИО22., который фактически и пользуется данным компьютером.
Остальное указанное Хайруллиным Р.Ж. во встречном иске имущество не подлежит разделу, поскольку данное имущество отсутствует.
Хайруллин Р.Ж. в суде ссылался на то, что вещи забрала Хайруллина А.А., которая в свою очередь утверждала, что вещи не забирала, они остались в квартире, и пользуется ими Хайруллин Р.Ж.
Экспертом ФИО18 имущество не было осмотрено в связи с отсутствием доступа к нему.
По этим основаниям суд считает, что встречные требования Хайруллина Р.Ж. не подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость имущества, выделенного Хайруллину Р.Ж., превышает его долю в общем имуществе, Хайруллина А.А. имеет право на денежную компенсацию.
Подлежащая взысканию с Хайруллина Р.Ж. в пользу Хайруллиной А.А. денежная компенсация составляет ... руб. в счет раздела автомобиля, ... руб. в счет раздела домашнего имущества, всего ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Хайруллиной А.А. к Хайруллину Р.Ж. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Хайруллина Р.Ж. и Хайруллиной А.А., передав в собственность Хайруллина Р.Ж. холодильник «Веко» стоимостью ... рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью ... рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью ... рублей, стиральную машину «Ханза» стоимостью ... рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью ... рублей, мягкую мебель стоимостью ... рублей, всего имущество на сумму ... рублей.
Взыскать с Хайруллина Р.Ж. в пользу Хайруллиной А.А. денежную компенсацию в размере ... рублей в счет раздела автомобиля, ... рублей в счет раздела домашнего имущества, всего ... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайруллиной А.А. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хайруллина Р.Ж. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд РТ в течение 10 дневного срока.
Судья Нижнекамского городского
суда РТ Л.А.Садыкова