Дело № 2 - 15/11
13 января 2011 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Эскиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Борзенко Д.А. гражданское дело по иску Березниковой А.П. к Белянинову А.Н., Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Березникова А.П. обратилась в суд с иском к Белянинову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ... года Белянинов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-... госномер ..., совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу. В результате наезда был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением ГИБДД от ... года она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление ... года отменено судом, дело производством прекращено. В результате наезда ей причинен материальный ущерб в размере ... руб., связанный с приобретением необходимых лекарств и медицинского оборудования. За услуги адвоката она уплатила ... руб. Компенсацию морального вреда истица оценила в ... руб.
В ходе судебного разбирательства от Березниковой А.П. поступило заявление об увеличении исковых требований, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Березникова А.П. в суд не явилась, ее интересы по доверенности представлял Петров Н.А., который исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине Белянинова А.Н., который имел возможность остановиться и избежать наезд на Березникову А.П. Место, где произошло ДТП, оборудовано для того, чтобы пешеходы переходили дорогу в этом месте, сделан специальный спуск, чтобы перейти дорогу. Имеется знак «Осторожно, дети». Белянинов А.Н. должен был снизить скорость.
Ответчик Белянинов А.Н. и его адвокат Пронин В.А. исковые требования признали в части суммы компенсации морального вреда ... руб., пояснили, что ДТП произошло по вине истицы. Тормозной путь составлял 17 метров. Белянинов А.Н. начал торможение через 10 метров. Истица стала резко перебегать дорогу в неположенном месте. Белянинов А.Н., после того как увидел истицу, начал резко тормозить, но не мог предотвратить наезд. Пешеходного перехода в этом месте нет. Наезд совершен в результате нарушения Правил дорожного движения Березниковой А.П.
Определением Нижнекамского городского суда от ... года по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее ОАО «НАСКО»).
Представитель ОАО «НАСКО» в суд не явился. От представителя по доверенности Рябовой Ю.С. получено заявление, в котором она просила рассмотреть дело без участия представителя ОАО «НАСКО». В предыдущих судебных заседаниях Рябова Ю.С. поясняла, что Березникова А.П. по постановлению ГИБДД была подвергнута административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. Вина Белянинова А.Н. не установлена. Поэтому страховая компания не несет ответственности.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании 01.10.2010 года поясняла, что она дочь Березниковой А.П. После ДТП мать находилась в тяжелом состоянии, лежала, сейчас стала немного ходить, без костылей не может сама передвигаться, лекарства приобретались по назначению врача. Мама пьет успокоительные, постоянно нервничает. По телефону ответчик говорил, что скорость у него была 60 км\час.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании 01.10.2010 года поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ее глазах. Сначала бабушка стояла, думала, перебегать или не перебегать дорогу, потом побежала, немного тормознула посреди дороги, и дальше «рванула». Боковым взглядом она увидела машину, потом услышала звук тормозов. Она чувствовала, что если бабушка побежит, то на нее наедет машина. ДТП произошло не на пешеходном переходе, люди не должны в этом месте переходить дорогу, тем более там перекресток. У водителя может быть была скорость 60 км\час. Думает, что возможности избежать ДТП у водителя не было.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД Нижнекамского УВД ФИО19 пояснил, что он проводил расследование по делу о дорожно-транспортном происшествии от ... года, выезжал на место происшествия. В том месте, где произошло ДТП, переходить дорогу нельзя, в этом месте нет пешеходного перехода. В действиях водителя нет нарушений Правил дорожного движения, у него не было возможности избежать ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине самого пешехода Березниковой А.П., которая переходила дорогу вне пешеходного перехода. Березникова А.П. должна была переходить дорогу по пешеходному переходу, который есть рядом.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что диабет является сопутствующим заболеванием, не зависит от ДТП, глюкометр к травме не относится. Престариум используется для лечения гипертонической болезни. Мумие в данном случае не используется. Крем для рук не используется, так как открытых травм нет. Поскольку истица самостоятельно не могла передвигаться, то костыли ей были необходимы. Также истице были необходимы подгузники, судно, поскольку истице был показан постельный режим. Камфорный спирт необходим для профилактики пролежней, крем экспресс для рассасывания синяков, супрастин для лечения черепно-мозговых травм, бальзам для лечения конечностей, синаде используется при нарушении функций желудочно-кишечного тракта, новопассит используется как успокаивающий препарат.
Рассмотрев материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования Березниковой А.П. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. б ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Из материалов дела следует, что ... года Белянинов А.Н., управляя автомобилем Лада-... госномер ..., на улице ... г. Нижнекамска напротив ресторана «...» совершил наезд на Березникову А.П.
В результате наезда Березниковой А.П. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
В связи с полученными травмами Березникова А.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУП «НЦРМБ» с ... по ... года. После выписки поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом лонной кости справа. Березниковой А.П. рекомендовано лечение лекарственными препаратами, постельный режим 1 месяц, наблюдение у травматолога, невролога.
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД г. Нижнекамска от ... года Березникова А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что Березникова А.П. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, перед близко идущим транспортным средством, создав помехи для движения автомобилю под управлением Белянинова А.Н.
Решением Нижнекамского городского суда от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Березниковой А.П. прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось допущение нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а именно то, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не проводившим административное расследование, а также с нарушением сроков административного расследования.
В ходе судебного разбирательства Белянинов А.Н. не признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, что ДТП произошло в результате действий самой потерпевшей Березниковой А.П., которая переходила дорогу вне пешеходного перехода.
Представитель истицы в суде утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белянинова А.Н., который должен был принять все меры для предотвращения ДТП, не соблюдал скоростной режим.
В ходе судебного разбирательства представителем истицы Петровым Н.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, возможности водителем Беляниновым А.Н. предотвратить наезд на Березникову А.П.
Эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы в своем заключении № ... от ... года указал, что не представляется возможным установить, на каком расстоянии находился автомобиль Лада-... от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части ввиду отсутствия информации о времени движения пешехода и величине продольного уклона проезжей части, не представляется возможным установить наличие технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пешеходным переходом, в соответствии с Правилами дорожного движения, является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Березникова А.П. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в котором, помимо прочих доказательств, имеется фотография места ДТП.
Как пояснил инспектор ГИБДД Нижнекамского УВД ФИО19., рядом имеется пешеходный переход, по которому и должна была переходить дорогу Березникова А.П.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что Березникова А.П. строила город и всю жизнь изо дня в день переходила дорогу в месте, где произошло ДТП.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из заключения эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос, соответствовали ли действия водителя Белянинова А.Н. требованиям Правил дорожного движения.
Суд исходит из тех доказательств, которые получены в ходе судебного разбирательства.
Белянинов А.Н., как в ходе рассмотрения административного дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела давал последовательные показания об обстоятельствах ДТП, в частности, утверждал, что Березникова А.П. перебегала дорогу.
Утверждения представителя истицы о том, что Березникова А.П. медленно переходила дорогу, не нашли своего подтверждения.
Из данных суду пояснений очевидца ДТП ФИО18 следует, что сначала Березникова А.П. стояла, потом побежала, немного тормознула посреди дороги, и дальше «рванула», ДТП произошло не на пешеходном переходе. ФИО18 высказала мнение, что возможности избежать ДТП у водителя не было.
Также в материалах административного дела имеется объяснение ФИО24., также очевидца ДТП, которая поясняла, что вне пешеходного перехода выбежала бабушка, попала под машину.
То есть, Березникова А.П. перебегала дорогу вне пешеходного перехода, что для Белянинова А.Н. было неожиданным. Увидев маневр Березниковой А.П., водитель принял меры, которые возможны были в данной ситуации, чтобы избежать ДТП.
Длина следа торможения автомобиля Лада-... составила 17 метров.
Доказательств того, что Белянинов А.Н. нарушил скоростной режим, суду не представлено.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Березниковой А.П. было прекращено только в связи с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
С учетом пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, административного дела, суд приходит к убеждению о том, что вред Березниковой А.П. причинен в результате грубой неосторожности самой потерпевшей и отсутствии вины водителя Белянинова А.Н.
Вместе с тем, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается и взыскание ущерба за вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд учитывает то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой истицы, которая перебегала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в связи с чем имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ.
С учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания суд возлагает на ответчика Белянинова А.Н. обязанность компенсации морального вреда в пользу Березниковой А.П. в размере ... руб.
Представитель истицы просил взыскать расходы, связанные с лечением, в размере ... руб., предоставил кассовые и товарные чеки о приобретении костылей, судна, подгузников, лекарственных средств.
Согласно страхового полиса серия ВВВ № ... от ... года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Белянинова А.Н. застрахована в ОАО «НАСКО».
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
В судебном заседании у представителя истицы выяснялась позиция относительно возмещения предъявленной суммы материального ущерба со страховой компании.
Представитель истицы Петров Н.А. не возражал против взыскания предъявленной суммы материального ущерба с ОАО «НАСКО».
Суд считает необходимым взыскать со страховой компании ОАО «НАСКО» в пользу истицы стоимость костылей ... руб. ... коп. ( товарный и кассовый чеки от ... года), подгузников ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. (товарный и кассовый чеки от ... года, ... года, ... года), спирта камфорного ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. (товарный и кассовый чеки от ... года), судна ... руб. ( товарный и кассовый чеки от ... года), крема экспресс стоимостью ... руб. ... коп. (кассовый чек от ... года), эспумизана ... руб. ... коп. (кассовый чек от ... года), новопассита ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. (кассовый чек от ... года), всего на сумму ... руб. ... коп. Необходимость данных расходов истицы для восстановления ее здоровья подтверждается показаниями лечащего врача ФИО20
Требования истицы о взыскании стоимости иных лекарственных средств подлежат отклонению ввиду отсутствия документов, подтверждающих приобретение остальных рекомендованных врачом лекарственных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Березниковой А.П. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Белянинова А.Н. ... руб., с ОАО «НАСКО» ... руб. ... коп.
В силу ст. ст. 90, 100 ГПК РФ в пользу истицы за услуги представителя по гражданскому делу подлежит взысканию ... руб. с ОАО «НАСКО» и ... руб. с Белянинова А.Н.
Согласно счета на оплату № ... от ... года к оплате за производство экспертизы в ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» подлежала сумма ... руб. ... коп.
Оплата за проведение экспертизы не произведена.
Поскольку автотехническая экспертиза назначена по ходатайству представителя истицы Петрова Н.А., в судебном заседании 01.10.2010 года Петров Н.А. пояснял, что гарантирует оплату за экспертизу, сумма за проведение экспертизы ... руб. 80 коп. подлежит взысканию с Березниковой А.П. в пользу ГУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Березниковой А.П. – удовлетворить частично.
Взыскать с Белянинова А.Н. в пользу Березниковой А.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в пользу Березниковой А.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ... рубль ... копейки, расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Березниковой А.П. - отказать.
Взыскать с Березниковой А.П. в пользу ГУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» за проведение экспертизы ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десятидневного срока через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского городского
суда РТ Л.А.Садыкова